Дело № 8Г-6020/2025 [88-8464/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8464/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 19 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Рудольф Елизаветы Степановны на определение Первомайского районного суда г. Омскаот 25 октября 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 25 декабря 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу Рудольф Елизаветы Степановны на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 25 декабря 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рудольф Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-881/2024 по иску Администрации г. Омска к Рудольф Е.С. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на невозможность исполнения ею вступившего в законную силу судебного акта, поскольку она находится на лечении и не имеет иного жилого помещения для проживания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2024 г. Рудольф Е.С. отказано в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-881/2024 по иску Администрации г. Омска к Рудольф Е.С. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassBodytext0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рудольф Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г. ответчик Рудольф Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выселена из него без предоставления другого жилого помещения, с Рудольф Е.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудольф Е.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 13 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление Рудольф Е.С. об отсрочке исполнения решения суда, обоснованное наличием у нее заболевания, требующего продолжительного курса лечения, а также отсутствием у Рудольф Е.С. иного жилого помещения и необходимостью решения жилищной проблемы, что потребует за собой временных затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что доводы о прохождении лечения и отсутствии иного жилья у ответчика не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда; что у Рудольф Е.С., со дня вступления решения суда в законную силу до настоящего времени имелась возможность исполнить судебный акт, принимая во внимание на проживание в отдельной квартире ее сына, а также, что при обращении в суд с настоящим заявлением Рудольф Е.С. не указан конкретный срок предоставления отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <span class="FIO2">ФИО2</span> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм права и их легального толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом апелляционной инстанции отсутствие у Рудольф Е.С. другого жилого помещения, наличие заболевания, требующего длительного лечения, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения Первомайского суда г. Омска от 28 февраля 2024 г., которым ответчик Рудольф Е.С. выселена из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, учитывая, что после апелляционного обжалования решения суда первой инстанции вступило в законную силу 13 июня 2024г., что говорит о длительном его неисполнении, предоставление отсрочки исполнения решения неоправданно затянет реальное исполнение судебного акта о выселении, приведет к нарушению прав взыскателя, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудольф Е.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Попов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.</p></span>