Дело № 8Г-5937/2025 [88-7086/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     №88-7086/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                        5 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордиенко А.Л., судей Симон Н.Б., Чеплыгиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №24RS0041-01-2024-001917-45 по иску Кривин С.А. к Кривину Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности; по встречному иску Кривину Е.А. к Кривин С.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства по кассационной жалобе представителя Кривина Е.А. – Меньшова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., установила:     Кривин С.А. обратился в суд с иском к Кривину Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований указано, что является сыном ФИО18 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Наследственная масса включает в себя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Истец с 2014 г. <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку между ним и отцом отсутствовало общение. Истец ссылается, что <данные изъяты> он вовремя не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде 3/18 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кривин Е.А. обратился со встречным иском к Кривину С.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства. В обоснование встречных требований указано, что является внуком ФИО20 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и наследует по праву представления <данные изъяты>. Кривин С.А. является недостойным наследником наследственного имущества, оставшегося <данные изъяты> ФИО21 поскольку между Кривиным С.А. и наследодателем сложились неприязненные отношения. Ссылается, что 9 июля 2022 г. Кривин С.А. причинил наследодателю <данные изъяты>, что негативным образом отразилось <данные изъяты>. Также, указывает, что Кривин С.А. на протяжении длительного периода времени не поддерживал связь с отцом. В связи с чем, просил признать Кривина СВА. недостойным наследником <данные изъяты> ФИО22 отстранить Кривина С.А. от наследования.     Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2024 г. исковые требования Кривина С.А. к Кривину Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворены частично. Кривину С.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 25 июля 2023 г<данные изъяты> ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ рождения<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право общей долевой собственности Кривина С.А. на 2/9 доли, Кривина Е.А. на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Кривиным С.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Кривиным Е.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: <адрес>, кадастровый №. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кривина Е.А. к Кривину С.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2024 г. изменено в части признания права собственности за сторонами на спорное имущество. За Кривиным С.А. признано право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Кривиным Е.А. признано право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В кассационной жалобе представителя Кривина Е.А. – Меньшова Д.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы представителем Кривина С.А. – Звездовой М.С. представлены возражения. Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Кривина Е.А. – Меньшов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Кривина С.А. – Брестер В.Е. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кривин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> ФИО24. нотариусом Ройтман Е.Ю. открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества Кривина А.И. вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства <данные изъяты> ФИО25. к нотариусу 27 декабря 2023 г. обратился внук Кривин Е.А. по праву представления, поскольку его отец и сын Кривина А.И. - ФИО26. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мать Кривина Е.А. - ФИО27 <данные изъяты>. Нотариусу также поступило заявление от Кривиной Р.А. (внучка), в котором она отказалась от своих прав на любую долю наследства <данные изъяты> ФИО28 в пользу внука Кривина Е.А. Кривин С.А. является сыном Кривина А.И. <данные изъяты> ФИО29 спорная квартира находилась в общей долевой собственности Кривина А.И. - 1/3 доли, Кривина С.А. - 2/9 доли, Кривина Е.А. - 4/9 доли. Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства <данные изъяты> ФИО30 истец Кривин С.А. указал на то, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты>, невозможности установить место нахождения отца. Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142-1145, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Кривина С.А. недостойным наследником, пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства <данные изъяты> ФИО31 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признании за наследниками права собственности на спорную квартиру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении Кривину С.А. пропущенного срока для принятия наследства оставшегося <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ рождения и отказе в удовлетворении требований Кривина Е.А. к Кривину С.А. о признании наследника недостойным. Руководствуясь положениями статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения долей наследников в праве собственности на наследственное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при наличии уважительных причин пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Из протокола от 1 декабря 2022 г. в отношении Кривина С.А. следует, что в рамках КУСП №56985 от 27 ноября 2022 г. установлено, что 8 июля 2022 г. около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в <адрес> между Кривиным А.И. и Кривиным С.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе резко возникших неприязненных отношений Кривин С.А. взял в руки деревянный брусок (ножку от табурета) и нанес более 15 ударов по различным частям тела Кривина А.И. Согласно заключению эксперта №8153/5103-2022 г. от 16 ноября 2022 г. полученные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В действиях Кривина С.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в действиях Кривина С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2022 г. в отношении Кривина С.А. возвращен в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». После произошедшего конфликта ФИО33 <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке <данные изъяты> №» ФИО34 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выставлен <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Кривин А.И. с 27 октября 2022 г. перестал проживать по адресу: <адрес>, поскольку перевезен внуком в пансионат ООО «Жизнь24» по адресу: <адрес>, где проживал на основании договора возмездного оказания услуг № от 27 октября 2022 г. В период с 14 апреля 2023 г. по 7 июня 2023 г. Кривин А.И. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича». 11 июня 2023 г. ФИО35 <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 2, на основании договора возмездного оказания услуг от 11 июня 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 <данные изъяты> Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО37 <данные изъяты> а также, оценив характер взаимоотношений, сложившихся между Кривиным С.А. и Кривиным А.И. на протяжении длительного периода времени, отсутствия оснований для признания Кривина С.А. недостойным наследником, незначительности пропущенного срока, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Кривиным С.А. по уважительным причинам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела в целях установления влияния психического здоровья на невозможность своевременного обращения истца с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Кривину С.А. срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривина Е.А. – Меньшова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0041-01-2024-001917-45

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Симон Н.Б. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кривин Егений Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кривин Сергей Антонович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кривина Раина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меньшов Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Ройтман Елена Юрьевна

Судебные заседания

05.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Меньшов Д. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ