Дело № 8Г-5922/2025 [88-7359/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 29 апреля 2025 г. № 88-7359/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 55RS0022-01-2024-000296-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Пирман Оксаны Васильевны к Лупиносу Виктору Владимировичу, Шаламову Евгению Геннадьевичу, Администрации г. Называевска Омской области, публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> иск о возмещении Лупиносом В.В. и Шаламовым Е.Г. 813740 рублей ущерба в равных долях и солидарно 100000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что приговором Называевского городского суда Омской области от 12 марта 2024 г. эти граждане признаны виновными в халатности, повлекшей причинение ущерба в том числе Пирман О.В., имущество которой уничтожено (повреждено) пожаром, а её гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Называевского городского суда Омской области от 3 сентября 2024 г. иск удовлетворен частично – с Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. в пользу Пирман О.В. взыскано по 100000 рублей в возмещение ущерба, в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городское поселение «город Называевск Называевского муниципального района Омской области» в лице Администрации г. Называевска, а также ПАО «Россети Сибирь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ПАО «Россети Сибирь» и Администрации г. Называевска за счет средств казны муниципального образования городского поселения «город Называевск Называевского муниципального района Омской области» в пользу Пирман О.В. взыскано по 232870 рублей ущерба, распределены судебные расходы, в остальной части к этим ответчикам отказано, отказано полностью в удовлетворении иска к Лупиносу В.В. и Шаламову Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: поскольку Шаламов Е.Г. осужден за преступное поведение, то положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, т.к. преступное поведение не может входить в исполнение трудовых (служебных) обязанностей и исключает ответственность работодателя; выводы суда апелляционной инстанции относительно причинения ущерба уничтожением (повреждением) пожаром автомобильного прицепа и пчелиных ульев противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором это имущество не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Называевского городского суда Омской области от 12 марта 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 мая 2024 г., Лупинос В.В. и Шаламов Е.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, Лупинос В.В. и Шаламов Е.Г. на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданские иски, в том числе Пирман О.В., оставлены без рассмотрения с правом последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что 6 мая 2022 г. в 12 часов в результате короткого замыкания на трансформаторной подстанции, находящейся в ведении Называевского РЭС ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», руководителем которого был Шаламов Е.Г., произошло возгорание, которое перешло на сухую растительность – камыш, прорастающий под подстанцией и в 5 метрах по периметру от неё, далее открытый огонь перешел на участки местности, где меры по скосу сухой растительности не обеспечены Администрацией г. Называевска, главой которой являлся Лупинос В.В., в результате чего пожаром уничтожено (повреждено) имущество в том числе Пирман О.В. на общую сумму 1970000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что Лупинос В.В. и Шаламов Е.Г. ненадлежащим образом выполняли свои трудовые (служебные, должностные) обязанности как работники Администрации г. Называевска и ПАО «Россети Сибирь» соответственно, то в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация г. Называевска и ПАО «Россети Сибирь» возмещают вред, причиненный их работниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя состав имущества Пирман О.В., уничтоженного (поврежденного) пожаром, суд апелляционной инстанции исходил не только из протокола осмотра места происшествия, но и из иных материалов уголовного дела, а также фотографий с места пожара, показаний свидетелей, документов на прицеп, а при определении размера ущерба суд исходил из стоимости аналогичного имущества и требований о разумной достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат актам её официального толкования (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недоказанности состава и размера ущерба также отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p></span>