Дело № 8Г-5918/2025 [88-6979/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                             № 88-6979/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                     22 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2023-005345-92 по иску Забоева Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокоммерц» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Забоева А.Б. – Хардикова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Забоев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокоммерц» (далее – ООО «Петрокоммерц») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2023 г. между Забоевым А.Б. (заказчик) и ООО «Петрокоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить с соблюдением действующих строительных норм и правил работы по строительству гаража из газобетона размером 8 х 4,5 м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.4 договора общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. Всего по договору подряда заказчиком оплачено 1 657 367 руб. После завершения строительства истцом инициировано проведение экспертного обследования предмета договора, в соответствии с которым построенный гараж не обладает надлежащим уровнем сейсмостойкости, требования статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности нарушены, выявленные при обследовании объекта недостатки являются существенными, так как их устранение невозможно без несоразмерных затрат, их можно классифицировать как скрытые, значительные, конструктивные, чем создана угроза причинения вреда здоровью и гибели людей. Истцом 29 августа 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1 657 367 руб., неустойку в размере 348 047,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 828 683,5 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Петрокоммерц» в пользу Забоева А.Б. взысканы денежные средства в размере 1 657 367 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Забоева А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размер отказано. На Забоева А.Б. возложена обязанность возвратить ООО «Петрокоммерц» демонтированные с гаража строительные материалы за счет ответчика, также с ООО «Петрокоммерц» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 286,84 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Забоева А.Б. к ООО «Петрокоммерц» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В кассационной жалобе представителя Забоева А.Б. – Хардикова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя доводы искового заявления, указывает, что возведенный гараж не соответствует условиям договора, поскольку уменьшена площадь помещения, высота потолка, изменена конфигурация крыши при отсутствии согласования с заказчиком. При этом, делая вывод о малозначительности данных недостатков и возможности их устранения, суд апелляционной инстанции не сослался на соответствующие доказательства. Кроме того, спорный гараж не соответствует пункту 6.12.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических условиях» в части минимально допустимой марки ячеистых блоков по плотности D600, так как фактически применены блоки иной марки. Однако, суд апелляционной инстанции руководствовался только пояснениями эксперта в части указанных недостатков при наличии в деле экспертного заключения с иными выводами, не устранив наличие противоречий. Судом не учтена представленная стороной истца рецензия относительно судебной экспертизы. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ООО «Петрокоммерц» Инешиной Ж.И. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2023 г. между Забоевым А.Б. (заказчик) и ООО «Петрокоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязался по заданию заказчика своими силами либо с привлечением третьих лиц в уставленный срок выполнить с соблюдением действующих строительных норм и правил строительство гаража из газобетона размером 8 х 4,5 м., согласно комплектности и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 4.4 договора подряда общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. Расчет по договору с заказчиком произведен в полном объеме. После завершения строительства истец, полагая, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, обратился к специалисту-строителю ФИО1 для определения дефектов и недостатков при строительстве спорного гаража. Согласно заключению специалиста-строителя ФИО1 при обследовании гаража выявлен ряд конструктивных дефектов, влияющих на безопасность здания в целом, выявлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации, объект исследования не обладает надлежащим уровнем сейсмостойкости, что несет угрозу нанесения вреда здоровью и гибели людей. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными, так как их устранение невозможно без несоразмерных затрат. Забоев А.Б. 29 августа 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда. Однако, ответчик 30 августа 2023 г. отказал в удовлетворении претензии. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ай-Проджект» ФИО2 Из заключения эксперта № от 16 апреля 2024 г. следует, что при строительстве гаража ООО «Петрокоммерц» допущены следующие отклонения от условий договора подряда от 12 апреля 2023 г.: односкатная крыша заменена на двухскатную, что не противоречит требованиям норм строительства и определяется преимущественно условиями водоотвода с кровли и площадки; уменьшены размеры оконных проемов с 500 х 1000 мм до 500 X 700 мм, что не противоречит требованиям норм строительства; увеличены размеры плиты въездной зоны с 4 х 4,5 м, до фактических 3,56 X 6 м - выполнены в соответствии с планировкой территории (вероятно по взаимной договоренности); газобетонные блоки марки по плотности D400 заменены на блоки марки D500, что увеличивает прочность стен; вместо обшивки из выгонки 3 сорта или листов ОSD фронтоны обшиты в два слоя: снаружи обрезными досками, внутри листами ОSD, что не снижает технические и эксплуатационные характеристики гаража. В целом отмеченные отклонения от договорных условий не нарушают требования норм строительства, часть отклонений улучшают технические характеристики гаража. Также экспертом указано на наличие следующих дефектов: - отсутствие сливов в нижней части фронтов - недостаток явный, малозначительный, устранимый; - не предусмотрена вентиляция чердачного пространства - недостаток явный, малозначительный, устранимый; - не установлены снегозадерживающие устройства (противолавинные барьеры) - недостаток явный, малозначительный, устранимый. Указывая на то, что гараж требованиям пункта 6.14.4 СП 14.13330.201S «Строительство в сейсмический районах» относительно плотности D600 примененных блоков не соответствует, поскольку применяться должен бетон плотностью D600, фактически использованы блоки из бетона марки D500, эксперт сделал вывод, что эксплуатация гаража возможна, что угрозу жизни и здоровью людей не создает. Разрешая заявленные требований, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что наличие строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве гаража, расположенного по <адрес>, отступление от условий заключенного с потребителем договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возведенное ответчиком строение имеет недостатки, которые не соответствуют условиям договора, связаны с нарушением производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Петрокоммерц» в пользу Забоева А.Б. денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 657 367 руб., взыскав также неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штраф на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, применив к штрафным санкциям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержание искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора подряда по строительству гаража, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных от основного требований неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из чего юридически значимым, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельством должно было являться возведение объекта договора бытового подряда - гаража с существенными недостатками строительства, что не установлено судом первой инстанции. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все отступления от условий договора подряда, от действующих строительных норм и правил признаны экспертом незначительными, устранимыми и основанием для принятия отказа от исполнения договора подряда являться не могут. С целью разъяснения выводов и устранения противоречий, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционным судом допрошен эксперт ФИО2, показавший, что в рамках проведения исследования выявлены отклонения от условий договора подряда, выраженные в замене односкатной крыши на двухскатную и уменьшении размеров оконных проемов с 500 x 1000 мм до 500 x 700 мм. Отмеченные отклонения не нарушают требований норм строительства. Обнаруженные недостатки, такие как отсутствие сливов в нижней части фронтов, вентиляции чердачного пространства, снегозадерживающих устройств устраняются путем незначительных временных и материальных затрат. Строительный недостаток, связанный с использованием при строительстве блоков D500, в то время как в соответствии с требованием пункта 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмический районах» минимально допустимой маркой ячеистых блоков по плотности является D600, сам по себе не является основанием для определения спорного гаража, как объекта создающего угрозу жизни и здоровью людей, поскольку конструктивные особенности спорной постройки обеспечивают большой запас прочности, что исключает опасность ее использования по назначению. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал заключение, что проведенным в рамках судебного разбирательства экспертным исследованием установлены отступления при выполнении строительных работ от условий договора подряда, не являющиеся дефектами, и ряд недостатков, признанных малозначительными, устранимыми и не создающими угрозу жизни и здоровью людей. Установив, что законодатель связывает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков с установлением таких обстоятельств, как не устранение в установленный заказчиком разумный срок обнаруженных отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, либо с обнаружением существенных и неустранимых недостатков, что при рассмотрении настоящего спора не установлено, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и разъяснениями эксперта обнаруженные недостатки являются устранимыми и не отвечают признаку существенности, их устранение затребует незначительных временных и материальных затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для реализации заявленного истцом способа судебной защиты в виде отказа от исполнения договора подряда с возвратом подрядчиком уплаченных заказчиком денежных сумм по договору, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании пунктом 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной, исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено правовых оснований для отказа истца от исполнения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных сумм в связи с отсутствием существенных недостатков возведенного ответчиком гаража и удовлетворения заявленных требований, поскольку все недостатки, выявленные судебным экспертом являются устранимыми, а недостаток, связанный с допустимой маркой ячеистых блоков, в связи с наличием большого запаса прочности конструкции, исключают опасность для жизни и здоровья граждан при использовании гаража. Оснований для иного вывода, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данный вывод постановлен судом на основании оценки в совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, проводившего данную экспертизу, не опровергает правильность выводов апелляционного суда. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забоева А.Б. – Хардикова В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2023-005345-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Забоев Андрей Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ"

ИНН: 3811444556

ОГРН: 1173850011004

КПП: 381101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хардиков Андрей Борисович

Судебные заседания

22.05.2025 11:05

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Хардиков А. Б.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ