Дело № 8Г-5915/2025 [88-6967/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6967/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Лавник М.В., судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-14/2024 (УИД: 24RS0054-01-2022-001367-04) по иску Пинясовой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиального вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Пинясовой Ольге Алексеевне о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Пинясовой Ольги Алексеевны на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 г., дополнительное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения Пинясовой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Тучина С.А., действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в представленных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Пинясова Ольга Алексеевна (далее - Пинясова О.А., истец) обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», ответчик) о возложении на ответчика обязанность начислить суммы причитающихся выплат в размере 205 525, 63 руб. (с учетом НДФЛ), премии по итогам работы за 2023 г. в размере 107 961, 85 руб. (с учетом НДФЛ), направить в налоговый орган и ОСФР уточненные сведения о ее доходах за 2022-2023 годы, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 г. в размере 254 645, 48 руб., задолженности по выплатам в размере 179 306, 50 руб. (без учета НДФЛ), премии по итогам работы предприятия за 2022 г. в размере 301 780 руб., премии по итогам работы за 2023 г. в размере 93 926, 85 руб. (без учета НДФЛ), а также доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, доплату за выполнение работы другого бухгалтера, ежемесячную премию за период с января по июнь 2023 г., материальную помощь в виде бесплатного хлеба, денежную компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 300 232, 45 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов в сумме 51 241, 44 руб. Предъявленные требования Пинясова О.А. мотивировала тем, что с 19 апреля 2017 г. по 21 июня 2023 г. работала в должности бухгалтера в ООО «Колос». За период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. ей не выплачена заработная плата. ООО «Колос» мотивирует не выплату заработной платы тем, что у нее образовался долг по заработной плате в виде неотработанных авансов, которые были ею получены в период работы в счет заработной платы. Действительно, в течение полугода руководство ООО «Колос» по ее просьбе выдавало ей авансы. С главным бухгалтером ООО «Колос» была устная договоренность о том, что в конце 2022 г. - начале 2023 г. ею будет частично погашен долг за счет премии, которую выплатят по итогам работы за год. Однако, в связи с возникшей конфликтной ситуацией в коллективе и личной неприязнью руководства ООО «Колос» к ней заработную плату ей не выплатили. При этом заработная плата, которая ей была начислена, пошла на гашение ее долга по заработной плате. С действиями ответчика и размерами удержаний она не согласна, так как письменное согласие на удержание долга не давала, размер удержаний превышает их максимальный размер, установленный статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с 24 ноября 2019 г. приказом работодателя ей поручили исполнять обязанности временно отсутствующего бухгалтера ФИО14 с доплатой в размере 50 %, а также с 19 августа 2022 г. она исполняла обязанности весовщика зернотока 2 с оплатой согласно штатному расписанию. Однако, оплата такой работы ей не произведена, в том числе, сверхурочной работы, работы в выходные дни, работы в ночное время. С ноября 2022 г. ответчик не выплачивал ей ежемесячную премию в размере 50 %, которая входит в систему оплаты труда. В январе 2023 г. ответчиком не начислена вторая часть премии по итогам работы предприятия за 2022 г. из расчета 20 копеек на заработанный в 2022 г. рубль. Также с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. не произведено оказание материальной помощи в виде бесплатного хлеба. В октябре 2022 г. ей начислена премия по результатам работы ООО «Колос» за 2022 г. за достигнутые показатели, при этом в ноябре 2022 г. ответчиком было принято решение не выплачивать премию за те же достигнутые показатели. 7 декабря 2023 г. ООО «Колос» выплатило работникам, кроме нее, премию по итогам работы предприятия за 2023 г. Полагает, что на день увольнения перед ней образовалась задолженность по заработной плате, а также премиальному вознаграждению. Ответчик по первоначальному иску ООО «Колос» обратилось со встречным иском к Пинясовой О.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 127 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что трудовой договор № № от 19 апреля 2017 г., заключенный с Пинясовой О.А., расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Пинясова О.А. уволена на основании приказа № № от 21 июня 2023 г. При увольнении Пинясовой О.А. в полном объеме выплачены денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Согласно справке ООО «Колос» на момент увольнения за Пинясовой О.А. числится задолженность перед работодателем в сумме 127 900 руб., которая представляет собой полученные ею по разовым документам денежные средства, которые ответчик намеревалась погашать за счет заработной платы, однако, на день прекращения трудовых отношений задолженность не погасила. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Пинясовой О.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, с Пинясовой О.А. в пользу ООО «Колос» взысканы денежные средства, полученные в счет заработной платы, в размере 127 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 146 640 руб. Дополнительным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Пинясовой О.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 г. и дополнительное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 октября 2024 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе Пинясова О.А. ставит вопрос об отмене решения Ужурского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 г., дополнительного решения Ужурского районного суда Красноярского края от 21 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г., как незаконных. На кассационную жалобу ООО «Колос» представлены письменные возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № №, по условиям которого Пинясова О.А. была принята на работу в ООО « Колос» на должность бухгалтера по налоговому учету. По условиям заключенного между сторонами трудового договора ей была устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы - 08 часов, окончание работы - 16 часов, должностной оклад - 9000 руб. в месяц, районный коэффициент - 30 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30 %. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с установленной на предприятии сдельно-премиальной системой оплаты труда на основании действующих нормативов рабочего времени и в соответствии с тарифными ставками и должностными окладами. Приказом ООО «Колос» № № от 17 декабря 2019 г. на бухгалтера Пинясову О.А. возложены обязанности бухгалтера по начислению заработной платы ФИО15 в связи с ее болезнью с 24 ноября 2019 г. с доплатой в размере 50 %. Кроме того, с 19 августа 2022 г. в связи с производственной необходимостью на бухгалтера Пинясову О.А. приказом № № от 19 августа 2022 г. были возложены обязанности весовщика зернотока 2 с оплатой согласно штатному расписанию. Приказом № № от 21 февраля 2023 г. действие трудового договора № № от 19 апреля 2017 г., заключенного между сторонами, было прекращено. Пинясова О.А. уволена 21 февраля 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). После предъявления иска в суд о восстановлении на работе приказом № № от 19 июня 2023 г. ООО «Колос» были отменены приказы № № от 21 февраля 2023 г. Пинясова О.А. восстановлена в должности бухгалтера ООО «Колос», ответчиком ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 22 февраля 2023 г. по день восстановления па работе. 21 июня 2023 г. между ООО «Колос» (работодателем) и Пинясовой О.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от 19 апреля 2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № № от 19 апреля 2017 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 156 785 руб. (с учетом НДФЛ) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в указанную сумму, в том числе вошла выплата материальной помощи за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в виде бесплатного хлеба. Приказом ООО «Колос» № № от 21 июня 2023 г. прекращено действие трудового договора от 19 апреля 2017 г. № № и с 21 июня 2023 г. работник Пинясова О.А. уволена. В период работы Пинясова О.А. самостоятельно выписывала на свое имя платежные документы и перечисляла себе, а также брала в кассе денежные средства в счет будущей заработной платы. Денежные средства возвращались частями, за счет начисленной заработной платы, которую себе, в том числе, начисляла Пинясова О.А. В соответствии с приказом работодателя от 7 октября 2022 г. № № была создана комиссия по проведению внутренней проверки на предмет финансовой дисциплины сотрудников ООО «Колос». Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Колос» ФИО16. от 3 ноября 2022 г. следует, что из-за кражи в ООО «Колос» денежных средств, произошедшей 30 сентября 2022 г., она инициировала подробную внутреннюю проверку финансовой дисциплины сотрудников ООО «Колос». В ходе проведения данной проверки бухгалтером Пинясовой О.А. ей были поданы списки сотрудников, просящих авансовые платежи на разные нужды, в данном списке должников перед предприятием отсутствовала Пинясова О.А. По итогу проверки выяснилось, что бухгалтер Пинясова О.А. выписывала себе денежные средства в разных суммах и с разной периодичностью. В результате чего была накоплена большая задолженность перед предприятием. В письменных объяснениях от 25 января 2023 г., отобранных в рамках проведения служебной проверки, Пинясова О.А. пояснила, что при предоставлении списков сотрудников, имеющих задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г., она не включала себя в данный список по договоренности с главным бухгалтером ФИО17 Задолженность образовалась в результате полученных ею авансов, а также приобретения товаров, продуктов в магазине предприятия, а также услуг, бензина, угля в счет заработной платы. Авансы получала в кассе предприятия с разрешения главного бухгалтера ФИО18 а в отсутствие главного бухгалтера - с разрешения директора ФИО19 Все разрешения получала в устной форме. Образовавшуюся задолженность по заработной плате будет погашать путем вычета из начисленной заработной платы, от погашения задолженности не уклоняется. Документов, подтверждающих согласование авансов, не имеет, так как все было по устному согласованию. 27 января 2023 г. комиссией, созданной на основании приказа ООО «Колос» № № от 7 октября 2022 г., составлен акт № № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, из которого следует, что бухгалтер Пинясова О.А. занималась расчетом заработной платы всех сотрудников ООО «Колос», воспользовавшись своим служебным положением, она брала на свое имя авансы, не соизмеримые с размером своей заработной платы, при этом в расчете заработной платы Пинясовой О.А. увеличивалась ее задолженность перед предприятием. Таким образом, в течение продолжительного времени (при рассмотрении выяснилось, что период не ограничивается одним годом) задолженность только увеличивалась. Дополнительно Пинясова О.А. ежемесячно, в том числе в рукописном виде, подавала списки должников из числа сотрудников предприятия, при этом исключала себя из должников, тем самым скрывая актуальную информацию от руководства предприятия. Комиссия пришла к выводу, что Пинясова О.А. совершала виновные действия, выраженные в злоупотреблении своим должностным положением бухгалтера расчетной группы в своих личных материальных интересах. В результате указанных действий Пинясовой О.А. по состоянию на 1 октября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 378 104, 02 руб. В период с октября по декабрь 2022 г. предприятием были произведены частичные удержания из заработной платы. По состоянию на 1 января 2023 г. задолженность работника по заработной плате составила 154 489, 12 руб. Как следует из журнала начисления заработной платы работникам ООО «Колос» за 2022 г. и табелей рабочего времени, заработная плата Пинясовой О.Л. начислялась в полном размере пропорционально отработанному времени, а именно, в сентябре 2022 г. в общей сумме 113 034 руб., в том числе 22 720 руб. - за исполнение обязанностей по основной должности бухгалтера по налоговому учету, 11 360 руб. - за исполнение обязанностей бухгалтера по начислению заработной платы ФИО20 (50 %), 40 956 руб. - за исполнение обязанностей весовщика (дневная и ночная смены), 37 518 руб. - премия за исполнение перечисленных обязанностей в размере 50 % от начисленной суммы, 480 руб. - компенсация за хлеб. В октябре 2022 г. начислена заработная плата в общем размере 172 519 руб., в том числе 24 574 руб. - за исполнение обязанностей весовщика (дневная и ночная смены), 12 287 руб. и 2 874 руб. - премия, 132 304 руб. - годовая премия за 2022 г., 480 руб. - компенсация за хлеб. В ноябре 2022 г. начислена заработная плата в общем размере 38 992, 60 руб., в том числе 11 601 руб. - за исполнение обязанностей по основной должности бухгалтера, 5 801 руб. - за исполнение обязанностей бухгалтера ФИО21. (50 %), 8 801 руб. - ежемесячная премия, 12 789,60 руб. - пособие по нетрудоспособности. В декабре 2022 г. начислена заработная плата в общем размере 78 213, 80 руб., в том числе 4 131 руб. - за исполнение обязанностей по основной должности бухгалтера. 2 065 руб. - премия, 6 394,80 руб. - пособие по нетрудоспособности, 65 623 руб.- отпускные. В январе 2023 г. начислено 1 420 руб. - заработная плата по основной должности. В феврале 2023 г. начислено 28 946, 27 руб., в том числе, отпускные – 10 917, 13 руб., 8210, 96 руб. - пособие по нетрудоспособности, 9 818, 18 руб. - основная часть. Пинясова О.А. после увольнения бухгалтера ФИО22                              3 марта 2020 г. продолжала совмещать обязанности последней по начислению заработной платы, за что ей была установлена доплата в размере 50 %. В соответствии с приказом ООО «Колос» от 3 октября 2022 г. № № в связи с кражей денежных средств из кассы ООО «Колос» была создана комиссия для проверки контроля правильности начисления и удержаний из заработной платы работников предприятия, а также соблюдения кассовой дисциплины, в том числе и Пинясовой О.А., как бухгалтера, производившего расчет заработной платы и ее выдачу работникам в кассе. Пинясова О.А. с 7 октября 2022 г. прекратила выходить на работу, предъявив работодателю листок временной нетрудоспособности. На рабочем месте Пинясова О.А. отсутствовала по 3 ноября 2022 г. включительно, в связи с чем заработную плату работникам за октябрь 2022 г. истица не начисляла. В соответствии с электронными листками нетрудоспособности № №, № №, № №, № №, выданными ЧУЗ РЖД-Медицина г. Ужур, Пинясова О.А. с 7 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г., с 29 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г., с 10 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. и с 25 ноября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности. Согласно табелям учета рабочего времени Пинясовой О.А. в ноябре 2022 г. отработано 2 дня в должности бухгалтера (7 и 9 ноября), в декабре 2022 г. - 4 дня в должности бухгалтера (7, 8, 12. 13 декабря), в период с 14 по 23 декабря (включительно) 2022 г. она находилась в отпуске, с 24 по 30 декабря 2022 г. была освобождена от работы по причине болезни. В январе 2023 г. отработала 1 день - 23 числа, в остальные дни месяца находилась в отпуске. В феврале 2023 г. Пинясова О.А. отработала в должности бухгалтера 6 дней (1, 2, 6. 7, 13, 21 февраля). В ноябре, декабре 2022 г., январе 2023 г. Пинясова О.А. не привлекалась к исполнению обязанности в порядке совмещения обязанностей за отсутствующего бухгалтера расчетчика, так как фактически отсутствовала на рабочем месте. В дни присутствия Пинясовой О.А. на рабочем месте расчет заработной платы работникам не производился, так как наряды для ее начисления, а также табели учета рабочего времени предоставляются в бухгалтерию 24 числа каждого месяца. С 14 декабря 2022 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, не могла выполнять обязанности по совмещаемой должности. На основании приказа ООО «Колос» от 9 января 2023 г. № № на должность бухгалтера расчетной группы была принята ФИО23 С даты приема на работу основного работника Пинясова О.А. вплоть до увольнения к исполнению обязанностей за отсутствующего работника не привлекалась, в связи с чем, ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата за совмещение. Таким образом, в период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. (день расторжения трудового договора) Пинясова О.А. обязанности за отсутствующего работника ФИО24 не исполняла, в связи с чем в указанный период работодателем доплата в размере 50 % к заработной плате Пинясовой О.А. за выполнение обязанностей отсутствующего бухгалтера не начислялась и не выплачивалась. Премирование работников ООО «Колос» производится по приказу директора, локального акта об оплате труда или о премировании, коллективного договора, содержащего раздел о системах оплаты труда и условиях поощрения работников за добросовестный труд в ООО «Колос», не имеется. Условия заключенного с истицей трудового договора также не содержат оснований, порядка и размера премиального вознаграждения, сроков его выплаты. Такую обязанность по условиям трудового договора ответчик на себя не принимал. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 129, 191, 135, 232, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия задолженности по заработной плате ввиду ее начисления пропорционально отработанному Пинясовой О.А. времени исходя из установленного условиями трудового договора оклада с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, из отсутствия в ООО «Колос» положения о премировании, отсутствия условий премирования, а также размера и порядка начисления премий за месяц, квартал, и год в локальных актах работодателя, отсутствия в условиях заключенного между сторонами трудового договора премиального вознаграждения в качестве составляющей заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии по итогам работы за 2022, 2023 годы. Установив, что Пинясова О.А. в октябре, ноябре, декабре 2022 г. к выполнению работы по начислению заработной платы не привлекалась, обязанности по начислению работникам ООО «Колос» заработной платы в указанный период были возложены на привлеченного работника и главного бухгалтера ответчика, заработная плата за работу весовщиком была выплачена ей в полном размере с учетом часов, отработанных в ночное время, компенсация за хлеб была выплачена истице в период работы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, доплаты за выполнение работы другого бухгалтера, материальной помощи в виде бесплатного хлеба. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы оставлены без удовлетворения, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований в части возложения на ответчика материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел, что Пинясова О.А. в нарушение установленного порядка начисления и выплаты заработной платы оформляла платежные документы на получение денежных средств в счет будущей заработной платы, в результате чего по разовым документам получила от ответчика денежные средства в размере, значительно превышающем размер ее заработной платы, при этом, обязалась возвратить неосновательно полученные денежные средства, что не исполнила, причинив ответчику ущерб на сумму 127 900 руб., ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы с Пинясовой О.А. в пользу ООО «Колос». Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников отдельных категорий. Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем; в части разрешения вопроса о наличии задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий также подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности, при этом, дополнительная работа должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, трудовой договор № № от 19 апреля 2017 г., соглашение от 21 июня 2023 г., приказы № № от 17 декабря 2019 г., № № от 19 августа 2022 г., № № от 21 июня 2023 г., № № от 7 октября 2022 г., № № от 3 октября 2022 г., № № от 9 января 2023 г., служебную записку от 3 ноября 2022 г., письменные объяснения истца от 25 января 2023 г., акт № № от 27 января 2023 г., журнал начисления заработной платы, табели рабочего времени, электронные листки нетрудоспоспособности № №,              № №, № №, № №, проанализировав сведения, содержащиеся в ведомостях по начислению заработной платы, и в платежных документах, подтверждающих фактическое перечисление заработной платы истцу, а также данные о фактическом исполнении ею должностных обязанностей бухгалтера по начислению заработной платы в сентябре 2022 г. и начисление ей за выполнение указанной работы доплаты в размере 11 360 руб. (в размере 50 %), периоды ее отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью (с 7 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г., с 10 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г., с 25 ноября 2022 г. по 6 декабря 2022 г., с 24 декабря по 30 декабря 2022 г.), в связи с отпуском (с 14 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., в течение января 2023 г. за исключением 23 января 2023 г.), принятие на работу на должность бухгалтера расчетной группы основного работника с 9 января 2023 г., установив, что в спорный период заработная плата Пинясовой О.А., в том числе за работу в ночное время, начислялась в полном размере пропорционально отработанному времени, что она фактически не привлекалась в ноябре, декабре 2022 г., с января 2023 г. по июнь 2023 г. к исполнению обязанностей в порядке совмещения за отсутствующего бухгалтера, что выплата материальной помощи (предоставление бесплатного хлеба) за период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. вошла в состав в суммы, перечисленной ООО «Колос» истцу при увольнении, в размере 156 785 руб., что за работу весовщика, не расцененную судами в качестве сверхурочной работы, ей начислено 40 956 руб. пропорционально отработанному времени с учетом окончания уборки зерновых 3 октября 2022 г., приняв во внимание, что премирование работников ООО «Колос» производится на основании приказа директора, трудовой договор, заключенный с Пинясовой О.А., не содержит раздел о порядке и размере премиального вознаграждения, сроков его выплаты, локальный нормативный акт, регулирующий данный вопрос, в ООО «Колос» отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 254 645,48 руб., задолженности по выплатам в размере 179 306,50 руб. (без учета НДФЛ), премии по итогам работы предприятия за 2022 год в размере 301 780 руб., премии по итогам работы за 2023 год в размере 93 926,85 руб. (без учета НДФЛ), а также доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, доплату за выполнение работы другого бухгалтера, ежемесячную премию за период с января по июнь 2023 год, материальную помощь в виде бесплатного хлеба. Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Колос» задолженности по заработной плате перед Пинясовой О.А., у судов обеих инстанций не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о направлении в налоговый орган и ОСФР уточненных сведений о доходах истца за 2022-2023 годы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для квалификации сумм, требование о взыскании которых предъявлено Пинясовой О.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, как части заработной платы и применения положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку осуществление в ООО «Колос» выплаты на основании приказа директора премии, не предусмотренной ни индивидуальным, ни коллективным трудовым договором или иным локальным нормативным актом работодателя, являются по сути одним из видов поощрения работников работодателем, применение которого относится к компетенции работодателя, ее выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, применяется по усмотрению работодателя, определяющего порядок и периодичность ее выплаты, размер, иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, что согласуется с положениями части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт дискриминации Пинясовой О.А. в части выплаты ей премии, не представлено, доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. Вопреки доводам кассационной жалобы неприменение судами к спорным правоотношениям положений, предусмотренных статьями 136, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отсутствия у работодателя оснований для удержания при каждой выплате из ее заработной платы суммы, превышающей 20 процентов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, заработную плату за спорные периоды в размере, превышающем ее доход, согласованный по условиям заключенного с ООО «Колос» трудового договора, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, Пинясова О.А. получала в полном объеме в период, предшествующий отчетному периоду для ее выплаты, при этом работодателем удержание суммы, равной ее заработной плате, не производилось. Фактически ООО «Колос» с учетом того, что при наступлении отчетного периода расчет по заработной плате с Пинясовой О.А. был осуществлен, удерживало лишь сумму, полученную ею сверх установленного соглашением сторон размера заработной платы, в связи с чем оснований для применения ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, у судов не имелось. Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Пинясовой О.А. ущерба в пользу ООО «Колос». Так, согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Суды обеих инстанций, установив, что денежные средства, полученные Пинясовой О.А. по разовым платежным документам от работодателя, не являются заработной платой по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они не начислялись пропорционально отработанному рабочему времени за выполненную работу по трудовому договору, а без оснований, предусмотренных законом, были получены истцом от ООО «Колос» на условиях возвратности, по сути в долг, что Пинясова О.А. свои обязательства по их возврату не исполнила, пришли к правомерному выводу о причинении работодателю ущерба на сумму невозвращенных денежных средств, размер которых был указан в расчетном листке при увольнении Пинясовой О.А. Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, спор разрешен с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных с учетом пояснений представителя ООО «Колос» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в данном случае субъективное мнение ответчика о нарушении судами норм процессуального права ввиду выхода за пределы заявленных требований основано на неправильном толковании закона и не влечет отмену судебных актов. Ссылка в кассационной жалобе на невозможность привлечения Пинясовой О.А. к полной материальной ответственности ввиду отсутствия соответствующего договора, не причинение ООО «Колос» прямого действительного ущерба, не истребование у нее объяснений по данному факту, не установление ее вины и размера ущерба признается судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельной как с учетом установленных по делу обстоятельств, опровергающих приведенные доводы, так и с учетом разъяснений, приведенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., в соответствии с которыми отсутствие в трудовом договоре (ином соглашении) условия о полной материальной ответственности не исключает возможности возложения на работника полной материальной ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ссылка на то, что организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности не входили в функционал истца, что справка о наличии у Пинясовой О.А. задолженности перед ООО «Колос» на сумму 127 900 руб. не подтверждает получение денежных средств по разовым документам, как и не свидетельствует об обязательствах истца погасить указанную задолженность, что как таковая задолженность отсутствует, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как не опровергающая верных выводов судебных инстанций при установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом пояснений, данных истцом работодателю 25 января 2023 г., так и в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждению истца судами первой и апелляционной инстанций не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку из протоколов судебных заседаний обеих инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не ограничивались в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Не свидетельствует о наличии допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, и указание подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО25 ФИО26 об исключении из материалов дела доказательств, указанные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказы в их удовлетворении мотивированы, на законность принятых судебных актов не повлияли, нарушения прав и законных интересов истца не повлекли. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство о подложности представленного в материалы дела протокола № № от 15 декабря 2021 г., подробно изложены в протокольном определении от 16 октября 2023 г. и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают. Не может повлечь отмену постановленных судебных актов и ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда выводов, касающихся доводов Пинясовой О.А. относительно отсутствия у Аросланова Р.Г. полномочий на представление интересов ООО «Колос» и, соответственно, подписание документов от его имени, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Колос»» № № от 15 декабря 2021 г. он избран руководителем ответчика и исполнял его обязанности с учетом действующего законодательства по вопросам, регулирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью, до избрания нового директора 7 апреля 2023 г. Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом предмета доказывания по настоящему делу решение Ужурского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-492/2023 о восстановлении Пинясовой О.А. на работе в ООО «Колос», не содержащее выводов об указании недостоверных сведений в материалах служебной проверки, проведенной в отношении истца, о незаконности акта № 1 от 27 января 2023 г., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела преюдициального значения не имеет. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 г., дополнительное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинясовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0054-01-2022-001367-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Пальцев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Колос"

ИНН: 2439005626

ОГРН: 1022401093780

КПП: 243901001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пинясова Ольга Алексеевна

Судебные заседания

22.04.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Пинясова О. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ