Дело № 8Г-5897/2025 [88-7209/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-7209/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                      27 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22MS0094-01-2023-005405-72 по иску Сандаковского Андрея Анатольевича к ООО «Свар-Ка» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Сандаковского Андрея Анатольевича - Погореловой Юлии Олеговны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Сандаковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Свар-Ка» в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки по замещающей сделке -                83420 руб., убытки за доставку - 19395,78 руб., пени за невыполнение требований о возмещении убытков - 30645,33 руб., рассчитав на дату принятия решения и далее до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи: плитки тротуарной «Новый город» Черная ночь                 53,75 кв.м., по цене 620 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 33325 руб.; плитки тротуарной «Новый город» серая 53,75 кв.м., по цене 470 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 25262,50 руб.; плитки тротуарной «Новый город» Полнолуние 43 кв.м., по цене 900 руб. за 1 кв.м., 4 палета на сумму 38700 руб.; бордюрный камень «Поребрик» серый 100 шт. по цене 210 руб. за шт., на сумму 21000 руб. Истец оплатил ответчику по договору 118287,50 руб. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. Так как плитка тротуарная оказалась некачественной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ее замене. ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик указал о невозможности замены, так как нет нужного объема, предложил вернуть денежные средства и самостоятельно вывезти брусчатку, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ (акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ), деньги вернул ДД.ММ.ГГГГ. Из-за возврата тротуарной плитки истцу пришлось заказать аналогичную плитку у другого продавца этой же серии «Новый город» за 150 кв.м. -               99330 руб., что на 2042,50 руб. больше, чем возвращенная ответчику. Также истец оплатил доставку новой плитки - 19600 руб. Итого убытки -                 21642,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате указанной суммы в качестве убытков, ответ не поступил, деньги не возращены. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляет период задолженности, которая по ДД.ММ.ГГГГ (дата полдачи иска) составила 865,70 руб. После уточнения требований истец указал, что ввиду того, что им приобретена не аналогичная брусчатка разных оттенков, а только серая как самая дешевая, то им требования заявляются не по заключенной сделке, а по сделке, которая еще не совершена, на приобретение такой же брусчатки разных цветов, которая была возвращена. Просил взыскать по замещающей сделке стоимость плитки по новой цене, которую необходимо будет потратить для приобретения аналогичной плитки - 182750 руб. Ответчик вернул                   97287,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2246,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к взысканию              83420 руб. и 19395,78 руб. по доставке, пени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму доставки 19395,78 руб. по ДД.ММ.ГГГГ составили - 30645,33 руб. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2024 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Свар-Ка» в пользу Сандаковского А.А. взысканы убытки в размере 19395,78 руб., неустойка в размере 70019,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47207,28 руб. С ООО «Свар-Ка» в пользу Сандаковского А.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы убытков 19395,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты убытков в размере 19395,78 руб. С ООО «Свар-Ка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2408,86 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Свар-Ка» в пользу Сандаковского А.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1500 руб. Взыскана с ООО «Свар-Ка» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Сандаковского А.А. - Погорелова Ю.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по доставке новой плитки не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком являются необоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми, а отказ в удовлетворении данных требований не восстанавливает нарушенных прав потребителя. Кроме того, кассатор ссылается на судебную практику. Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от ООО «Свар-ка». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 г. отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи: плитки тротуарной «Новый город» черная ночь 53,75 кв.м. по цене 620 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 33325 руб.; плитки тротуарной «Новый город» серая 53,75 кв.м. по цене 470 руб. за 1 кв.м., 5 палетов на сумму 25262,50 руб.; плитки тротуарной «Новый город» полнолуние 43 кв.м. по цене 900 руб. за 1 кв.м., 4 палета на сумму 38700 руб.; бордюрный камень «Поребрик» серый 100 шт. по цене 210 руб. за шт., на сумму 21000 руб. Истец оплатил ответчику по договору 118287,50 руб. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене плитки в связи с несоответствием цвета в части, несоответствием размеров в части, браком в части (т.1,л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик указал о невозможности замены в связи с отсутствием нужного объема, предложил вернуть денежные средства с самовывозом материала (т.1,л.д.22), что сделал ДД.ММ.ГГГГ (акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ), деньги за плитку в размере 97287,50 руб. ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тротуарную плитку «Новый город» серая, 150,5 кв.м., у ФИО8 за 99330 руб. (т.1,л.д.16), что на 2042,50 руб. больше, чем было оплачено за аналогичный объем плитки у ответчика (97287,50 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления письма электронной почтой обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков - 21642,50 руб., из которых - 2042,50 руб. - разница между стоимостью купленной им плитки у нового продавца и стоимостью плитки у ответчика, 19600 руб. - транспортная доставка (т.1,л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вернул истцу 2246,75 руб. как разницу в цене товара с учетом допущенной просрочки в оплате (т.1,л.д.51). Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается продажа ответчиком истцу некачественного товара тротуарной плитки. Вместе с тем, суд указал, что поскольку истец заключил взамен прекращенного договора с ответчиком аналогичный договор, то вправе был требовать от ответчика возмещения разницы между стоимостью сопоставимых товаров, что ответчиком было исполнено в досудебном порядке. Требования истца о взыскании текущей цены на сопоставимый товар не могут быть удовлетворены, поскольку истцом заключен и исполнен аналогичный договор взамен прекращенного с ответчиком, по которому ответчик возместил разницу в стоимости по указанным двум договорам. Делая вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд принял решение об отказе во взыскании убытков в виде стоимости доставки по заключенному истцом аналогичному договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении гражданского дела установив, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу по договору качественного товара. Истцом непосредственно после доставки тротуарной плитки в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном товаре, которая была принята ответчиком, при этом ответчиком не был заявлен спор о причинах выявленных истцом недостатков. Ответчиком было указано на отсутствие возможности замены товара ввиду его отсутствия и предложен вариант возврата денежных средств с самовывозом, что соответствует перечисленным в Законе способам защиты прав потребителя при некачественном товаре, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в стоимости между поставленной ответчиком плитки и плитки, приобретенной истцом взамен, ответчиком истцу компенсирована в размере 2246,75 руб. В качестве убытков истец просит взыскать расходы по замещающей сделке за доставку приобретенной плитки взамен некачественной в размере 19395,78 руб. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки рассчитываются в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15). Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. Согласно указанным положениям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в полном объеме вернул истцу уплаченные по договору денежные средства за плитку, а также компенсировал разницу в цене плитки по заключенной истцом замещающей сделке, чем, исходя из вышеприведенных норм права, уже полностью восстановил имущественное положение истца. Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Ссылки кассатора в обоснование доводов кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельными. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сандаковского Андрея Анатольевича - Погореловой Юлии Олеговны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22MS0094-01-2023-005405-72

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Свар-ка"

ИНН: 2208062514

ОГРН: 1212200020130

КПП: 220801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Погорелова Юлия Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сандаковский Андрей Анатольевич

Судебные заседания

27.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Погорелова Ю. О.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ