Дело № 8Г-5842/2025 [88-7210/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-7210/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                      27 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0003-01-2024-004217-10 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к Муравьеву Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Муравьева Владимира Павловича – Фролова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Муравьева В.П. -                  Фролова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском к Муравьеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2593,8 кв.м., расположенного в 60 м. северо-восточнее относительно жилого дома по адресу: <адрес>, о чём составлен акт. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что Муравьев В.П. для размещения здания, в котором осуществляется коммерческая деятельность, а также складирования металлоконструкций, автомобильных покрышек и хранения автомобильной техники, без правовых оснований и внесения платы использует участок, не сформированный в установленном законом порядке. Плата за использование участка с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась. Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в размере 4103214,36 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с Муравьева В.П. неосновательное обогащение за использование земельного участка, площадью 2782 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3203078,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1197855,22 руб. с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Муравьева В.П. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555471,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392410,09 руб. Взысканы с Муравьева В.П. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (1555471,69 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств. Взыскана с Муравьева В.П. в доход муниципального образования городского округа г. Омска государственная пошлина в сумме 17939,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Муравьева В.П. - Фролов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на основании расчета ответчика. В обоснование жалобы указано, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади части земельного участка необходимой для использования, расположенного на нем здания. Кроме того, полагает ошибочными вывода о необходимости использования для расчета суммы неосновательного обогащения при отсутствии кадастровой стоимости земельного участка коэффициентов и средних удельных показателей из муниципальных правовых актов, а не результатов экспертизы. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит. Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судами установлено, что Муравьев В.П. для размещения здания, в котором осуществляется коммерческая деятельность, а также складирования металлоконструкций, автомобильных покрышек и хранения автомобильной техники, без правовых оснований и внесения платы более 10 лет использует участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 2593,8 кв.м., расположенный в 60 м. северо-восточнее относительно жилого дома по адресу: <адрес> (т.1,л.д.11-15). Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему нежилого здания на праве собственности, которое в Едином государственном реестре недвижимости не учтено. ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В.П. истцом направлено требование об оплате стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (т.1,л.д.7). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок бесплатно и без правоустанавливающих документов, плату за его фактическое использование не вносил, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суду надлежало руководствоваться стоимостью одного квадратного метра земельного участка, определенного в судебном экспертном заключении, исходя из площади, необходимой для эксплуатации здания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены. В рамках заявленных истцом требований на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства отсутствия нарушений занятия земельного участка истца, площадью 2782 кв.м., в том числе доказательства использования спорного земельного участка только в площади расположенного на нем строения, однако, таких доказательств как в суд первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. Совокупностью доказательств подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в площади, превышающей площадь расположенного на нем строения. Экспертным заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М»» следует, что экспертом в ходе проведения исследования установлено, что расположенное на спорном земельном участке строение представляет собой капитальное отдельно-стоящее нежилое здание, двухэтажное, площадь застройки составляет 567 кв.м. Помещения первого этажа исследуемого нежилого здания на момент проведения обследования используются для целей стоянки (хранения) автомобилей, а также в качестве складских помещений. Оборудование помещений предполагает возможность осуществления ремонта автомобилей, их технического обслуживания. Примыкающая к нежилому зданию территория по всему периметру огорожена забором, выполненным из железобетонных плит и деревянных элементов. Въезд на исследующему территорию обеспечен через деревянные ворота, на территории непосредственно при въезде, а также у исследуемого здания и за ним, оборудованы места с размещенными на цепях собаками. Иных объектов недвижимости при натурном обследовании не установлено. Исследуемая территория используется для хранения автомобильной техники, складирования металлоконструкций, автомобильных покрышек. По фактическому использованию с учетом существующего ограждения в виде забора, площадь земельного участка по результатам выполненной геодезической съемки составляет 2782 кв.м. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как следует из общедоступной информационной системы «Google Earth-Google Планета Земля» здание и ограждения на спорном земельном участке возведены до ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие на спорном земельном участке зданий, ограждений, складирования имущества также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают факт использования ответчиком всей площади земельного участка, следовательно, в данном случае расчет платы за пользование земельным участком должен производится исходя из площади всего земельного участка, огороженного забором ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из рыночной стоимости земельного участка отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия полагает, что суды пришли обоснованному выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться показателями, установленными постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а также Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была определена, исходил из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала, соответствующего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. Значение коэффициента (Кф) также определяется в соответствии с приложением к Порядку №. При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования. Согласно пункту 5 Приложения к Порядку № Кф = 5,9% устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса. К тому же ответчик, указывая на ошибочность применения нижестоящим судом при расчете суммы неосновательного обогащения экономически обоснованного коэффициента 5,9 %, в своем контррасчете учитывает этот же коэффициент. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муравьева Владимира Павловича – Фролова Андрея Александровича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0003-01-2024-004217-10

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муравьев Владимир Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Кадастр-М"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фролов Андрей Александрович

Судебные заседания

27.05.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Фролов А. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ