Дело № 8Г-5814/2025 [88-6936/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6936/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуленко Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татаринцевой Е.В., Чеплыгиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску Егорова Георгия Михайловича к Лесникову Вячеславу Андреевичу о передаче комнаты по договору купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода права собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лесникова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Лесникова В.А., его представителя Шереметьевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Егорова Г.М. – Кызынгашева С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егоров Г.М. обратился в суд с иском к Лесникову В.А. о передаче комнаты по договору купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2009 г. между ним и <span class="FIO3">ФИО3</span> заключен предварительный договор купли-продажи одной комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 28,1 кв.м, находящейся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. (п. 1). Стороны достигли соглашения о стоимости комнаты 100 000 руб. (п. 4 договора), из которых 11 500 руб. переданы при подписании договора (п. 6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 4 октября 2010 г., на <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность заключить с Егоровым Г.М. договор купли-продажи комнаты, по условиям предварительного договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2015 г. в МОСП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> об обязании заключения договора купли-продажи на указанную комнату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2019 г., вступившим в законную силу 11 июля 2019 г., <span class="FIO2">ФИО2</span> признана умершей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 г., произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству от 3 июля 2015 г. <span class="Nomer2">№</span>, а именно произведена замена должника с <span class="FIO3">ФИО3</span> на наследника правопреемника Лесникова Вячеслава Андреевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 ноября 2021 г. и 28 октября 2021 г. на депозит нотариуса Карагеоргий Н.В. Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области во исполнение договора купли-продажи указанной комнаты им внесена сумма стоимости квартиры в размере 88 500 рублей, с уведомлением Лесникова В.А. о поступлении в его пользу указанных денежных средств. Лесников В.А., являясь правопреемником умершей <span class="FIO3">ФИО3</span>, обязанным лицом исполнить решение суда, уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи на комнату в указанной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2024 г. его представитель Матвеева Е.М., действующая на основании доверенности, в присутствии проживающего в данной квартире Светлакова Н.В., с участием участкового уполномоченного ОП ОМВД России по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, приняла комнату по акту передачи от 6 августа 2024 г. В связи с принятием комнаты ему необходимо провести государственную регистрацию права собственности на комнату. Возложенная обязанность на Лесникова В.А. по заключению договора купли-продажи указанной комнаты, уклонение от обязанности, установленной решением суда, влечет проведение государственной регистрации права собственности за ним на спорную комнату. Все существенные условия договора купли-продажи одной комнаты в 3-х комнатной квартире сторонами исполнены, он принял комнату, оплатил стоимость, в пользу Лесникова В.А. поступила сумма по договору. При указанных обстоятельствах имеются все основания для государственной регистрации права собственности за ним на спорную комнату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит провести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от продавца <span class="FIO3">ФИО3</span> на покупателя Егорова Г.М. на основании решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования Егорова Г.М. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лесниковым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2009 г. между <span class="FIO3">ФИО3</span> (продавцом) и Егоровым Г.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи одной комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 28,1 кв.м, находящейся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с п. 4 которого стороны достигли соглашения о стоимости указанной комнаты в размере 100 000 рублей. Деньги в сумме 11 550 рублей переданы при подписании настоящего договора (п. 6). Заключить договор купли-продажи комнаты в 3-х комнатной квартире стороны договорились не позднее 15 июля 2010 г. (п. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2010 г. на <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность заключить с Егоровым Георгием Михайловичем договор купли-продажи одной комнаты 28,1 кв.м, в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи одной комнаты 28,1 кв.м, в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенного 15 апреля 2010 г. между <span class="FIO3">ФИО3</span> и Егоровым Георгием Михайловичем, и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделе по г. Новокузнецку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по заявлению <span class="FIO4">ФИО4</span> об объявлении гражданина умершим, <span class="FIO2">ФИО2</span> объявлена умершей, ОЗАГС выдано свидетельство о смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о принятии наследства после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span> обратился ее сын - Лесников В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2020 г. произведена замена должника с <span class="FIO3">ФИО3</span> на правопреемника Лесникова В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что Егоровым Г.М. на депозитный счет нотариуса Карагеоргий Н.В. Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области были внесены денежные средства в размере 85 000 рублей и 3 500 рублей; представителем Егорова Г.М. – Матвеевой Е.М. принято спорное жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 445, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебной коллегией апелляционного суда истребованы и приобщены судебные акты: копии определений Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2024 г., от 25 апреля 2024 г., от 14 июля 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2018 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 июля 2018 г., решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных судебных актов судебной коллегией установлено, что с Лесникова В.А. в пользу Егорова Г.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2010 г., поскольку ответчиком не исполнен судебный акт понуждающий сторону договора к его заключению, установлено уклонение от исполнения решения в рамках возбужденного исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>. Также, судебным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 г., в рамках которого разрешен спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Лесникова В.А., установлено, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2010 г. спорная комната в квартире подлежит передаче в собственность Егорова Г.М. ПАО «Кузбассэнергосбыт» в удовлетворении требований к Лесникову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, при этом исходил из того, что при жизни <span class="FIO3">ФИО3</span> переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату не влияет на действительность самой сделки; при заключении предварительного договора <span class="FIO2">ФИО2</span> лично получила часть денежных средств 11 500 руб., при этом оставшаяся часть денежных средств внесена истцом на депозит нотариуса, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о исполнении обязательства; правопреемник <span class="FIO3">ФИО3</span> - Лесников В.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о расхождении даты заключения предварительного договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, даты, указанной в решении Орджоникидзевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство основанием для отмены состоявшего судебного акта не является, поскольку судом разрешены требования о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2010 г., которым установлены обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи, датированного 15 апреля 2010 г., что имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеется иной договор купли-продажи от 12 июля 2010 г. спорной комнаты, заключенный между <span class="FIO3">ФИО3</span> и Шевченко (Орешиной) А.А., копия которого также была представлена по запросу судебной коллегии и приобщена к материалам настоящего гражданского дела в силу положений п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия исходила из того, что наличие указанного договора о незаконности решения не свидетельствует, поскольку государственная регистрация до настоящего времени названного договора не произведена, она приостановлена. На протяжении длительного времени Шевченко (Орешина) А.А. никаких прав, требований в отношении спорного имущества не заявляла. В суде апелляционной инстанции представитель Орешиной А.А. указала, что денежные средства по договору купли-продажи от 12 июля 2010 г. покупатель продавцу не передавала, комната Орешиной А.А. также не была передана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Лесникова В.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он длительное время не предпринимал попыток по оплате предварительного договора, в том числе и при жизни продавца, фактически сделка не заключалась, не учтено наличие договора купли-продажи комнаты между <span class="FIO3">ФИО3</span> и Шевченко А.А., исполнительный лист в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> предъявлен за пределами срока давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению были учтены судами, установлено, что при данных обстоятельствах единственным способом защиты законных прав истца, как стороны по сделке, является регистрация перехода права собственности на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2010 г., которым на <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность заключить с Егоровым Г.М. договор купли-продажи комнаты на указанных в решении условиях, следовательно договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в силу указанного судебного акта, то есть с 4 октября 2010 г., отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к покупателю, в связи со смертью продавца, не является основанием для умаления права собственности покупателя на спорное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова В.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.</p></span>