Дело № 8Г-5786/2025 [88-7686/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-7686/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 27 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Прудентовой Е.В. и Сулеймановой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2024 (УИД № 55RS0008-01-2024-000652-61) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания к Анисимовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Анисимовой Татьяны Алексеевны – Сердакова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания (далее – ООО «Ариадна» МКК) обратилось в суд с иском к Анисимовой Татьяне Алексеевне (далее - Анисимова Т.А.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 624,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 372,48 руб. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 Леонтьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. В период брака должником с ООО «Ариадна» заключен договор займа № 1100-000320-2018 от 07.11.2018 на сумму 50 000 руб. Заем предоставлен наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По условиям заключенного договора заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами, в срок, предусмотренный графиком погашения задолженности. Заемщиком обязательства исполнены частично по возврату процентов в сумме 88 446,55 руб., неустойки в сумме 19,86 руб., всего 88 466,41 руб. Поскольку по состоянию на 23.03.2020 за заемщиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа оставшейся суммы заема, начисленных процентов. Мировым судьей от 08.04.2020 с заемщика Леонтьева В.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 824,71 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку после вынесения судебного приказа заемщик продолжал пользоваться суммой займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором. Общая задолженность заемщика Леонтьева В.В. перед займодавцем по состоянию на 07.11.2021 составляет 108 624,21 руб., из которых 21 289,06 руб. – сумма займа, 84 659,92 руб. – договорные проценты за период по 06.11.2021; 2 675,23 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные по 06.03.2020, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 820,07 руб., всего 109 444,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022, с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2022, требование ООО «Ариадна» МКК признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра кредиторов Леонтьева В.В. в размере 108 624,21 руб. Также Арбитражным судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Анисимовой Т.А. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно заявлению должника о признании его банкротом, брачный договор не заключался. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-17230/2021 сумма задолженности по договору займа перед ООО «Ариадна» МКК в общем размере 108 624,21 руб. признана общими обязательствами супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Азовского районного суда Омской области от 10 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г. года решение Азовского районного суда Омской области от 10 октября 2024 г. отменено, апелляционная жалоба ООО «Ариадна» МКК удовлетворена, по делу принято новое решение. С Анисимовой Т.А. в пользу ООО «Ариадна» МКК взыскана задолженность по договору займа №1100-000320-2018 от 07.11.2018 в размере 108 624,21 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 3 372,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Анисимовой Т.А. – Сердакова А.А. просит отменить апелляционное определение, решение Азовского районного суда оставить без изменений. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционным судом допущена к участию в судебном заседании представитель истца ООО «Ариадна» МКК Сушкова К.Э., не имеющая высшего юридического образования без предоставления соответствующего диплома. Считает, при взыскании с Анисимовой Т.А. долга по займу, апелляционным судом нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами второй инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела от ООО «Ариадна» МКК поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2018 между ООО «Ариадна» МКК и Леонтьевым В.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. под 185 % годовых на срок 12 месяцев. Возврат суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора осуществляется ежемесячными платежами, количество и размер и срок которых определяется Графиком платежей (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма займа выдана ответчику наличными денежными средствами 07.11.2018, что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО «Ариадна» МКК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный договором срок, Леонтьев В.В. сумму займа и начисленных процентов не возвратил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей 08.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева В.В. задолженности по договору займа в общей сумме 48 824,71 руб. (л.л. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-17230/2021 Леонтьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-17230/2021 признано общим обязательством Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А. перед ООО «Ариадна» МКК на сумму 108 624,21 руб., в том числе: 21 289,06 руб. – основной долг, 84 659,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 675,23 руб. – неустойка (л.д. 17-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «Ариадна» МКК, обращаясь в суд с иском к Анисимовой Т.А. о взыскании с нее в свою пользу задолженности по договору займа, заключенному с Леонтьевым В.В., в сумме 108 624,21 руб., обосновывало свои требования тем, что поскольку обязательство Леонтьева В.В, по кредитному договору, заключенному им 07.11.2018 в период брака с Анисимовой Т.А., определением Арбитражного суда Омской области признано общим, то с ответчика Анисимовой Т.А. подлежит взысканию, как с солидарного должника (супруги), задолженность по указанному договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства не предусмотрено привлечение к солидарной ответственности супруга по долгам другого супруга при отсутствии общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание положения статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 установлено, что обязательства Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А. перед ООО «Ариадна» МКК на сумму 108 624,21 руб. являются общими, кредитные средства были потрачены супругами на нужды семьи, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, пришел к выводу, что Леонтьев В.В. и Анисимова Т.А. являются солидарными должниками перед ООО «Ариадна» МКК, следовательно, истец вправе требовать с Анисимовой Т.А. взыскания задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора потребительского займа от 07.11.2018, заключенного между ООО МКК «Ариадна» и Леонтьевым В.В., обязательство по возврату долга перед займодавцем ООО МКК «Ариадна» возникло у заемщика Леонтьева В.В., в то время как ответчик Анисимова Т.А. в обязательстве не участвовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик стороной обязательства не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что признание обязательств общими обязательствами супругов в деле о банкротстве Леонтьева В.В. направлено исключительно на цели банкротства Леонтьева В.В. в виде правовых последствий по распределению денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве должника, на удовлетворение требований кредиторов, в частности кредитора ООО МКК «Ариадна».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, и в данном случае не происходит трансформации в солидарное обязательство супруга после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.</p></span>