Дело № 8Г-5754/2025 [88-6950/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     № 88-6950/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                         20 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Жуленко Н.Л., судей Мокина Ю.В., Шабаловой О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0064-01-2023-000690-19 по иску акционерного общества «Сибирская генерирующая компания - Алтай» к Асадчеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени, возмещении судебных расходов по кассационным жалобам АО «СГК-Алтай», Асадчева Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя истца АО «СГК-Алтай» - Воропаевой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Асадчева Ю.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, установила: АО «СГК-Алтай» обратилось в суд с иском к Асадчеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что АО «Барнаульская генерация» (в настоящее время АО «СГК-Алтай») является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для Асадчева Ю.В. на принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: <адрес> по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от 1 ноября 2019 г., заключенному путем акцепта ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика на направленный истцом вариант договора. Истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, а ответчик потреблял тепловую энергию и оплачивал. В период с марта по июнь 2023 г., с октября 2023 г. по февраль 2024 г. у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере 177 720,39 руб., начисленная истцом на основании актов снятия показаний приборов учета и указанная в выставленных истцом счетах, также истцом начислены пени в сумме 15 405,45 руб. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от 1 ноября 2019 г. за период с марта по июнь 2023 г., с октября 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 177 720,39 руб., пени в размере 15 405,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 217,68 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Асадчева Ю.В. в пользу АО «СГК-Алтай» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 177 720,39 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 217,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г. изменено в части взысканных сумм. Взыскано с Асадчева Ю.В. в пользу АО «СГК-Алтай» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 83 837,22 руб., пени в размере 8 327,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 414,82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «СГК-Алтай» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 г., оставить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г. без изменения. Относительно доводов кассационных жалоб возражений сторонами не представлено. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, Асадчев Ю.В. является собственником следующих помещений в <адрес> площадью 74,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 9 августа 2004 г.; нежилого помещения по <адрес> площадью 45,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 5 июля 2004 г.; нежилого помещения по <адрес> площадью 73,9 кв. м; подвального помещения по <адрес> общей площадью 273,2 кв. м, состоящее из помещений площадью 251,89 кв. м (461/500 доли) и площадью 21,31 кв. м (39/500 доли), приобретенных им 22 октября 2018 г. у ФИО6 и 25 ноября 2021 г. у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Барнаула, соответственно. АО «Барнаульская генерация» (19 марта 2024 г. переименовано в АО «СГК-Алтай») осуществляет поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности Асадчеву Ю.В., расположенные по адресам: <адрес> 23 октября 2019 г. в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 1 ноября 2019 г., согласно которому АО «Барнаульская генерация» обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. На основании Приложения № к договору он заключен в отношении трех объектов недвижимости ответчика: нежилое помещение по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; нежилое помещение по <адрес> В отношении подвального помещения по <адрес> общей площадью 273,2 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, договор не заключен. Актом осмотра объекта теплоснабжения от 12 апреля 2022 г., составленным инженером АО «Барнаульская генерация» ФИО7 в присутствии потребителя Асадчева Ю.В., был произведен осмотр «складского» помещения по <адрес> общей площадью 273,2 кв. м, указано, что помещение является отапливаемым (ГВС на вводе); также зафиксированы замечания Асадчева Ю.В. о том, что в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы и т.д.). После этого АО «Барнаульская генерация» было направлено Асадчеву Ю.В. предложение заключить дополнительное соглашение к договору отопления от 1 ноября 2019 г. в части добавления новых объектов недвижимости — подвального <адрес> общей площадью 273,2 кв. м, с чем ответчик не согласился, указывая на отсутствие потребляемого отопления в спорном помещении. 9 июня 2022 г. инженер АО «Барнаульская генерация» ФИО7 в присутствии Асадчего Ю.В. произвел осмотр теплотрассы, узла управления внутренней системы отопления здания, бойлерной по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями. Нежилое помещение площадью 273 кв. м находится в подвальном помещении, разделенным на отдельные помещения. В некоторых помещениях проходит общедомовой трубопровод системы отопления (СО) и горячего водоснабжения (ГВС). Радиаторы отопления не обнаружены. Произвести замеры температуры воздуха внутри помещения произвести не представилось возможным, поскольку отопительный сезон на момент осмотра был окончен и теплоноситель в сетях отсутствовал. Наличие и количество стояков отопления по позициям в плане: вертикальный трубопровод, горизонтальный трубопровод. Циркуляции ГВС нет. Система отопления жилого дома с верхней разводкой. Изоляция трубопровода СО и ГВС отсутствует. Собственником Асадчевым Ю.В. в акте дополнены замечания, что отводы для подсоединения радиаторов отопления не предусмотрены по проекту дома и отсутствуют по факту, трубы ГВС бывают теплыми во время водоразбора. В 2022 г. в <адрес> выполнены работы по замене инженерных коммуникаций: ХВС - 15 п. м, отопление - 5 п. м с восстановлением изоляции, согласно акту обследования объекта МУП УК «Смарт» от 30 ноября 2023 г. На основании представленных в материалах дела счетов-фактур за спорный период с марта по июнь 2023 г. и с октября 2023 г. по февраль2024 г. истцом ответчику выставлялись суммы с учетом всех его объектов недвижимости, в том числе спорного подвального помещения, однако ответчик, не согласившись с изменением условий договора в части включения спорного подвального помещения, исходя из представленных им копий платежных документов и расшифровок, оплачивал выставляемые суммы по всем объектам, включенным в договор отопления, без учета <адрес>. Задолженность ответчика за тепловую энергию перед АО «Барнаульская генерация», с учетом внесенных ответчиком платежей, за период с марта 2023 г. по июнь 2023 г., с октября 2023 г. по февраль 2024 г. составляет в общей сумме 177 720,39 руб. Мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ от 27 июля 2023 г. о взыскании с Асадчева Ю.В. задолженности по договору теплоснабжения от 1 ноября 2019 г. в отношении нежилых помещений по адресам: <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 23 августа 2023 г. судебный приказ отменен. По запросу суда АО «Барнаульская генерация» произвело осмотр нежилых помещений ответчика, в том числе спорного <адрес>. Согласно акту от 16 января 2024 г. с приложенными к нему фототаблицами, нежилое помещение площадью 273,2 кв. м по <адрес> находится в подвале многоквартирного дома и разделено на отдельные помещения, через некоторые помещения проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения; радиаторы системы отопления в нежилых помещениях в подвале дома не выявлены. Трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через нежилые помещения в собственности Асадчева Ю.В., покрыты вспененным полиэтиленом. Произведены замеры температуры воздуха внутри нежилых помещений в подвале многоквартирного дома: Т1+14оС, Т2+16,9оС, Т3+15,1оС, Т4 +16,1оС, Т5 +14,4оС. <адрес> площадью 73,9 кв. м расположено на 1 этаже данного дома, радиаторы отопления в наличии, температура воздуха в помещении Н101 +24,1оС. При этом температура воздуха с наружи на момент проведения проверки составляла – 22 оС. Имеются замечания Асадчева Ю.В. о том, что изоляция трубопровода выполнена порилексом. В соответствии с предоставленной информацией МУП УК «Смарт» проектно-техническая документация на инженерное оборудование (водоснабжение и отопление), расположенное в подвале в <адрес> в управляющей организации отсутствует; в техническом паспорте на жилой дом расположение инженерных коммуникаций, разводки отопления и водоснабжения по подвалу дома с указанием врезок не отражено. Разрешая спор по существу и удевятеряя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу, что ответчик потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения подвала через систему отопления (разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в помещение поступает тепло), фактическое потребление поступающей в дом тепловой энергии для обогрева подвала при помощи внутридомовой инженерной системы отопления в спорный период ответчиком не опровергнуто, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от оплаты услуг по отоплению спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, и исключения из расчета площади подвального помещения. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение или уменьшение размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от 1 ноября 2019 г. за период с марта 2023 г. по июнь 2023 г., с октября 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 177 720,39 руб. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, установив, что заявленный размер пени по оплате коммунальных услуг является несоразмеренным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда первой инстанции. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что в спорном подвальном <адрес> площадью 273,2 кв. м., принадлежащем ответчику на праве собственности, проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, которые покрыты изоляцией, радиаторы системы отопления отсутствуют и по информации управляющей компании в техническом паспорте на жилой дом расположение инженерных коммуникаций, разводки отопления и водоснабжения по подвалу дома с указанием врезок не отражено, температура в спорном помещении в период отопления (в зимний период) составляет от +14оС до +16,9 оС, что почти на 10оС меньше температуры воздуха в вышерасположенном <адрес>, отапливаемом в установленном порядке посредством радиаторов отопления, пришел к выводу, что прохождение системы отопления и горячего водоснабжения, как части системы общедомового имущества, через подвальное помещение ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей многоквартирного жилого дома, в связи с чем у АО «СГК-Алтай» отсутствовали основания для начисления ответчику платы за отопление спорного подвального <адрес> общей площадью 273,2кв. м, наравне с отапливаемыми жилыми и нежилыми помещениями. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика за заявленный истцом период, которая составила 83 837,22 руб., неустойка в размере 8 327,91 руб. и с учетом того, что требования истца удовлетворены на 47,7%, а истцом оплачена госпошлина при подаче иска 3 217,68 руб. взыскал государственную пошлину в размере 2 414,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, в обжалуемых судебных постановлениях суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Совокупность приведенных норм материального права и разъяснений ВС РФ в их системном толковании предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему помещения лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. На необходимость соблюдения нормативных требований к порядку переустройства внутри помещения системы отопления при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46, Определение от 27 мая 2021 г. № 1028-О и др.). Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению жилых/нежилых помещений в МКД урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества от 13 августа 2006 г.№ 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст). Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур. По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019г. № 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019г. № 309-ЭС18-21578). На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном деле, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в спорном <адрес>, принадлежащем Асадчеву Ю.В. на праве собственности, изначально отсутствовали элементы отопления, проходящие через подвальное помещение ответчика трубы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом изолированы, в отсутствие в помещении теплопринимающих устройств (радиаторов отопления), что не допускает превышение средней температуры воздуха внутри нежилого подвального помещения более +15,0оС (в среднем выражении) и не свидетельствует о самостоятельном потреблении ответчиком тепловой энергии. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы кассационной жалобы АО «СГК-Алтай» о несогласии с исключением из общего размера задолженности за спорный период суммы услуг по отоплению <адрес>, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3.21 Национального стандарта ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. В пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 16-П указано, что обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома является равной обязанностью всех собственников и пользователей расположенных в данном доме жилых и нежилых помещений, согласно подпункту «д» пункта 35 Правил № 354 такие лица обязаны поддерживать температуру воздуха в них не ниже 12 градусов Цельсия, чтобы не создавать угрозу причинения ущерба многоквартирному дома и его отдельным конструктивным элементам путем появления промерзаний или отсыреваний помещений общего пользования. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в спорном подвальном помещении ответчика проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, которые покрыты изоляцией, радиаторы системы отопления отсутствуют, врезки для их подключения отсутствуют и системой отопления дома не предусматривались ранее, температура воздуха внутри помещения в отапливаемый период составляет от +14оС до +16,9оС, что не ниже нормативного параметра воздухообмена, обеспечивающего безопасную эксплуатацию общего имущества МКД (+12оС), но на 10оС меньше чем температура воздуха внутри вышерасположенного нежилого <адрес>, отапливаемого в установленном порядке посредством радиаторов отопления, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за отопление на спорное подвальное <адрес> общей площадью 273,2 кв. м наравне с отапливаемыми жилыми и нежилыми помещениями, поскольку сам по себе факт принадлежности истцу данного подвального помещения с проходящим общедомовым трубопроводом и при отсутствии соответствующих теплопринимающих устройств не свидетельствует о потреблении ответчиком дополнительной тепловой энергии. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из представленного истцом расчета задолженности за спорный период суммы за услуги по отоплению подвального <адрес> общей площадью 273,2кв. м по <адрес>. Доводы кассатора Асадчева Ю.В. о том, что истец действует недобросовестно, поскольку им не было представлено расчетов без учета подвального помещения, задолженность по которому на самом деле отсутствует, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными, а потому судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО «СГК-Алтай», Асадчева Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0064-01-2023-000690-19

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Мокин Ю.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Барнаульская генерация"

ИНН: 2224152758

ОГРН: 1122224002317

КПП: 222401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "СГК-Алтай"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Асадчев Юрий Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУП УК "Смарт"

Судебные заседания

20.05.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.03.2025

Заявитель: АО "СГК-Алтай" в лице Воропаевой Н.В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01.04.2025

Заявитель: Асадчев Ю. В.