Дело № 8Г-5633/2025 [88-7044/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 22 апреля 2025 г. № 88-7044/2025 г. Кемерово                                                    14RS0015-01-2023-000192-89 Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2025 г. Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2024 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шарифулину Халилу Ярдысовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установил:     иск о возмещении 53700 рублей ущерба и 1811 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение, а поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он несет ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.     Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 г. иск удовлетворен. Указанным апелляционным определением это решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что его требования подтверждены сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в которой не содержится сведений о том, что ответчик был допущен к управлению соответствующим автомобилем при заключении договора либо при внесении в него изменений, ответчик не представил доказательств оплаты страховой премии в необходимом размере, а представленный им страховой полис противоречит представленным истцом доказательствам. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется.     Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 53700 рублей.     При проверке достоверности представленного ответчиком страхового полиса, выданного истцом, выяснилось, что по сведения, представленными профессиональным объединением страховщиков, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, ответчик не был допущен к управлению соответствующим автомобилем при заключении договора страхования либо при внесении в него изменений, имеются сведения о том, что договор страхования заключен в электронной форме 24 апреля 2022 г. на 1 год, ответчик был лишь страхователем, а допущенным к управлению автомобилем значится ФИО5     В этой связи предъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса.     Ответчик предоставил суду свой экземпляр страхового полиса, отличающийся тем, что в нем он указан также и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО5 не упоминается, он ответчику не знаком, номер мобильного телефона, указанный в экземпляре полиса страховщика, не принадлежит ответчику, что проверено судом.     Тем не менее суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достоверным является экземпляр страхового полиса, представленного истцом.     Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума по ОСАГО) и исходил из того, что именно на страховщика возлагается обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров страхования и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения, что в данном случае не обеспечено им, поскольку в автоматизированную информационную систему обязательного страхования страховщиком предоставлены недостоверные сведения, учитывая что заявление о страховании на соответствующих этим сведениям условиях ответчик не подписывал (чья-либо подпись отсутствует), указанный там номер мобильного телефона ему не принадлежал, он использует другой номер, ФИО5 к нему никакого отношения не имеет, страховщик произвел возмещение произведенной страховой выплаты и не оспаривал в установленном законом порядке представленного ответчиком страхового полиса. Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. В п. 5 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).     По существу, истец в кассационной жалобе заявляет о том, что предоставленные им сведения автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе являются безусловным доказательством. Однако суд апелляционной инстанции оценил не только их, но и вышеуказанные сведения и доказательства, обратив внимание на то, что заявление о страховании, на основании которого в указанную систему внесены сведения, не был подписан ответчиком. Истец же не доказал, что эти сведения предоставлены ответчиком.     Кроме того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.     Как разъяснено в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума по ОСАГО, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств оплаты страховой премии в необходимом размере. Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.           Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).     Председательствующий                    В.Н. Соловьев     Судьи                                Н.Н. Кравченко                                         А.О. Нестеренко

Основная информация

УИД дела: 14RS0015-02-2023-000192-89

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филатчинков Андрей Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шарифулин Халил Ярдысович

Судебные заседания

22.04.2025 12:55

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: ПАО СК "Росгосстрах" в лице Петрова А.В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ