Дело № 8Г-5603/2025 [88-6809/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-6809/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   18 апреля 2025 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ручевского Олега Юрьевича на апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. по делу УИД 54MS0099-01-2023-003167-95 по иску Кожевниковой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ручевскому Олегу Юрьевичу о защите прав потребителей, установил: Кожевникова Людмила Владимировна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ручевскому Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи мебели от 13 декабря 2022 г. № 130, взыскании предоплаты в размере 90 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 90 850 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2022 г. ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 130, стоимостью 90 850 рублей, которые были внесены частями: первая часть в размере 50 000 рублей внесена как предоплата при заключении договора (чек от 22 августа 2023 г. № 131), вторая часть в размере 40 850 рублей внесена 30 марта 2023 г. (чек от 30 марта 2023 г. № 131). Истцом указано, что по договору ИП Ручевский О.Ю. обязался передать комплект мебели для кухни в виде шкафов, столешницы, мойки и иных изделий в соответствии с утвержденными эскизами, спецификацией в течение 90 рабочих дней, то есть в срок до 28 апреля 2023 г., однако ответчиком до момента обращения в суд комплект мебели не был передан, в связи с чем просит вернуть уплаченную ею сумму за товар, компенсировать моральный вред. Решением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 18 июня 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. с Кожевниковой Л.В. в пользу ИП Ручевского О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 2024 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 18 июня 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 13 декабря 2022 г. № 130. С ИП Ручевского О.Ю. в пользу Кожевниковой Л.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 90 850 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере 90 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей. ИП Ручевский О.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. отменить, оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 18 июня 2024 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно применены положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо положений статьи 29 данного Закона. Считает, что для того, чтобы отказаться от исполнения своих обязательств по договору, Кожевникова должна была изначально не препятствовать окончательной сборке мебели и в акте-прима передачи, в случае обнаружения недостатков, в том числе отклонений от согласованного проекта, указать свои претензии и потребовать безвозмездного их устранения. Ручевский О.Ю. указал, что поставленный товар соответствовал по качеству и габаритам условиям договора купли-продажи от 13 декабря 2022 г. № 130 и эскизам, согласованным и подписанным Кожевниковой. Каких-либо действий со стороны истца, направленных на защиту своих прав в части предъявления требований к Ручевскому относительно качества товара в период с 30 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. (в пределах срока поставки) не заявлялось, в то время как со стороны Ручевского предпринимались неоднократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию вплоть до внесения очередных изменений в проект мебели с учетом новых пожеланий заказчика, которые ею были необоснованно проигнорированы, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, злоупотреблении своим правом как потребителя. После согласования в первоначальном виде (при заключении договора от 13 декабря 2023 г.) описания кухонного гарнитура, содержащегося в спецификации и чертеже, являющихся неотъемлемыми частями договора, истец обратилась к ответчику с просьбой изменить эскиз (проект) кухонного гарнитура таким образом, чтобы было возможно установить в нем приобретенную ею стиральную машину, что было принято ответчиком к исполнению, таким образом, стороны внесли в заключенный между ними договор соответствующие изменения. Новый проект (эскиз) кухонного гарнитура стороной ответчика был направлен истцу в электронном сообщении в мессенджере WhatSapp, в соответствии с которым и был изготовлен кухонный гарнитур. Доказательств того, что Кожевникова Л.В. просила изменить первоначально оговаривавшиеся параметры кухонного гарнитура в части глубины его столешницы, предусмотренной к установке над стиральной машиной, а ширину столешницы (рабочей зоны), расположенной между плитой и мойкой изменить не просила, Кожевниковой не предоставлено. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования Кожевниковой, судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос относительно судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела по существу в первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Возражений не поступило. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 г. между истцом Кожевниковой Л.В. и ответчиком ИП Ручевским О.Ю. был заключен договор «купли-продажи мебели» № 130, предметом которого являлось изготовление мебели (кухонного гарнитура) на заказ по индивидуальному проекту), соответствующей описанию, содержащемуся в спецификации и чертеже, являющимся неотъемлемым частями договора. Как установлено в судебном заседании, ИП Ручевский О.Ю. обязался изготовить по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур) и поставить по указанному Кожевниковой Л.В. адресу кухонный гарнитур в соответствии с приложенными к договору чертежом и спецификацией, общей стоимостью 105 000 рублей, в течение 90 рабочих дней, передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом, а Кожевникова Л.В. оплатить и принять мебель по акту приема-передачи. В соответствии с указанным договором, срок поставки мебели ответчиком истек 28 апреля 2023 г. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 454, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ЗаконаЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кухонный гарнитур был доставлен истцу 30 марта 2023 г., в пределах сроков поставки, истцом указанный товар оплачен в полном объеме в размере 90 850 рублей с учетом исключенных по спецификации позиций; установка кухонного гарнитура была прервана по согласованию с истцом Кожевниковой Л.В., отказавшейся от дальнейшей установки, ссылавшейся, что мебель произведена не по ее эскизу, товар был возвращен на склад ответчика; все изменения в эскиз внесены были по согласованию со стороной, осуществлявшей заказ изделия, то есть с Кожевниковой Л.В., которая не отрицала, что изначально проект был отрисован с учетом габаритов узкой стиральной машинки, а приобретена ею была машинка большим размером, в связи с чем были внесены изменения в проект с учетом прежнего расположения стиральной машинки и ее габаритов по техническому паспорту, пришел к выводу, что изготовление, доставка и установка мебели произведены ответчиком Ручевским И.П. в срок, установленный договором и согласованный сторонами, права истца как потребителя в части нарушения сроков изготовления и установки мебели не нарушены, в связи с чем суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 29, пунктами 1- 3 статьи 23.1, абзацем 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, подлежат применению и правила, регулирующие обязательства, основанные на договорах купли-продажи, пришел к выводу, что ответчиком не был поставлен Кожевниковой Л.В. товар надлежащего качества (того качества, который был оговорен в договоре). Забрав товар - кухонный гарнитур обратно к себе на склад в связи с высказанными ответчиком претензиями относительно его качества - несоответствия данного товара согласованному сторонами проекту (эскизу), ответчик, таким образом, принял претензию потребителя о качестве данного товара и устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Следовательно, в данном случае Кожевникова Л.В. была вправе как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и полностью отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку после отказа Кожевниковой Л.В. принять такой товар, имевшего место 30 марта 2023 г., этот товар с устраненными недостатками, на которые обоснованно ссылалась потребитель (истец Кожевникова Л.В.), впоследствии ей также поставлен не был, в том числе по истечении срока поставки, предусмотренного договором, требование Кожевниковой Л.В. о возврате уплаченных средств ответчиком не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору в размере 90 850 рублей. Установив нарушение прав потребителя, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 апреля 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере 90 850 рублей. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 93 350 рублей. Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт). В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления). По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае, поскольку предметом заключенного 13 декабря 2022 г. между Кожевниковой Л.В. и ИП Ручевским О.Ю. договора, является заказ, поставка (передача потребителю), сборка и установка кухонной мебели, к спорным правоотношениям, исходя из природы договора, следует применять положения закона, регулирующие обязательства, основанные на договорах купли-продажи и договора выполнения работ (бытового подряда). Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что заказанный истцом кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Так, как установлено судом и следует из материалов дела, мебель (кухонный гарнитур) согласно условиям договора от 13 декабря 2022 г. должен был быть передан ответчиком истцу по адресу: <адрес> срок до 28 апреля 2023 г. в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом, а истец Кожевникова Л.В. обязалась за это оплатить и принять мебель по акту приема-передачи, что верно установлено мировым судьей. При этом ширина столешницы (рабочей зоны) между плитой и мойкой в данном первоначальном проекте была предусмотрена более 397 мм. (то есть более 39,7см.), и согласно данному эскизу - в целом более 40 см. 12 января 2023 г. Кожевникова Л.В., приобретшая стиральную машину, габариты которой не подходили для встраивания в кухонный гарнитур с первоначально оговаривавшимися его параметрами, обратилась к ответчику с просьбой изменить эскиз (проект) кухонного гарнитура таким образом, чтобы было возможно установить в нем приобретенную ею стиральную машину. В это же день в электронном сообщении в мессенджере WhatSapp ответчиком истцу для согласования был направлен новый проект (эскиз) кухонного гарнитура, иным способом проект не направлялся и не согласовывался. В этом проекте (эскизе) визуально определяется, что размер столешницы (рабочей зоны) между плитой и мойкой предусмотрен меньший, чем это было оговорено в прежнем проекте(эскизе), но точные размеры (габариты) элементов(шкафов, размера столешницы и других элементов) кухонного гарнитура в нем не содержатся, а из следующей переписки в мессенджере WhatSapp сторон усматривается, что в направлявшемся истцу тем же способом сообщении между сторонами оговаривалось изменение проекта кухонного гарнитура только в части размера (параметра глубины) столешницы (рабочей зоны), предусмотренной для установки над стиральной машиной. Доказательств согласования сторонами нового эскиза суду не представлено. 30 марта 2023 г., то есть в пределах указанного установленного договором срока поставки, ответчику доставлялся кухонный гарнитур, но его установка была прервана исходя из претензий истца Кожевниковой Л.В. к тому, что доставленный ей товар произведен не по ее эскизу, после чего данный товар был возвращен силами приводивших его истцу по заданию ответчика рабочих на склад ответчика. Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле фотографиям кухонного гарнитура, при доставке его истцу Кожевниковой Л.В. 30 марта 2023 г. он не соответствовал первому проекту (эскизу), который изначально согласовывался сторонами, а соответствовал тому проекту (эскизу), который направлялся истцу 12 января 2023 г. в электронном сообщении в мессенджере WhatSapp. Учитывая, что Кожевникова Л.В. просила изменить первоначально оговаривавшиеся параметры кухонного гарнитура в части глубины его столешницы, предусмотренной к установке над стиральной машиной, а ширину столешницы (рабочей зоны), расположенной между плитой и мойкой Кожевникова Л.В. изменить не просила, и точного размера этого параметра направленный ей на согласование в электронном сообщении 12 января 2023 г. проект (эскиз) кухни не содержал, указанный параметр с истцом согласован не был, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изготовлении ответчиком товара, не соответствующего условиям договора. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное освобождение судом истца от доказывания несоответствия изготовленного товара условиям заключенного в соответствии с внесенными изменениями договора несостоятельна, поскольку бремя доказывания надлежащего выполнения услуг возложена на ответчика. На это указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснившем, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности, и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя частично исковые требования Кожевниковой, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос относительно судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ручевского Олега Юрьевича – без удовлетворения. Судья:                                                                                      Е.В. Савельева Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54MS0099-01-2023-003167-95

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Ручевский Олег Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кожевникова Людмила Владимировна

Судебные заседания

18.04.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: ИП Ручевский О. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК