Дело № 8Г-5594/2025 [88-6807/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-6807/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2023-002723-04 по иску администрации города Иркутска к Шайтурову Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Шайтурова Сергея Владимировича к администрации города Иркутска, кадастровому инженеру Москвитину Анатолию Юрьевичу, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет, по кассационной жалобе представителя Шайтурова Сергея Владимировича – Волковой Людмилы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: администрация г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Шайтурову Сергею Владимировичу о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со следующими координатами: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Наложение на земельный участок, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена</td> </tr> <tr> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений; взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу, по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что Шайтурову С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 433 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, границы земельного участка установлены. В ходе проверок выявлено, что ответчиком самовольно занята территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 119 кв.м, смежная с северо-восточной и юго-восточной сторон, путем выноса забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 118 кв. м, на занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная яма (септик) площадью 1 кв. м, плодово-ягодные насаждения. Ответчик Шайтуров С.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать внесенные на основании межевого плана от 25 мая 2010 г. в единый государственный кадастровый учет сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шайтурову С.В., реестровой ошибкой. Внести изменения в Единый государственный кадастровый учет о сведениях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади, с указанием площади 544 кв.м. и сведений о координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>п\п</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> В обоснование встречного иска указано, что он является собственником земельного участка (№) и расположенного на нем жилого дома (№) по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 6 августа 2019 г. с ФИО1 Домовладение находится во владении и пользовании семьи истца с 1978 года на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1978 г., зарегистрированного в МУП БТИ г. Иркутска за № 442 9 июня 1978 г., договора от 12 июня 1956 г. № 224 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. На Шайтурова С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со следующими координатами: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Наложение на земельный участок, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена</td> </tr> <tr> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений. С Шайтурова С.В. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Шайтурова С.В. отказано. Представитель Шайтурова С.В. – Волкова Л.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что иск, предъявленный истцом по первоначальному иску, не может является негаторным, в связи с чем суды незаконно отказали кассатору в применении срока обращения в суд, который истцом был пропущен. Более того, суд первой инстанции не определил правовую природу и юридический статус спорного забора, возведенного еще до 2011 г. Полагает, что незаконность возведения спорного забора стороной истца не доказана, а соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось. Считает, что в материалах дела вообще отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную территорию истца, так как администрация г. Иркутска приобрела право распоряжаться государственными не разграниченными землями в силу закона. Право постоянного бессрочного пользования Шайтурова С. В. на земельный участок в больших размерах было закреплено и установлено Законом РФ от 23.12.1992 №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», который был отменен лишь Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции неверно определил принадлежность земельного участка истцу по первоначальному иску, так как спорная территория в соответствии с законом принадлежит ответчику, что и послужило основанием для предъявления искового требования об исправлении реестровой ошибки. Для суда первой инстанции юридически значимым обстоятельством являлось установить длительность владения кассатором земельного участка. Судами также неправильно применены статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Администрация г. Иркутска в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просила решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. С учетом положений ст. 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014г. № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 01 января 2019г. администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным ЕГРН, Шайтуров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 433 +/- 7 кв.м, а также расположенного в его пределах жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки КУМИ администрации г. Иркутска от 4 июня 2021 г. № 987/21 Шайтуровым С.В. дополнительно занят земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 119 кв. м, находящийся смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Дополнительное занятие земельного участка произведено путем выноса кирпичного забора, забора из профлиста, а также деревянного забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также на дополнительно занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная (септик), плодово-ягодные насаждения. В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от 13 февраля 2023 г. при визуальном обследовании от 3 февраля 2023 г. объектов по адресу: <адрес> и в соответствии с данными технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска», составленного по состоянию на 22 января 2009 г., строения обладают следующими техническими характеристиками: капитальная баня: согласно вышеуказанному техническому паспорту, имеет литер «Г 10»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шифер, дверь, электроснабжение. Наружные размеры: длина 5,05 м, ширина 3,79 м, высота 2,5 м; капитальный сарай: согласно указанному выше техническому паспорту, имеет литер «Г 11»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены и дверь из металлических конструкций, крыша шифер. Наружные размеры: длина 2,77 м, ширина 2,32 м, высота 2,2 м; некапитальный навес: согласно указанному выше техническому паспорту, имеет литер «Г 13»: стены из металлических конструкции, крыша шифер по деревянному настилу, двери металлические. Наружные размеры: длина 5,83 м, ширина 1,91 м, высота 2,2 м. Баня (литер Г10) и сарай (литер Г11) являются самостоятельными объектами. Как следует из материалов инвентарного дела, отделом коммунального хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора от 12 июля 1956 г. № 224 ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 400 кв.м по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 27 февраля 1967 г. ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одного жилого дома жилой площадью 30 кв. м по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 400 кв. м. 24 апреля 1978 г. ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи домовладения по <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 42 кв.м., жилой площадью 30 кв.м, двух сараев, ограждения, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. По данным Управления Росреестра по Иркутской области, 31 мая 2005 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 416 кв.м по <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 21 апреля 2011 г. по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв. м по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. 22 июня 2011 г. в отношении земельного участка (№) произведен государственный кадастровый учет изменений ввиду изменения площади земельного участка с 416 на 433 кв.м, изменения описания местоположения его границ на основании межевого плана от 28 мая 2011 г., подготовленного кадастровым инженером Москвитиным А.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. 15 июля 2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок. 6 августа 2019 г. ФИО1 (даритель) и Шайтуровым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 433 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м, расположенные по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 11 сентября 2019 г. По заключению кадастрового инженера ФИО10 ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 18 мая 2023 г. № 8 конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес> по отношению к границам, указанным в техническом паспорте, совпадает, за исключением отдельных частей. Строения Г3 (навес), Г10 (баня), Г11 (сарай) существуют более 15 лет, что можно определить по снимкам ортофотопланов за период с 2006 года по настоящее время. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущенной при подготовке межевого плана от 25 мая 2011 г. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 № 01-01/2024 фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. На участке несоответствия фактических и кадастровых границ расположены строения: хозяйственная постройка, баня, гараж. В межевом плане по уточнению границ земельного участка, результаты которого воспроизведены в ЕГРН, присутствуют признаки реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку кадастровый инженер не учел фактические границы земельного участка и строения, расположенные на нем на момент выполнения кадастровых работ, использовал недостоверную (устаревшую) картографическую информацию, не выяснил сохранность фактической границы в течение последних 15 и более лет, не учел размер допустимого отклонения и в дополнение к этому создал границу участка, секущую строения. Приведен каталог координат предлагаемой границы уточненного земельного участка площадью 544 кв.м. Разрешая спор удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, исходил из того, что под видом устранения реестровой ошибки по существу оспаривается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворение таких требований приведет к изъятию части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка, увеличению площади земельного участка Шайтурова С.В. по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность устранения ошибок в соответствующих государственных информационных ресурсах, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исследованными письменными доказательствами подтверждено проведение уточнения границ принадлежащего Шайтурову С.В. земельного участка в площади 433 кв.м, данная площадь содержится в правоустанавливающих документах, при этом в таких документах отсутствует указание на иной размер площади земельного участка, с выводами суда о том, что устранение реестровой ошибки и установление границ земельного участка в предложенных экспертом координатах приведет к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в рамках исправления реестровой ошибки в соответствии со статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласился. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Шайтуров С.В., заявляя требования об устранении реестровой ошибки, фактически ставит вопрос о праве на часть не принадлежащего ему земельного участка, указал на неверно избранный истцом по встречному иску способа защиты. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется. Суды правильно указали, что под видом устранения реестровой ошибки Шайтуров С.В. по сути оспаривает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, что не имеет под собой правовых оснований. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Шайтуров С.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, на протяжении более 18 лет владеет и пользуется земельном участке в существующих границах, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные части, поскольку с соответствующими требованиями Шайтуров С.В. не обращался вплоть до предъявления администрацией г. Иркутска иска об освобождении самовольно занимаемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста о том, что земельный участок находится в существующих границах более 15 лет, поскольку о законности занятия участка в таких границах не свидетельствуют. Напротив, имеющиеся правоустанавливающие документы подтверждают, что земельный участок изначально предоставлен площадью 400 кв.м, впоследствии его границы уточнены, площадь увеличена до 433 кв.м.             Судами учтены имеющиеся в деле доказательства приобретения правопредшественниками Шайтурова С.В. (ФИО1, ФИО2, ФИО3) прав на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Имеющимися в дела доказательствами подтверждено, что первоначально ФИО3 по договору от 12 июля 1956г. № 224 предоставлялся земельный участок площадью 400 кв. м по данному адресу под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с экспликацией от 06 июля 1961г. к генеральному плану строений по <адрес>, принадлежащих ФИО3, площадь участка составила 416 кв. м. Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 21 апреля 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв.м. Из межевого плана следует, что при выполнении работ кадастровый инженер Москвитин А.Ю. руководствовался правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от 24 апреля 1978 г., указанным распоряжением КУМИ администрации <адрес>. В связи с этим суды обоснованно указали, что изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы об обязанности кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка по заказу ФИО1 определять границу по существующей на местности пятнадцать и более лет не могут быть приняты во внимание.           Более того, в силу п.7 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка). Требования Шайтурова С.В. о внесении изменений в ЕГРН в соответствующих границах в части площади земельного участка 544 кв.м., т.е. более чем на 20 %, данным требованиям закона не соответствуют. Доводы кассационной жалобы, что судами неверно определена принадлежность спорного земельного участка истцу, так как в силу закона данный земельный участок принадлежит Шайтурову С.В., необоснованное неприменение судами положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм закона. Не установив наличие реестровой ошибки, принимая во внимание установленный факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка (119 кв.м), государственная собственность на который не разграничена, под размещение строений, а также линейного объекта (забора), суды правильно указали, что в отсутствие правоустанавливающих документов данный участок подлежит освобождению путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик), плодово-ягодных насаждений. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были заявлены требования об освобождении земельного участка, то есть исковые требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, оснований для применения последствий пропуска срока не установил. Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае предъявлен иск уполномоченного органа об освобождении земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке ответчику, нарушенное право истца, как уполномоченного органа, подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, следовательно, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что у ответчика какие-либо права на часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки, ограждение, отсутствуют, что подтверждается и фактом обращения со встречным иском, администрация г. Иркутска в данном случае является владеющим собственником, поскольку спорный земельный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком, который продолжает осуществлять свои правомочия. Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания, не оказано истцу содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда кассационной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда. Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Доводы о неправильном определении судами круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не исследовании и отсутствии оценки всех доводов истца отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции относительно заявленных исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться. По существу доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайтурова Сергея Владимировича – Волковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2023-002723-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абыкова Марина Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Иркутска

ИНН: 3808131271

ОГРН: 1053808211610

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Быков Михаил Родомирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Быкова Виктория Валентиновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Людмила Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кадастровый инженер Москвитин Анатолий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публично-правовая компания "Роскадастр"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сверчинская Любовь Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Иркутской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шайтуров Сергей Владимирович

Судебные заседания

22.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Волкова Л. Е.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы