Дело № 8Г-5557/2025 [88-6973/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-6973/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                      20 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0051-01-2022-000202-22 по иску Овсянникова Юрия Алексеевича к Дурневу Евгению Юрьевичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе Дурнева Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2025 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав предстателя Овсянникова Ю.А. – Карягина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Овсянников Ю.А. обратился в суд с иском к Дурневу Е.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Дурнева Е.Ю. денежные средства в виде неполученной истцом арендной платы за принадлежащую ему долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1379467 руб. В обоснование иска указано, что долевыми собственниками недвижимого имущества являются Овсянников Ю.А., Овсянникова Н.Ю., Дурнев Е.Ю. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды № спорного земельного участка с расположенными на нем объектами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В. и Дурневым Е.Ю., согласно которому Дурневу Е.Ю. переданы во временное владение и пользование спорный земельный участок и нежилое здание. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянниковой Н.Ю. 730727,50 руб. Данное определение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в пользу Овсянникова Ю.А. также подлежит взысканию арендная плата за пользование туристическим комплексом. Поскольку договор аренды признан недействительным, то за пользование Дурневым Н.Ю. всем спорным имуществом без законных оснований подлежит взысканию с него неосновательное обогащение в размере арендной платы. С момента регистрации за Овсянниковым Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на долю в праве общей долевой собственности он неоднократно предпринимал попытки согласовать с Дурневым E.Ю. возможность владения и пользования земельным участком, как путем направления письменных уведомлений, так и устных переговоров. Учитывая, что Овсянников Ю.А. является сособственником спорного объекта недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в связи с использованием его доли ответчиком подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дурнова Е.Ю. в пользу Овсянникова Ю.А. денежные средства в размере 1288000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным апелляционным определением,                      Дурнев Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации, поскольку факт пользования спорной недвижимостью не установлен, невозможно рассчитать площадь реально используемого участка. Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством обратного. Также указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования спорным участком и несения убытков, которые произошли по вине ответчика. Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Овсянникова Ю.А. – Маркелова А.Д. Кроме того, приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные документы (копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления) подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит. Судами установлено, что Овсянникову Ю.А., Дурневу Е.Ю., Овсянниковой Н.Ю. и Литвинову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, площадью 10800 кв.м., с расположенным на нем зданием главного корпуса базы отдыха, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Овсянниковой О.А., Литвиновым М.В. (арендодатели) и Дурневым Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды № данных нежилого здания и земельного участка. На указанную дату собственниками нежилого здания и земельного участка являлись Дурнев Е.Ю. - 334/1000 доли, Литвинов М.В. - 333/1000 доли, Овсянникова О.А. - 333/1000 доли. Доля в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок были приобретены супругами Овсянниковой О.А. и Овсянниковым Ю.А. в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Овсянниковой О.А. Согласно данному договору арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование двухэтажное нежилое здание главного корпуса базы отдыха, площадью 891,5 кв.м., расположенное но адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью 10800 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Из п. 1.2 указанного договора аренды следует, что арендодателям принадлежит на праве собственности по 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Арендная плата установлена в договоре в виде: оплаты ежемесячных счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за поставленную и потребленную электроэнергию, расходов на отопление в виде затрат на приобретение твердого топлива; 1000 руб. за один месяц в случае, если чистая прибыль от деятельности базы отдыха по местонахождению объектов за данный календарный месяц отсутствует. В случае если чистая прибыль от деятельности базы отдыха по местонахождению объектов за один календарный месяц имеется, ежемесячная арендная плата за данный месяц рассчитывается следующим образом: 1/333 доля от размера названной чистой прибыли уплачивается арендодателям (каждому по 1/333). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение о разделе общего имущества супругов Овсянниковых от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по основанию мнимости. Суд признал 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости общим имуществом супругов. Суд произвел раздел общего имущества - выделил и признал за каждым из супругов право собственности на 1665/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха (нежилое) и земельный участок по адресу: <адрес> На период рассмотрения настоящего дела в ЕГРН имеются записи о трех правообладателях в отношении двухэтажного нежилого здания главного корпуса базы отдыха, площадью 891,5 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 10800 кв.м., по адресу: <адрес> Дурнев Е.Ю. является собственником 334/1000 долей на спорный объект недвижимости, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 333/1000 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона в пользу Литвинова М.В.), Овсянников Ю.А. (1665/10000, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Овсянникова Н.Ю. (1665/10000, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Овсянникова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Удовиченко Н.П. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор аренды нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянниковой Н.Ю. взыскано 730727,50 руб. Из содержания судебного постановления следует, что договор аренды заключен между сторонами в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Овсянникова Н.Ю. обладала признаками неплатежеспособности, о чем было известно                 Дурневу Е.Ю., поскольку он являлся покупателем доли должника па спорное имущество. По условиям договора аренды имело место неравноценное встречное исполнение обязательства в виде арендной платы. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал недействительной сделку по заключению договора аренды нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с                Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянниковой Н.Ю. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730727,50 руб. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату исследования ежемесячная арендная плата за 1665/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1665/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха, с учетом функционального назначения объектов недвижимости и возможности его использования составляет 28000 руб. Рыночная стоимость аренды 1665/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1665/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха, с учетом функционального назначения объектов недвижимости и возможности его использования в спорный период времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 921000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями             ст. 209, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между участниками обшей долевой собственности на спорные объекты недвижимости истцом Овсянниковым Ю.А. и ответчиком             Дурневым Е.Ю. отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку стороной истца не представлены доказательства объективной невозможности осуществления в спорный период времени полномочий по владению и пользованию имуществом, а также несения в связи с этим имущественных потерь, то судом принято решение об отказе во взыскании компенсации за владение и пользование ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца. Суд указал, что ввиду того, что истец не является стороной сделки договора аренды, то для него в связи с признанием данной сделки недействительной не могут наступить последствия в виде взыскания денежных средств в размере арендной платы. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворил частично. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственпиков в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и отказывая во взыскании компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами спора - собственниками спорного нежилого объекта и земельного участка отсутствует соглашение о порядке пользования указанными объектами и из того, что истцом не представлены доказательства его ограничения в осуществлении правомочий как участника общей долевой собственности но вине ответчика. C учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон по настоящему спору о взыскании стоимости арендной платы не могут быть основаны па положениях ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имелось соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое было признано недействительным как оспоримая сделка ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ презюмируется, что Овсянникова Н.Ю. действовала с согласия супруга Овсянникова Ю.А., который впоследствии не оспорил данную сделку, кроме того, заявил о применении последствий ничтожности соглашения между супругами о разделе имущества. Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Овсянникова Ю.А. при заключении указанного договора аренды возникли равные с супругой права и обязанности как у одного из арендодателей объектов недвижимости признаются верными. В силу ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на общую долю в праве на нежилое помещение и земельный участок установлена долевая собственность за каждым из супругов на 1665/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха (нежилое) и земельный участок по адресу <адрес> В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) па сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, раздел между супругами сданной в аренду доли, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона влечет переход прав и обязанностей арендодателя по договору в отношении 1665/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха (нежилое) и земельный участок от Овсянниковой Н.Ю. к Овсянникову Ю.А. При этом Овсянникова Н.Ю. выбывает из правоотношений по аренде в отношении указанной доли в нраве на общее имущество, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения в том числе между новым арендодателем как стороны по договору. В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Овсянникова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Удовиченко Н.П. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор аренды нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Овсянниковой Н.Ю.,                    Литвиновым М.В. и Дурневым Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки. С Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянниковой Н.Ю. взыскано 730727,50 руб. Как следует из указанного судебного акта, Овсянников Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель его непосредственно принимал участие в рассмотрении дела. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела стороны спора не могут оспаривать обстоятельства, установленные Арбитражным судом, в том числе недействительность договора аренды, являющегося подозрительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из судебного постановления следует, что признан недействительным договор аренды между сторонами как заключенный в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Овсянникова Н.Ю. обладала признаками неплатежеспособности, о чем было известно Дурневу Е.Ю., поскольку он являлся покупателем доли должника на спорное имущество. По условиям договора аренды имело место неравноценное встречное исполнение обязательства в виде арендной платы. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал недействительной сделку по заключению договора аренды нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с                 Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянниковой Н.Ю. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730727, 50 руб. В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью. При этом признание договора аренды недействительным не означает, что стороны этого договора при его заключении и исполнении не выразили волю - одни на передачу, другие на получение в пользование общего имущества. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, признание в договора аренды судом недействительным не означает, что собственники Овсянников Ю.А., Овсянникова Н.Ю. и Дурнев Е.Ю. не достигли между собой соглашения о порядке пользования общим имуществом, поэтому признание договора аренды недействительным не может влечь применение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате за период времени до признания договора недействительным компенсации собственнику, который не пользовался общим имуществом связи с его использованием другими участниками общей долевой собственности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что владение и пользование спорной недвижимостью осуществлялось Дурневым Е.Ю. на основании договора аренды, следовательно, стороны договора вправе требовать применения реституции, то есть возвращения друг другу всего полученного по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2025 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева Евгения Юрьевича - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2025 г. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0051-01-2022-000202-22

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дурнев Евгений Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Литвинов Максим Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Овсянников Юрий Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Овсянникова Наталья Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП Ленинского района г. Барнаула

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый управляющий Удовиченко Никита Павлович

Судебные заседания

20.05.2025 11:05

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.03.2025

Заявитель: Дурнев Е. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы