Дело № 8Г-5553/2025 [88-6823/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6823/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-4838/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 55RS0001-01-2024-004805-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ариадна» к Тимошенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Тимошенко Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Никифорова С.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Сушкова К.Э., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ариадна» (далее – ООО МКК «Ариадна») обратилось с иском к супругу заемщика Тимошенко Н.Н., признанного банкротом и освобожденного от долгов после завершения процедуры банкротства гражданина, - Тимошенко Д.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа являлись общими обязательствами супругов Тимошенко.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило взыскать с Тимошенко Д.А. основной долг в размере 70 000 руб., проценты (по состоянию на 12.01.2023) – 80 044,50 руб., пени (по состоянию на 12.01.2023) – 11 005,50 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тимошенко Н.Н.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Омска от 12.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о нарушении статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО МКК «Ариадна».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30.03.2022 между ООО МКК «Ариадна» и Тимошенко Н.Н. заключены два договора займа на общую сумму 70 000 руб. сроком на 13 месяцев под 160% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тимошенко Н.Н. названные заемные обязательства не исполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 Тимошенко Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 требования ООО МКК «Ариадна» в размере 161 050 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тимошенко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 в рамках дела о банкротстве Тимошенко Н.Н. обязательства по спорным договорам займа признаны общими обязательствами супругов Тимошенко Н.Н. и Тимошенко Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 завершена процедура реализации имущества Тимошенко Н.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пункта 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, заемщик Тимошенко Н.Н. освобождена арбитражным судом от исполнения требований истца, являющихся предметом настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования к лицу, не являющемуся заемщиком- Тимошенко Д.А., суды исходили из того, что он состоял в браке с Тимошенко Н.Н., долг признан общим долгом супругов Тимошенко, на этом основании суды пришли к выводу о солидарном обязательстве Тимошенко Д.А. (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такого характера нарушения норм права были допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального содержания договоров займа обязательство по возврату долга перед займодавцем ООО МКК «Ариадна» возникло у заемщика Тимошенко Н.Н., а ответчик Тимошенко Д.А. в обязательстве не участвовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, ответчик стороной обязательства не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации определяют условия признания долга одного из супругов общим обязательством и порядок раздела общих долгов между супругами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом приведенные нормы закона не устанавливают солидарного характера обязательства второго супруга перед кредитором супруга, принявшего обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет общего имущества супругов, определен частью 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования по обязательствам гражданина-банкрота, признанными общими обязательствами супругов, удовлетворяются в рамках дела о банкротстве за счет реализации общего имущества супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве обязательства гражданина-банкрота общим обязательством с его супругом является порядок распределения средств, вырученных от продажи общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве, а не трансформация в солидарное обязательство супруга после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Соловьев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.В. Гунгер</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Малолыченко</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено – 30.04.2025</p></span>