Дело № 8Г-5509/2025 [88-6769/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-6709/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                           13 мая 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И., рассмотрев гражданское дело № 54RS0007-01-2022-009120-20 по исковому заявлению Плюта Ольги Петровны, Плюта Виктора Николаевича к мэрии г. Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа, по кассационной жалобе Плюта О.П. и Плюта В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г. установил: Плюта В.Н., Плюта О.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Просили взыскать с мэрии г. Новосибирска и департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска судебные расходы в общей сумме 92 387 руб., из которых 80 000 руб. – расходы на представителя, 2000 руб. – почтовые расходы, 2607 руб. – расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на представителя, 7780,74 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г., Плюта В.Н., Плюта О.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе Плюта О.П. и Плюта В.Н. просят отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Плюта О.П., Плюта В.Н. к мэрии г. Новосибирска, ДЗИО мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, отказано. Из решения суда усматривается, что истцы просили суд: признать незаконным отказ мэрии г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. № в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласования границ земельного участка площадью 789 кв.м. (1078 кв.м.), расположенного по <адрес>; обязать мэрию г. Новосибирска утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать границы земельного участка площадью 789 кв.м. (1 078 кв.м.), расположенного по <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок – отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Плюта О.П. и Плюта В.Н. – удовлетворены. За Плюта О.П. и Плюта В.Н. признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым №. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. – оставлено без изменения. Из решения суда от 20 июня 2023 г. следует, что истцы обратились в суд с требованием в порядке гражданского судопроизводства о признании за ними права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером № и с требованиями в порядке административного судопроизводства о признании незаконным отказа мэрии г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. № в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласования границ земельного участка площадью 789 кв.м. (1 078 кв.м.), расположенного по <адрес> и об обязании мэрии г. Новосибирска утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать границы указанного земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.) установлено, что ввиду того, что единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № истцам в собственность служило, расположение такого участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, а Плюта О.П. и Плюта В.Н. обладают правом на его приобретение в собственность бесплатно, судом за истцами было признано право собственности согласно долям в праве общей долевой собственности на дом, по ? за каждым. Между тем, поскольку испрашиваемый спорный земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, судом установлено, что ответчик правомерно отказал истцам в утверждении схемы расположения земельного участка. Плюта В.Н. понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 2 сентября 2022 г. заключенным им с Селютиным И.А. с целью подготовки всех необходимых документов (в том числе составления искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Плюта О.П., Плюта В.Н. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласования границ земельного участка, в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении утверждения схемы расположения земельного участка и предварительном согласования границ земельного участка и передачи земельного, участка в собственность, дачи консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представления интересов заказчика в суде, в связи с вышеуказанными гражданам делами, получения необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет – 80 000 руб. Из акта от 4 февраля 2024 г. об оказании юридических услуг по договору от 2 сентября 2022 г. следует, что Селютин И.А. оказал Плюта В.Н. следующие юридические услуги: составление искового заявления; подготовка правой позиции при разрешении спора в суде; неоднократное устное консультирование истца по вопросам возникающим в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в 7 судебных заседаниях; написание и подача апелляционной жалобы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Факт оказания Плюта В.Н. юридических услуг Селютиным И.А. подтвержден материалами гражданского дела № 2-1065/2023, доверенностью №, выданной истцом Плюта В.Н. для представления его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции. Факт несения Плюта В.Н. расходов по вышеуказанному договору в общей сумме 80 000 руб. подтвержден чеком от 04.02.2024 №. Из нотариальной доверенности <адрес>0 от 23 ноября 2022 г. выданной на представление интересов Селютину И.А. следует, что за совершение нотариального действия Плюта В.Н. также уплачено 2 607 руб. При подаче иска в суд Плюта О.П. уплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб. В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие несение истцами почтовых расходов, связанных с направлением сторонам копий искового заявления, апелляционной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Разрешая заявление Плюта В.Н. и Плюта О.П. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что в части заявленных исковых требований Плюта В.Н., Плюта О.П. (в порядке административного судопроизводства) истцам отказано, предусмотренное статьей 111 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право истцов на возмещение им за счет ответчика судебных расходов не возникло. Решением суда от 20 июня 2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.) исковые требования Плюта В.Н., Плюта О.П. удовлетворены частично исключительно в части признания за ними права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером №, при этом факт оспаривания указанного права ответчиками отсутствует, в связи с чем расходы, понесенные истцами в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении данного дела, почтовых услуг и услуг представителя, должны быть отнесены на истцов и не подлежат отнесению на ответчиков. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При отсутствии с стороны ответчика действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу органа власти. Учитывая, что рассмотрение настоящего спора судом не связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий мэрии г. Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате судами учтены. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку суды при рассмотрении иска Плюта В.Н., Плюта О.П. не установили факт нарушения ответчиками прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истцов, у судов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имелось оснований для возложения на мэрию г. Новосибирска и департамент имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска затрат, понесенных на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил: определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плюта О.П. и Плюта В.Н. - без удовлетворения. Судья                                                                                     Н.И. Долматова Определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0007-01-2022-009120-20

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием