Дело № 8Г-5508/2025 [88-6676/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-6676/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2024 (УИД № 04RS0007-01-2023-005224-73) по исковому заявлению Дондокова Арсалана Дармацыреновича к Гологузову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде транспортного средства, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Дондокова Арсалана Дармацыреновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия суда от 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дондоков Арсалан Дармацыренович (далее - Дондоков А.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к Гологузову Денису Валерьевичу (далее - Гологузов Д.В.), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 319 300 руб., расходы по аренде транспортного средства в сумме 335 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 водитель Гологузов Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд», следуя по ул. Терешковой в направлении ул. Боевая, на перекрестке ул. 3. Космодемьянской, в районе дома № 2, г. Улан-Удэ, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», под управлением Дондокова А.Д., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span> с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта составляет 319 300 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 Гологузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гологузова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гологузова Д.В. в пользу Дондокова А.Д. взыскано 319 300 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП, 6 393 рубля – государственная пошлина, 10 000 рублей – оплата услуг эксперта, 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 2000 рублей – оплата услуг нотариуса. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия суда от 2 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2024 г. изменено, снижен размер взысканных с Гологузова Д.В. в пользу Дондокова А.Д. денежных средств: до 139 800 руб. - материальный ущерб, до 1 278,60 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, до 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, до 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, до 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Дондокова А.Д. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6 550 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Дондоков А.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» на основании определением Верховного суда Республики Бурятия в рамках рассмотрения настоящего дела, которая была положена в основу апелляционного определения. Считает, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются представленной стороной истца рецензией, составленной Бюро автотехнической экспертизы ИП <span class="FIO7">П.С.В.</span>, а также заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперта <span class="FIO8">Р.А.М.</span>, которое проведено ранее, и по ходатайству Гологузова Д.В. приобщено к материалам настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, судебным экспертом не были приняты во внимание показания свидетелей: инспектора ОС ДПС ГИБДД МВД по РБ <span class="FIO9">Н.Ж.В.</span>, гр. <span class="FIO10">ФИО10</span> Экспертом автомобиль Хонда Аккорд фактически визуально не осматривался, не обследовались следы повреждений, которые получил данный автомобиль до столкновения с автомобилем Тойота Камри, впоследствии столкновения о трамвайные рельсы и в последующем его переворачивания; следы повреждений от столкновения с автомобилем Тойота Камри, а также следы повреждений, полученные после дальнейшего переворота до полной остановки транспортного средства. Данный факт не дает полную картину ДТП и определения его механизма. Использование экспертом фотоматериалов, имеющихся в деле, дают неточную, ошибочную оценку реальной картины произошедшего ДТП. Не учитывается тот факт, что водитель Хонда Аккорд был в сильном алкогольном опьянении (подтверждено 0,90 промили).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данное заключение эксперта <span class="FIO11">Б.О.А.</span> не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде и быть в основе апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно учитывал заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» <span class="FIO12">Н.А.М.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку данная экспертиза не назначалось судом, заключение составлено по запросу Гологузова Д.В. спустя 4 месяца после ДТП, вопросы перед экспертом сформулированы Гологузовым Д.В. без участия истца, и он не был осведомлен о проведении данного исследования. Заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» <span class="FIO12">Н.А.М.</span> не приобщалось судом к материалам настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, апелляционным судом не учтено, что 15.06.2023 постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (дело №5-215/2023) Гологузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела от Гологузова Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2023 года в 02 час. 03 мин. на пересечении улиц Терешковой, Боевая, 3. Космодемьянской, г.Улан-Удэ, вблизи дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением собственника Гологузова Д.В., ответственность которого не была застрахована, и автомобиля марки «Тойота Камри» под управлением собственника Дондокова А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 Гологузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верховного суда Республики Бурятия от 05.09.2023 постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 в отношении Гологузова Д.В. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.05.2023 Гологузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление 27.03.2023 г. в 02 час. 03 мин. на ул.3.Космодемьянской, 2, г.Улан-Удэ, транспортным средством «Хонда Аккорд», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри» в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 319 300 руб., величина суммы годных остатков в до аварийном состоянии - 39 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела Гологузов Д.В. не признавал свою вину в произошедшем ДТП, но не оспаривал размер материального ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO8">Р.А.М.</span>, заключением которого установлен механизм ДТП. Указано, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гологузов Д.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дондоков А.Д. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гологузова Д.В. входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Тойота Камри Дондокова А.Д. не входят в противоречия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей в результате предшествующих действий водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гологузова Д.В., сложились такие обстоятельства, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным независимо от действий водителей. С технической точки зрения у водителя Гологузова Д.В. и у водителя Дондокова А.Д. отсутствовала возможность предотвратить столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей <span class="FIO9">Н.Ж.В.</span>, <span class="FIO13">У.Э.Д.</span>, эксперта <span class="FIO8">Р.А.М.</span>, объяснения <span class="FIO10">ФИО10</span>, полученные при производстве по административному делу, заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт», заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гологузова Д.В., находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у него возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб истцу в сумме 319 300 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в этой части ответчиком не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и его использования в личных, семейных нуждах, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств трудовой деятельности Дондокова А.Д. не представлено, кроме того указанные действия не обусловлены действиями ответчика и совершены Дондоковым А.Д. добровольно, в личных интересах и интересах его семьи, доказательств их необходимости суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей смешанную вину в данном происшествии и наличии оснований учета годных остатков при определении стоимости ущерба, в связи с чем решение суда изменил в части размера ущерба и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и устранения сомнений относительно противоречивых выводов судебной экспертизы и проведенной по обращению Гологузова Д.В. ООО «Эксперт Оценка» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Заключением установлен механизм ДТП, указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Сатгу» Дондоков А.Д. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Honda Accord Гологузов Д.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя автомобиля «Toyota Camry» Дондокова А.Д. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель создал опасность для движения, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «Honda Accord», водитель которого имел преимущество на движение. С технической точки зрения действия водителя Дондокова А.Д. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя автомобиля «Honda Accord» Гологузова Д.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и положению пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения разрешенной скорости движения. С технической точки зрения действия водителя Гологузова Д.В. не находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, т.к. даже при разрешенной скорости и своевременном экстренном торможении водитель не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Camry».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, пояснения экспертов, пришел к выводу об установлении смешанной вины водителей автомобиля «Хонда Аккорд», Гологузова Д.В., ехавшего с превышением скорости в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего пункты 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также водителя Дондокова А.Д., двигавшегося на второстепенной дороге за управлением автомобиля «Тойота Камри», нарушившего абзац 1 п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», водитель которого имел преимущество на движение. Указал, что причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения транспортных средств произошло в результате виновных действий обоих водителей, возложил на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, являющегося также виновником дорожно-транспортного происшествия обязанность с учетом степени его вины - 50% по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда транспортному средству, с учетом стоимости годных остатков: 319 300 руб. - 39 700 руб. = 279 600 руб. /2 = 139 800 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда изменил. Распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что ДТП произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, в связи с чем установил обоюдною их вину и в связи с этим произвел расчет заявленных истцом убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о несогласии с выводами повторной судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка данному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Эксперт Оценка», оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка кассатора на необоснованный отказ второй инстанцией в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованна, данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Данный довод не указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что второй инстанцией на учтено вступившее в законную силу судебное постановление о признании Гологузова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в рамках дела №5-215/2023 рассматривался вопрос о наличии или отсутствии вины Гологузов Д.В. в спорном ДТП без учета действий Дондокова А.Д. и оценки доказательств в этой части. Данный довод не опровергает законность выводов суда апелляционной инстанции о об обоюдной вине истца и ответчика в спорном ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, принял одни доказательства и отклонил другие, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дондокова Арсалана Дармацыреновича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.</p></span>