Дело № 8Г-5443/2025 [88-6710/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6710/2025         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                      8 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Прудентовой Е.В., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2024; 38RS0022-01-2023-001646-44 по иску Ли Вячеслава Чунуевича к Холод Михаилу Юрьевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе кассационной жалобы Холода Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Ли В.Ч. обратился в суд с иском к Холод М.Ю., просил взыскать с учетом уточнения исковых требований стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, в размере 530 097 руб. В обоснование иска указал, что ответчик виновен в ДТП, поскольку нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 18,2 ПДД РФ. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Холода М.Ю. в пользу Ли В.Ч. материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 318 058,20 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100,58 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Холод М.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с исковым заявлением, Ли В.Ч. ссылался на причинение вреда ущерба его автомобилю Volkswagen Touareg в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2023 года, виновником в дорожно-транспортном происшествии истец указывает водителя Холод М.Ю., управлявшего автомобилем Mitsubishi ASX. В качестве доказательств причинения ущерба автомобилю по вине ответчика истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № 1677-10/23 и 1677-10/23_1 проведенное 27.10.2023, согласно которому размер расходов без учета износа составляет 2 266 158 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Volkswagen Touareg на 10.07.2023 составляет - 1 117 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на 10.07.2023 составляет – 187 103 руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023, Ли В.Ч., управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, 10.07.2023 в 20 час.25 мин. по <адрес> <адрес> двигался по Калинина со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для маршрутных такси, чем нарушил п.п. 18.2 ПДД РФ «на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе» нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 19.07.2023 в отношении Холод М.Ю. установлено, что в действиях Холода М.Ю. нарушений ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Холод М.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является Ли В.Ю., который является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, и, соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на праве собственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 г. № <адрес>, следует, что 10.07.2023 в 20 час 25 мин на <адрес> <адрес> водитель Холод М.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, под управлением Ли В.Ч., который двигался по <адрес> в попутном направлении справа по ходу движения, с последующим наездом автомобиля Mitsubishi ASX, на препятствие (информационный знак, поврежден), расположенное слева по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП водители получили травмы. Производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Ли В.Ч. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению <адрес> от 19.07.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Холода М.Ю. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно объяснению водителя Холода М.Ю. от 10.07.2023г. следует, что он двигался по <адрес> улицы, далее им был совершен маневр на правую полосу. Предварительно убедившись, что полоса свободна для поворота на территорию МЧС России, но то, что это МЧС, он узнал после ДТП, так как планировал повернуть с <адрес> на ближайшую улицу, прилегающую справа. После перестроения на правую полосу в месте, где была прерывистая полоса стал поворачивать в сторону МЧС, и после в нос въехала машина. Далее их перевернуло после удара, машину отбросило в знак, и она встала на свои колеса. Согласно объяснению водителя Ли В.Ч. от 10.07.2023 года следует, что он водитель, управляющий автомобилем Volkswagen Touareg, двигался по автобусной полосе по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со второй полосы выехал и остановился на его полосе автомобиль Mitsubishi ASX, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль второго участника отбросило в правую сторону. Во избежание ДТП пытался уйти от столкновения, начал перестроение во вторую полосу, но не удалось совершить маневр ввиду плотного движения транспортных средств. Из объяснения ФИО5 от 10.07.2023 следует, что она ехала пассажиром в автомобиле, следующем за Volkswagen Touareg, стала очевидцем ДТП. Volkswagen Touareg ехал по автобусной полосе, Mitsubishi ASX совершал поворот со средней полосы в сторону Курейской. Volkswagen Touareg не успел пропустить поворачивающий автомобиль и ударил в заднюю правую часть, после чего Mitsubishi ASX опрокинулся, задержавшись о знак «МЧС» и встав снова на колеса. Из объяснения ФИО6 следует, что он осуществлял движение по <адрес> в крайней полосе. Стал очевидцем ДТП. Автомобиль Volkswagen Touareg г/н № двигался по автобусной полосе, автомобиль Mitsubishi ASX г/н № выполнял поворот на <адрес> и остановился на крайней правой полосе, услышав сигнал № и получив удар в заднюю правую часть с последующим опрокидыванием автомобиля. Из сведений о ДТП от 10.07.2023 года следует, что механические повреждения причинены автомобилю Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащего Холоду Ю.М. и автомобилю Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего Ли В.Ч. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen Touareg в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2 266 158 рублей (л.д. 134 т. 1) Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 117 200 рублей, стоимость годных остатков – 187 103 руб. Таким образом, поскольку установлена полная гибель автомобиля и его ремонт нецелесообразен, размер ущерба составляет 930 097 рублей (рыночная стоимость - годные остатки). Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя Холод М.Ю. застрахована по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах», водителя Ли В.Ч. в СК «Альфа Страхование». Поскольку истец Ли В.Ч. с заявлением в страховую компанию о возмещении вреда не обращался, им уточнены исковые требования с 930 097 рублей – 400 000 (максимальное страховое возмещение) = 530 097 рублей (л.д. 121 т. 1). Ответчиком Холод М.Ю., исходя из материалов дела и пояснения сторон установлено, что страховая компания произвела ему выплату в размере 400 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 56, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что водитель Mitsubishi ASX г/н № Холод Ю.М. на прерывистой линии совершал поворот со средней полосы вправо, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg г/н № Ли В.Ч. двигался на полосе, предназначенной для автобусов, маршрутных транспортных средств, на которой и произошло ДТП, что в действиях ответчика Холод Ю.М. установлено несоблюдение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что ответчик не доказал отсутствие вины, что в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия обоих водителей, что степень вины каждого участника определена следующим образом: ответчику ФИО1 – 60 %, истцу Ли В.Ч. - 40 %. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Вместе с тем, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi ASX г/н № Холод М.Ю. совершил поворот направо по прерывистой линии, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а осуществил поворот непосредственно через полосу для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем в его действиях установлено несоблюдение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Также судом апелляционной инстанции установлено, что из положений абз. 2 п. 18.2 ПДД РФ также следует, что Холод М.Ю. для совершения поворота направо со средней полосы в данном месте должен был заблаговременно перестроиться на полосу для движения маршрутного транспорта. В этом случае нахождение его автомобиля на полосе для движения маршрутных транспортных средств не являлось бы нарушением ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № - Ли В.Ч. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали требованиям пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещение движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14). Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями частью 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением степени вины не являются основанием для отмены апелляционного определения. Степень вины каждого участника (ответчику Холоду М.Ю. - 60%, истцу Ли В.Ч. - 40 %) определена с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности, размер ущерба. Результаты оценки доказательств, в том числе, объяснений ответчика, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения. Приведенные доводы основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения). Председательствующий                                        Е.В. Прудентова Судьи                                                                       Н.Н. Кравченко                                                                                   А.О. Нестеренко            Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0022-01-2023-001646-44

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Прудентова Е.В.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Войченко Ольга Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ли Вячеслав Чунуевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Альфастрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК «Росгосстрах»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Холод Михаил Юрьевич

Судебные заседания

08.04.2025 16:30

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Войченко О. И.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ