Дело № 8Г-5398/2025 [88-6747/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6747/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал № 13-483/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Моторин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела по иску ИП Моторина С.С. к Дьячковой Т.В. о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что указанным решением иск удовлетворен, однако ответчик его добровольно не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. заявление ИП Моторина С.С. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором Иркутской области подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что ИП Моториным С.С. инициировано более 70 заявлений о его включении в реестры требований кредиторов физических лиц, находящихся в процедуре банкротства, с требованиями, подтвержденными исполнительными листами судов общей юрисдикции на принудительное исполнение решений третейских судов о взыскании задолженности по договорам авторского заказа на разработку программ ЭВМ. Поскольку договоры авторского заказа заключены с заведомо неплатежеспособными гражданами, в том числе с Дьячковой Т.В., прокуратура полагала, что судебные споры инициированы Моториным С.С. в целях легализации искусственно созданной фиктивной задолженности с использованием судебного механизма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2024 г. определение от 20 октября 2022 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, производство по заявлению возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Моторину С.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Моторин С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Романовой М.В., от 1 августа 2022 г. по делу №2-07117/2022 удовлетворены исковые требования ИП Моторина С.С. к Дьячковой Т.В. о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Моторин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. требования ИП Моторина С.С. в размере 1 000 000 руб., составляющего вознаграждение по договору авторского заказа от 10 февраля 2021г. на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г., включены во вторую очередь требований кредиторов Дьячковой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. по делу № <span class="Nomer2">№</span> Дьячкова Т.В. признана банкротом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления ИП Моторина А.А., суд первой инстанции указал на несоответствие заявления требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, учитывая, что ИП Моторин А.А. путем создания лишь видимых хозяйственных операций формирует кредиторскую задолженность в целях банкротства физических лиц, в том числе Дьячковой Т.В. путем взыскания оплаты по договорам авторского заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ИП Моторина С.С. и Дьячковой Т.В. не имеется очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а оформленная между ними хозяйственная операция по приобретению программного продукта является нереальной, а их действия по обращению в третейский суд направлены на придание правомерного вида несуществующей сделки. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для перевода денежных средств при отсутствии экономически обоснованных хозяйственных операций нарушает публичный порядок и причиняет ущерб экономическим интересам Российской Федерации, в том числе в сфере налоговых правоотношений и финансового контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств дела установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для перевода денежных средств при отсутствии экономически обоснованных хозяйственных операций нарушает публичный порядок и причиняет ущерб экономическим интересам Российской Федерации, в том числе в сфере налоговых правоотношений и финансового контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p></span>