Дело № 8Г-5359/2025 [88-6845/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-6845/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       29 апреля 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Умысковой Н.Г.             судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2024 (УИД № 55RS0005-01-2024-000588-24) по исковому заявлению Конышева Виталия Владимировича к Масалабу Евгению Федоровичу, Шихабидову Надиру Гасановичу о взыскании задолженности по договорам займов, по кассационной жалобе представителя финансового управляющего имуществом Лушпая Сергея Николаевича Григорьева Сергея Олеговича – Фиц Ирины Олеговны на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Конышев Виталий Владимирович (далее - Конешев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Масалабу Евгению Федоровичу (далее - Масалаб Е.Ф.), Шихабидову Надиру Гасановичу (далее - Шихабидов Н.Г.) о взыскании задолженности по договорам займов, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Масалаба Е.Ф. займ в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 754 345,96 рублей, проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части с 23.01.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать солидарно с Масалаба Е.Ф., Шихабидова Н.Г. сумму займа в размере 500 000 рублей. Взыскать солидарно с Масалаба Е.Ф., Шихабидова Н.Г. сумму займа в размере                  700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 179 839 рублей, пени в размере 0,1% по п. 1.3 Договора процентного займа в размере 709 100 рублей, проценты за пользование займом размере 5 % в месяц с момента вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пени в размере 0.1% за каждый день просрочки с 23.01.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать солидарно с Масалаба Е.Ф., Шихабидова Н. Г. неустойку по договору займа от 30.03.2021 в размере 580 300 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.01.2024 от суммы займа в размере 700000 рублей, до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно. Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Масалаба Е.Ф. в пользу Конышева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 387 962,62 рубля; проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 688,56 рублей. С Масалаба Е.Ф. в пользу Конышева В.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 700 000 рублей, начиная с 27.07.2024 по день полной уплаты долга. С Масалаба Е.Ф. в пользу Конышева В.В. взысканы проценты из расчета 5% в месяц от суммы основного долга в размере 700 000 рублей, начиная с 27.07.2024 по день полной уплаты долга. С Масалаба Е.Ф. в пользу Конышева В.В. взысканы проценты, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, составляющий на дату вынесения решения 2 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Шихабидову Н.Г., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов в части соблюдения требований об оценке доказательств, а также принципа состязательности. Полагает, что представленные Конышевым В.В. в обоснование передачи денежных средств акты приема-передачи не подтверждают данные обстоятельства. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Конышевым В.В. представлены копии договора займа и актов приёма-передачи денежных средств, оригиналы которых не представлены. Полагает, данные доказательства изготовлены «для вида», что свидетельствуют об отсутствии реальности заемных отношений между Конышевым В.В. и ответчиками по данному спору. Доказательств передачи денежных средств по займа не имеется, соответственно, договоры займа нельзя признать заключенными, а реальность заемных правоотношений — подтвержденной. Считает, Конышев В.В. не подтвердил допустимыми доказательствами о наличии у него денежных средств для передачи их по договорам займа, а также факт их передачи. Наличие денежных средств в значительных суммах на расчетных счетах Конышева В.В. не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на выдачу займа Лушпаю С. Н., Шихабидову Н. Г. или Масалабу Е. Ф. Данным доводам финансового управляющего судами не дана надлежащая правовая оценка. Кассатор указывает, что оспариваемые судебные акты непосредственным образом влияют на имущественные права и обязанности Лушпая С.Н., который указывается в качестве заемщика в спорных заемных отношениях. Финансовый управляющий, реализуя закрепленные Законом о банкротстве права, участвует в настоящем споре с целью недопущения неправомерного обращения взыскания на имущество должника. Заявитель также указывает на то, что апелляционным судом не была предоставлена возможность финансовому управляющему участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что существенным образом нарушает его права как лица, участвующего в деле, ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено. От представителя истца Конышева В.В. – Григорович Т.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении. В материалы дела от представителя финансового управляющего имуществом Лушпая С.Н.– Фиц И.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки в суд кассационной инстанции в связи с существенной территориальной отдаленностью и необходимостью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на невозможность явки в суд кассационной инстанции в связи с существенной территориальной отдаленностью и необходимостью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не могут быть признаны уважительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 29.04.2025, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2021 межу сторонами заключен договор займа, по условиям которого, Конышев В.В. (займодавец) передает Лушпаю С.Н. (заемщик), Шихабидову Н.Г., (созаемщик) и Масалабу Е.Ф. (созаемщик) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик и созаемщики обязуются возвратить в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, займодавцу указанную сумму займа и выплатить причитавшиеся по договору проценты (п. 1.1 договора процентного займа от 30.03.2021). В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом. Заемщик и созаемщики обязаны уплатить займодавцу проценты в день возврата суммы займа. В случае невозврата в срок суммы займа и/или причитающихся процентов заемщик и созаемщик обязаны уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня фактического возврата, (п. 1.3 договора процентного займа от 30.03.2020). Возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 14.04.2021. Из пункта 4.1. следует, что договор вступает в силу с даты предоставления суммы займа и заканчивает свое действие после полного возврата заемщиком суммы займа. Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом. Заемщик и созаемщики обязаны: уплатить займодавцу проценты в день возврата суммы займа. Как следует из п. 1.3 договора процентного займа от 30.03.2021, в случае невозврата в срок суммы займа и/или причитающихся процентов заемщик и созаемщик обязаны уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня фактического возврата. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2021, в соответствии с договором процентного займа от 30.03.2021 займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 700 000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств отсутствуют подписи Шихабидова Н.Г. и Лушпая С.Н., в отсутствие иных доказательств по делу, свидетельствующих о заключении договора займа и получении денежных средств по нему, пришел к выводу о том, что данный договор не может повлечь правовых последствий для Шихабидова Н.Г. и Лушпая С.Н.     Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 333, 421, 431, 432, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Масалаба Е.Ф. суммы основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, взыскании с ответчика Масалаба Е.Ф. суммы процентов за пользование займом за период с 31.03.2021 по 26.07.2024 в размере 1 395 483,87 руб., процентов за период с 27.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренной договором займа суммы процентов в размере 5 % от суммы займа 700 000 руб. за каждый календарный месяц пользования займом, а также суммы процентов за просрочку возврата займа за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2024 в размере 300 000 руб. Судом первой инстанции также указано, что в материалы дела представлен договор от 14.12.2020, по условиям которого Конышев В.В. (займодавец) передает Шихабидову Н.Г. (заемщик), Масалабу Е.Ф. (созаемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик и созаемщик обязуются возвратить в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, займодавцу указанную сумму займа и выплатить причитавшиеся по договору проценты (п. 1.1 договора процентного займа от 14.12.2020). В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом. В случае невозврата в срок суммы займа и/или причитающихся процентов заемщик и созаемщик обязаны уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня фактического возврата, (п. 1.3 договора процентного займа от 14.12.2020). Согласно акту приема-передачи к договору займа от 14.12.2020 займодавец передал, а заемщик, созаемщик приняли денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем имеется подпись заемщика Шихабидова Н.Г., созаемщика Масалаба Е.Ф. Возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 24.12.2020. Шихабидовым Н.Г. и Масалабом Е.Ф. обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом рассмотрено заявленное стороной ответчика Масалаба Е.Ф. ходатайство о пропуске срока исковой давности и установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2020 истекал 25.12.2023, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.01.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2020 ввиду пропуска срока исковой давности. Истцом Конышевым В.В. также заявлено требование о взыскании суммы долга по договору процентного займа от 03.11.2020 на основании актов приема-передачи денежных средств. Из акта приема передачи от 14.12.2020 следует, что Лушпай С.Н. (заемщик), Масалаб Е.Ф., (созаемщик) получили от Конышева В.В. (займодавец) 500 000 руб., в соответствии с договором процентного займа от 03.11.2020. Из акта приема передачи от 2020 года следует, что Конышев В.В. (займодавец) передал, а Лушпай С.Н. (заемщик), Масалаб Е.Ф., (созаемщик) приняли 1 000 000 руб. в соответствии с договором процентного займа от 03.11.2020. Указанные акты приема-передачи подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств по нему Конышевым В.В. Факт подписания данных актов ответчиками не оспаривался. Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 Лушпай С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 01.09.2024). Финансовым управляющим Лушпая С.Н. утвержден Григорьев С.О. Ввиду того, что Лушпай С.Н. признан несостоятельным (банкротом) требования в настоящем споре о взыскании суммы долга по актам приема- передачи денежных средств от 14.12.2020 и от 2020 года в соответствии с договором процентного займа от 03.11.2020 заявлены только к ответчику Масалабу Е.Ф. Судом исследовано содержание актов приема-передачи денежных средств и установлено, что из них следует, что Масалаб Е.Ф. и Лушпай С.Н. являются созаемщиками, акты не содержат каких-либо неясностей, в них четко выражена воля сторон передачу денежных средств по договору процентного займа от 03.11.2020, конкретно определен предмет, сумма, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 01.02.2021 согласно которому в соответствии с договором процентного займа от «01» февраля 2021 г. займодавец Конышев В.В. передал, а заемщик Лушпай С.Н. принял денежную сумму в размере 700 000 рублей. В качестве созаемщика указан Масалаб Е.Ф. Также в материалы дела представлен акт приема передачи от 01.03.2021 согласно которому в соответствии с договором процентного займа от «01» февраля 2021 займодавец Конышев В.В. передал, а заемщик Лушпай С.Н. принял денежную сумму в размере 600 000 рублей. В качестве созаемщика указан Масалаб Е.Ф. Факт подписания данных актов ответчиками не оспаривался. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности не пропущен, взыскал с Масалаба Е.Ф. в пользу Конышева В.В. в соответствии с актами приема-передачи от 14.12.2020 и от 2020 года, сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 538 912,9 руб.; в соответствии с актами приема-передачи денежных средств от 01.02.2021 и от 01.03.2021 взыскал с ответчика Масалаба Е.Ф. в пользу истца сумму долга в размере 1 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 453 565,85 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ). Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме, как основанные на иной оценке доказательств и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-18992-2/2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано. В удовлетворении требования Конышева В. В. о включении в реестр требований кредиторов должника Лушпая С. Н. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, оставленным без изменения кассационным судом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 отменено. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Лушпая С.Н. требование Конышева В.В. в сумме 3 242 047 руб. 14 коп., в том числе 2 800 000 руб. задолженности, 442 047 руб. 14 коп. процентов за пользование займом. Постановление вступило в законную силу. Исходя из предмета и оснований рассмотренного Арбитражным судом спора, следует, что обстоятельства предоставления Конышевым В.В. денежных средств заемщикам по актам приёма-передачи от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., б/д на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 600 000 руб., являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами. Данным постановлением установлено, что в актах приёма-передачи от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., б/д на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 600 000 руб. присутствует подпись Лушпая С. Н., Масалаба Е. Ф., что подтверждает факт наличия заёмных отношений; обоснованных, сомнений в принадлежности подписи должнику, участвующими в споре лицами не обозначено, о фальсификации доказательств не заявлено Как верно указал апелляционный суд, поскольку Конышев В.В., Масалаб Е.Ф., Лушпай С.Н., являлись участниками спора, рассмотренного арбитражным судом, установленные по данному делу обстоятельства являются для них преюдициальными, обязательными для суда по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах, вторая инстанция в соответствии со статьей 61 ГПК РФ правомерно указала на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А70- 18992/2023. Ссылка кассатора на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и обоснованно отказано в его удовлетворении. Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не найдено оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на кассатора. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового управляющего имуществом Лушпая Сергея Николаевича Григорьева Сергея Олеговича – Фиц Ирины Олеговны - без удовлетворения. Взыскать с финансового управляющего имуществом Лушпая Сергея Николаевича Григорьева Сергея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 5 000 рублей. Председательствующий                          Н.Г. Умыскова Судьи                                      Е.В. Прудентова                                       Н.Н. Кравченко Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2024-000588-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьев Сергей Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конышев Виталий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лушпай Сергей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Масалаб Евгений Федорович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фиц Ирина Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шихабидов Надир Гасанович

Судебные заседания

29.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Фиц И. О.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы