Дело № 8Г-5318/2025 [88-6843/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6843/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 15 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Андугановой О.С., Гусева Д.А., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 (УИД: 42RS0015-01-2022-001080-57) по исковому заявлению Чуева Андрея Юрьевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница», Филимонову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, признании распоряжения недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» Поповой Алины Александровны, действующей на основании доверенности от 1 января 2024 г. № №, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Чуев Андрей Юрьевич (далее - Чуев А.Ю., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница» (далее – ГБУЗ «Таштагольская районная больница», ответчик), Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Филимонову Владимиру Владимировичу (далее – Филимонов В.В., ответчик) о компенсации морального вреда, признании распоряжения недействительным. В обоснование заявленных требований Чуев А.Ю. указал, что 15 сентября 2018 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 11 октября 2018 г. С 9 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г. он находился на больничном. По закрытию листков нетрудоспособности, бюро медико-социальной экспертизы установило ему стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере №%. Согласно программе реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и <данные изъяты>, выданного бюро медико-социальной экспертизы, он утратил №% профессиональной трудоспособности и пригоден к дальнейшей работе в качестве взрывника подземного. Работодатель во исполнение ПРП перевел его в режим неполного рабочего времени, и он продолжал работать по своей профессии. Однако при очередном периодическом медицинском осмотре Таштагольская районная больница дала заключение о том, что он по последствиям несчастного случая на производстве не пригоден к дальнейшей работе в своей профессии и не может работать в подземных условиях в шахте. В связи с чем, работодатель распоряжением от 19 января 2022 г. № директора Таштагольской шахты «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», отстранил его от работы. В пункте 4 данного распоряжения указал, что «в период отстранения от работы на основании статей 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату работнику не начислять». По его мнению, пункт 4 выше названного распоряжения является незаконным. В связи с тем, что он был отстранен от работы, как лицо, признанное постоянно непригодным к выполнению трудовых функций по своей профессии, то за ним сохраняется (возмещается) заработок за все время отстранения от работы, так как работодатель обязан возместить причинённый ему вред, выплатить утраченный заработок за весь период отстранения от работы. Кроме того, заявитель полагает, что работодатель не исполнил свою обязанность в части предоставления иной работы, не противопоказанной по <данные изъяты> Работодатель, не увольняя его, задерживает выдачу трудовой книжки с целью вынудить истца уволиться по собственному желанию и не выплачивать ему выходное пособие. Данным правонарушением ответчик также лишает истца права на постановку на учёт в службу занятости как безработного и на получение пособия по безработице. С учетом изменений исковых требований Чуев А.Ю. просил суд: -    признать незаконным пункт 4 распоряжения от 19 января 2022 г. № директора Таштагольской шахты «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», предусматривающий не начисление заработной платы на период отстранения истца от работы; -    взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за причинение нравственных страданий изданием незаконного пункта 4 распоряжения от 19 января 2022 г. № директора Таштагольской шахты «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», предусматривающего не начисление истцу заработной платы на период отстранения от работы и не возмещением утраченного заработка за период отстранения от работы; - признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по переводу истца на другую работу, не противопоказанную ему по <данные изъяты>. Взыскать с ответчика за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; - признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей по прекращению с истцом действия трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате истцу выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче трудовой книжки. Взыскать с ответчика за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; - обязать ответчика прекратить с Чуевым Андреем Юрьевичем действие трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 октября 2024 года. Взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 24 882 рубля 84 коп. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о прекращении действия трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный по вине работодателя заработок за период фактического отстранения от работы в связи с повреждением здоровья от несчастного случая на производстве с 19 января 2022 г. по день издания приказа о прекращении действия трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на день судебного заседания 28 августа 2024 г.) в размере 1 706 793 рубля 20 коп. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2024 г. исковые требования Чуева Андрея Юрьевича к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница», Филимонову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, признании распоряжения недействительным удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 4 распоряжения от 19 января 2022г. № директора Таштагольской шахты «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», предусматривающий не начисление заработной платы на период отстранения истца от работы. С акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу Чуева Андрея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за причинение нравственных страданий изданием незаконного пункта 4 распоряжения от 19 января 2022 г. № директора Таштагольской шахты «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», предусматривающего не начисление истцу заработной платы на период отстранения от работы и не возмещением утраченного заработка за период отстранения от работы. Признано незаконным невыполнение ответчиком обязанностей по прекращению с истцом действия трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате истцу выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче трудовой книжки. Взыскана с ответчика за данное нарушение в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. На акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» возложена обязанность прекратить с Чуевым Андреем Юрьевичем действие трудового договора по пункту 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 октября 2024 года. С акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу Чуева Андрея Юрьевича взыскано выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 24 882 рубля 84 коп. На акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» возложена обязанность выдать Чуеву Андрею Юрьевичу трудовую книжку с записью о прекращении действия трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу Чуева Андрея Юрьевича взыскан утраченный по вине работодателя заработок за период фактического отстранения от работы в связи с повреждением здоровья от несчастного случая на производстве на основании распоряжения от 19 января 2022 г. № директора Таштагольской шахты в размере 1 352 358 рублей 63 коп. В остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29372 рубля 41 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным невыполнение обязанности АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» по увольнению Чуева Андрея Юрьевича в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» взыскана заработная плата в пользу Чуева Андрея Юрьевича за период с 26 апреля 2022 г. по 11 февраля 2025 г. размере 2 134 350 рублей. С АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу Чуева Андрея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Чуеву А.Ю. отказано. С АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 417,72 рублей. В кассационной жалобе АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2025 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований. Так, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец по итогам периодического медицинского осмотра (медицинское заключение от 20 декабря 2021 г.) был признан непригодным к выполнению работы по профессии взрывник подземный. Также ответчик обоснованно не начислял истцу заработную плату за период отстранения его от работы, поскольку положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают оплату времени отстранения от работы при наличии следующих условий, а именно, такая обязанность работодателя по начислению заработной платы отстранённому от работы работнику должна быть предусмотрена законодательством, если медицинский осмотр не пройден работником не по своей вине. Указывает, что работодателем своевременно был организован обязательный медицинский профосмотр работников, по результатам проведения которого у истца выявлены противопоказания для выполнения определенной работы, в связи с чем, работодатель вынужден был отстранить истца от работы по медицинским показаниям. Указывает, что причинно-следственная связь между медицинскими противопоказаниями, выявленными при медицинском осмотре 20 декабря 2021г., и <данные изъяты>, полученной истцом 15 сентября 2018 г., не установлена и не доказана. После получения <данные изъяты> истец работал по своей профессии до момента отстранения от работы в феврале 2022 года, то есть весь этот период <данные изъяты> ему позволяло проходить ежегодные медицинские осмотры, в связи с чем, ответчик полагает, что выявленные медицинские противопоказания не связаны с полученной <данные изъяты> Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации условием присуждения компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника, однако ответчиком не было допущено нарушение трудовых прав истца. Относительно доводов кассационной жалобы Чуевым А.Ю., прокурором Кемеровской области – Кузбасса представлены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чуев А.Ю., представитель ответчика ГБУЗ «Таштагольская районная больница», Филимонов В.В., представители Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего. Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2008г. между Чуевым А.Ю. и ОАО «Евразруда» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Таштагольский филиал, шахта, Участок подготовительно-монтажных работ № в должности крепильщика                1 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается копией трудового договора, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от 22 сентября 2008 г. №, приказом о приеме на работу, личной карточкой работник. 15 сентября 2018 г. Чуев А.Ю. получил <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом о микротравме от 15 сентября 2018 г., степень вины пострадавшего 0%. 15 сентября 2018 г. работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, с которым, согласно расписке, Чуев A.Ю. ознакомлен 11 октября 2018 г. Из данного акта следует, что 15 сентября 2018 г. Чуев А.Ю. при выполнении им трудовых обязанностей, при самопроизвольном обрушении горной массы получил <данные изъяты>. Был доставлен в больницу <адрес>, где ему оказана первая медицинская помощь и выданы рекомендации о переводе работника на труд, не связанный с физическими перегрузками. Так как улучшения <данные изъяты> не происходило, пострадавший был направлен в ГБУЗ КО «<адрес> больница» на прием к врачу. С 9 октября 2018г. Чуеву А.Ю. выдан листок нетрудоспособности - п. 8 акта. 28 января 2020 г. приказом заместителя директора филиала № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чуеву А.Ю. назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 26 133,2 рублей. 19 января 2022 г. распоряжением № директора шахты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Чуев А.Ю. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы, в период отстранения от работы на основании ст. ст. 73,76 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику не начислялась. 20 декабря 2021 г. согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Таштагольская районная больница» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ следует, что у Чуева А.Ю. выявлены медицинские противопоказания, в связи с чем, работник признан временно непригодным по <данные изъяты> к отдельным видам работ (п.16.6) и постоянно непригодным по <данные изъяты> к работе: п. 5.1. Согласно п. 7.1.7 коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в случае временной нетрудоспособности, наступившей вследствие получения работником производственной <данные изъяты> если пособие по временной нетрудоспособности ниже, чем средняя заработная плата, то по ходатайству руководителя и профсоюзной организации структурного подразделения, работнику производится доплата до средней заработной платы работника. По заявлению работника, получившего производственную <данные изъяты>, работодатель оказывает ему материальную помощь на компенсацию расходов, связанных с приобретением <данные изъяты>, понесенных затрат на технические средства реабилитации. 19 апреля 2019 г. производственно-техническим директором ЕВРАЗ ЗСМК издан приказ № об оказании материальной помощи, в том числе Чуеву А.Ю. в размере 65 207 рублей, выплата которой подтверждается расчетным листком за апрель 2019 года. Согласно акту № от 13 апреля 2022 г. Чуеву А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, на основании чего выдана справка № с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №% на срок с 1 мая 2022 г. по 1 ноября 2022 г. 4 мая 2022 г. директором по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Сибирь издано распоряжение № о возмещении морального вреда работнику Таштагольской шахты Чуеву А.Ю. на основании заявления Чуева А.Ю. о выплате компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора в размере 325 013,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая                   2022 г. Согласно ответу на запрос, данному ГБУЗ «Таштагольская районная больница», Чуев А.Ю. нуждается в трудоустройстве в оптимальных (класс 1) или допустимых (класс 2) условиях труда. Работа по профессии взрывник и машинист ВПУ Чуеву А.Ю. противопоказана. 2 декабря 2022 г. ФГУ МСЭ выдана справка МСЭ-2013 № с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 25 октября 2022 г. - бессрочно. 17 января 2023 г., 5 июня 2023 г., 19 июня 2023 г. Чуеву А.Ю. - взрывнику участка взрывных работ №, нуждающемуся в переводе на другую работу на основании справки Врачебной комиссии от 11 февраля 2022 г. №, предлагался перевод на другую работу, где в графе «решение работника по предложенному банку вакансий» Чуев А.Ю. собственноручно писал: «согласен на любую работу по месту своего проживания, а по условиям работы в иной местности требуются дополнительные переговоры». Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 31 мая 2024 г. у Чуева А.Ю. выявлены противопоказания к работе, установлена группа здоровья 3Б. Согласно выписке из протокола Врачебной комиссии и медицинскому заключению № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, Чуев А.Ю. признан постоянно непригодным по <данные изъяты> к отдельным видам работ. Противопоказана тяжесть трудового процесса. Согласно штатному расписанию, списку характеристик уволенных работников, а также банку вакансий за период 2022-2024 г. г. подходящих вакансий для Чуева А.Ю. не было, что также подтверждается справкой главного специалиста СРП ЕВРАЗ ЗСМК. Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу, что не выполнение ответчиком обязанности по прекращению с истцом действия трудового договора по п. 8 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, равно как и является незаконным невыполнение обязанности по выплате истцу выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, придя также к выводу о необходимости возложения обязанности по прекращению трудового договора между истцом и ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и взыскании утраченного заработка за все время фактического отстранения. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности по переводу истца на другую работу, не противопоказанную ему по <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции решение Заводского районного суда                 г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2024 г. отменил, принял по делу новое решение, которым признано незаконным невыполнение обязанности АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» по увольнению Чуева Андрея Юрьевича в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» взыскана заработная плата в пользу Чуева Андрея Юрьевича за период с 26 апреля 2022 г. по 11 февраля 2025 г. размере 2 134 350 рублей. С АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу Чуева Андрея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Чуеву А.Ю. отказано. С АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 417,72 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из приведенных правовых норм следует, что у работодателя есть прямая обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, что напрямую связано с защитой прав самого работника. Суд апелляционной инстанции верно установил, что само отстранение Чуев А.В. не оспаривает, а оспаривает пункт 4 распоряжения от 19 января 2022 г. №, предусматривающий запрет начисления отстранённому работнику заработной платы на период отстранения истца от работы, то есть не с даты вынесения данного распоряжения, а с даты фактического отстранения - с 12 февраля 2022 г. Поскольку распоряжение об отстранении от 19 января 2022 г. № издано в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Таштагольская районная больница» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20 декабря 2021 г. в отношении Чуева А.Ю., то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении трудового законодательства в отношении Чуева А.Ю. о его отстранении и пришел к обоснованному выводу о правомерности издания указанного распоряжения и указал, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным пункта 4 распоряжения от 19 января 2022г. №, поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Разрешая требование истца о взыскании с работодателя утраченного заработка с момента отстранения истца от работы по день прекращения трудовых правоотношений, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании дополнительно запрошенных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, установлено, что из Положений об оплате труда и премировании работников Таштагольской шахты филиала «Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» за период с 2022 г. по 2025 г. не усматривается, что работодатель производит оплату труда за период отстранения работника, отстраненного от работы по медицинским показаниям. С учетом того, что временный перевод на другую работу Чуева А.Ю. составил период с 16 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г., а последующие предложения о вакантных должностях истцу предоставлены 17 января 2023 г., 5 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., с большим временным промежутком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении Чуева A.Ю., с которым, при отсутствии должностей, которые мог бы по <данные изъяты> занять истец, не прекращался трудовой договор. С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей по прекращению с истцом действия трудового договора по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обоснованно отклонила доводы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о том, что сроки прекращения трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законодательством не установлены, поскольку данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из имеющихся документов 19 января 2022 г. издано распоряжение об отстранении Чуева А.Ю. по выходу с листка нетрудоспособности. Чуев А.Ю. вышел на работу 12 февраля 2022 г., с 16 февраля 2022г. был временно переведен до 25 апреля 2022 г. машинистом ВДПУ, что подтверждается распоряжениями. После окончания работ, с 26 апреля 2022 г. по 16 января 2023 г. истец был отстранен от работы 9 месяцев, каких-либо действий в отношении Чуева А.Ю. работодатель не предпринимал, процедуру увольнения не начинал. 17 января 2023 г. работодатель предложил истцу банк вакантных должностей и после ознакомления Чуева А.Ю. с указанными вакантными должностями, при отсутствии вакансий, которые мог занять истец по <данные изъяты>, также не осуществил процедуру увольнения. В последующем, через 5 месяцев, 5 июня 2023 г. и 19 июня 2023 г. работодатель повторно предложил истцу банк вакантных должностей и после ознакомления Чуева А.Ю. с указанными вакантными должностями, при отсутствии вакансий, которые мог занять истец по <данные изъяты>, также не осуществил процедуру увольнения. Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Чуев А.Ю. до настоящего времени не уволен, является отстраненным без начисления заработной платы. В связи с доводами истца Чуева А.Ю., который указывает на отсутствие возможности самостоятельно трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости с целью получения оплаты труда или пособия по безработице, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами истца о признании незаконными бездействий работодателя по невыполнению обязанности по прекращению трудового договора с Чуевым А.Ю. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы утраченного заработка за период фактического отстранения истца от работы в период с 12 февраля 2022 г. по 7 октября 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, признавая неправомерными действия работодателя по невыполнению обязанности по прекращению трудового договора с Чуевым А.Ю. расценила такие действия (бездействия) работодателя как нарушение права истца на труд, за который работник должен получить оплату своего труда. Длительное лишение Чуева А.Ю. права на дальнейшее трудоустройство, постановку в Центр занятости населения для поиска подходящей ему работы, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как препятствие на реализацию Чуевым А.Ю. права на труд, что является недопустимым. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом временного перевода истца на должность машиниста ВДПУ с начислением заработной платы за период с 16 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г., обоснованно произвел расчет неполученной заработной платы за период нарушенного права на труд Чуева А.Ю. с 26 апреля 2022 г. по день рассмотрения спора. Согласно приведенным в апелляционном определении расчетам сумма утраченного Чуевым А.Ю. среднего заработка за период с 26 апреля 2022 г. по 11 февраля 2025 года (период лишения его фактической возможности трудиться) составила 2 134 350 рублей, расчет приведен в апелляционном определении и кассатором не оспаривается. В связи с нарушением прав истца на труд, своевременную постановку в Центр занятости населения на учет с целью получения оплаты труда или соответствующего пособия по безработице, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в апелляционной определении размер компенсации морального вреда за установленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав работника вследствие невыполнения обязанности АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» по совершению действий по увольнению Чуева А.Ю. в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и лишения его возможности трудоустроиться и получать заработную плату в другой организации или осуществить постановку на учет в Центр занятости населения, является соразмерным объему допущенного ответчиком нарушения. Доводы кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания суммы утраченного заработка за период с 26 апреля 2022 г. по 11 февраля                  2025 г. по причине отсутствия правовых оснований для сохранения заработной платы на период отстранения работника от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции определил взыскать с ответчика сумму утраченного истцом среднего заработка за период, когда работодатель не исполняя возложенную на него пунктом 8 части 1 статьи 77 и пунктом 5 статьи 83 обязанность осуществить действия и процедуру увольнения истца, не исполнил указанные действия, в связи с чем работник был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя или осуществить постановку на учет в Центре занятости населения. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным распоряжения работодателя в полном объеме об отстранении работника от работы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного постановления, поскольку отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным пункта 4 распоряжения работодателя от 19 января      2022 г. № не свидетельствует о незаконности судебного постановления в части взыскания с ответчика суммы среднего заработка за период с 26 апреля 2022 г. по 11 февраля 2025 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в порядке кассационного производства не является. В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2025 г. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0015-01-2022-001080-57

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Андуганова О.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ЕВРАЗЗСМК"

ИНН: 7701288541

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Таштагольская районная больница

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральное казённое учреждение «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филимонов Владимир Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чуев Андрей Юрьевич

Судебные заседания

15.05.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.03.2025

Заявитель: АО "ЕВРАЗЗСМК" в лице Попова А.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы