Дело № 8Г-5299/2025 [88-8315/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ        88-8315/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                   3 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Благодатских Г.В., судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2024 (42RS0016-01-2024-000595-36) по иску Еремина Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК»- Селеева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, установила: Еремин А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2023 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster получил повреждения. Виновной в дорожно-транспортного происшествия признана Хараишвили А.Г., управлявшая автомобилем Toyota Auris, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик произвел выплату услуг нотариуса 300 руб., страхового возмещения 39046,50 руб. С решением осуществить страховое возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку просил в заявлении организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно выше произведенной выплаты. 29 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств. 25 октября 2023 г. произведена доплата страхового возмещения 16810,50 руб., нотариальные расходы 1850 руб., неустойка 16810,50 руб. 21 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным принято обращение. 12 января 2024 г. ответчик произвел выплату неустойки 8475,12 руб. 29 января 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований Еремина А.Н. отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 5943 руб. в счет возмещения убытков, 7000 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы на отправку претензии, 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. за правовое консультирование, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде, 14000 руб. за проведение независимой экспертизы, 100000 руб. компенсацию морального вреда, 81 руб. почтовые расходы. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Еремина А.Н. взысканы убытки в размере 4093 руб., почтовые расходы 631 руб., представительские расходы 20 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. решение суда первой инстанции в части в части отказа во взыскании штрафа отменено, в части представительских расходов изменено. Принято в данных частях новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Еремина А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 550 руб., представительские расходы 37 000 руб. В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указало, что страховое возмещение в размере 55 851 руб. выплачено в полном объёме на досудебной стадии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения. Представитель САО «ВСК»- Селеев Р.А. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2023 г. по вине водителя Хараишвили А.Г., управлявшей транспортным средством Toyota Auris, повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего истцу причинен ущерб. Документы по факту дорожно-транспортному происшествию были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по евро протоколу, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, накладки заднего крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хараишвили А.Г. Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 15 мая 2023 г. САО «ВСК» от истца получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, выплатить УТС. 18 мая 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 18 мая 2023 г. №№, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55766 руб., с учетом износа 39046,50 руб. УТС не рассчитывается, поскольку автомобиль старше 5 лет. Письмом от 29 мая 2023 г. ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта, в связи с чем выплата произведена в денежной форме 30 мая 2023 г. платежным поручением № в размере 39046,50 руб. 3 октября 2023 г. С АО «ВСК» получено заявление (претензия) истца, в котором он просил об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение в денежной форме. 25 октября 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16810,50 руб., выплатил расходы за доверенность 1850 руб., неустойку 16810,50 руб., 12 января 2024 г. выплатил неустойку в размере 8475,12 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-23-131558/5010-007 от 29 января 2024 г. Еремину А.Н. отказано в удовлетворении требований. Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 января 2024 г. № У-23-№004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 16700 руб., с учетом износа - 14400 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отсутствовала, по мнению финансового уполномоченного, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 1302-1 от 13 февраля 2024 г., подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 373 руб. Определением суда первой инстанции от 7 мая 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 4 июня 2024 г.№Г50/24 ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер №, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-11 составила 21100 руб., с учетом износа 17800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 61800 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив со стороны САО «ВСК» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 4093 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов. При этом судом учтено, что САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную (страховую выплату), должно было произвести истцу страховую выплату, состоящую из: 21100 руб. - стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по Единой методике, также 300 руб. - нотариальные услуги по удостоверению копий документов для страховщика и 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 1850 руб. за нотариальное удостоверение доверенности), всего должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 26800 руб. При этом страховщиком было выплачено 55857 руб. Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба заключение экспертизы от 4 июня 2024 г. №Г50/24 ООО «Сибирское бюро оценки», пришел к выводу о взыскании в возмещение убытков 4093 руб., определив эту сумму в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения (61800 руб. - 39046,50 руб. - 16810,50 руб. - 1850 руб.). Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции изменил решение суд первой инстанции в части взыскания штрафа, указал, что страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 10 550 руб. Изменяя решение суд первой инстанции в части представительских расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика САО «ВСК» о чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что заявленные Ереминым А.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с произведенной страховщиком выплатой до суда подлежат отклонению на основании следующего. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.         По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно произвел расчет штрафа от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения. Председательствующий                         Г.В. Благодатских Судьи                                     Е.В. Прудентова                                                                                                 Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0016-01-2024-000595-36

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Репринцева Н.Ю. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Еремин Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наримова Оксана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хараишвили Анна Гочаевна

Судебные заседания

03.06.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.03.2025

Заявитель: САО "ВСК" в лиц Смелянского А.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы