Дело № 8Г-5257/2025 [88-7955/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-7955/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 23 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-973/2020; 54RS0006-01-2019-013366-91 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» об отмене обеспечительных мер по иску Никитина Андрея Николаевича к Непогодину Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АМКапитал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных в виде запрета на peгистрационные действия в отношении транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2024 г. заявление ООО «АМКапитал» возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2024 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО «АМКапитал» об отмене обеспечительных мер отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «АМКапитал» просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г., ссылается на наличие оснований для отмены обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Непомнящих Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, присвоен № 2-973/2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Никитин А.Н. указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Непогодин Д.И. взял у него в долг денежные средства в размере 580 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа после продажи своего автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу стало известно, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Непогодин Д.И. продал указанный автомобиль, но обязательства по возврату долга не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020 иск Никитина А.Н. удовлетворен частично, в его пользу с Непогодина Д.И. взысканы денежные средства в размере 330 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 120,73 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 8 ноября 2019 г. в отношении автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span>, ООО «АМКапитал» ссылалось на то, что данный автомобиль ООО «АМКапитал» был приобретен 04.10.2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Непогодиным Д.И. определением суда от 8 ноября 2019 г. были наложены ограничительные меры на имущество, принадлежащее Непогодину Д.И.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая заявление ООО «АМКапитал» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-973/2020 определения о принятии обеспечительных мер судом не выносились, ООО «АМКапитал» не является участником гражданского дела, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «АМКапитал» об отмене обеспечительных мер принял во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства Непогодиным Д.И. 15 ноября 2019 г. прекращена регистрация автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> в связи с его продажей ООО «АМКапитал», и пришел к выводу о том, что ООО «АМКапитал» является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Основания для удовлетворения требований ООО «АМКапитал» об отмене обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в рамках настоящего гражданского дела № 2-973/2024 (по которому заявитель просит отменить обеспечительные меры) ходатайство об обеспечении иска не заявлялось и не разрешалось судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АМКапитал», суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявление о принятии мер по обеспечению иска не подавалось, определение о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства судом не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АМКапитал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описки в апелляционном определении могут быть исправлены в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.</p></span>