Дело № 8Г-5249/2025 [88-6509/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-6509/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                        29 апреля 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Умысковой Н.Г.             судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-40/2024 (УИД № 38RS0031-01-2023-002135-40) по исковому заявлению Мисорина Анатолия Юрьевича к Соболеву Николаю Егоровичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Мисорина Анатолия Юрьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Мисорина А.Ю. – Сорокину Я.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Мисорин Анатолий Юрьевич (далее - Мисорин А.Ю.) обратился в суд с исковым заявление к Соболеву Николаю Егоровичу (далее - Соболев Н.Е.) о взыскании убытков, причиненные в результате ДТП, в размере 147 909,11 руб., расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., государственной пошлины 4 938 руб. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW Х6. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. По договору КАСКО истец получил страховое возмещение в размере 258 000 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения вреда, истец, с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с настоящим иском. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2024 г. с Соболева Н.Е. в пользу Мисорина А.Ю. взысканы убытки, в размере 74 054,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2469 руб. В удовлетворении требований Мисорина А.Ю. к Соболеву Н.Е. о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В кассационной жалобе Мисорин А.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, и порядком его определения с учетом наличия другого борее разумного и распространённого в обороте способа восстановления повреждений спорного автомобиля по рыночным ценам Иркутской области без учета износа заменяемых частей. Считает, что расчет должен быть произведен исходя из принципа полного возмещении, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением. Кассатор считает, судами неправильно применены нормы материального права об ущербе, принцип полного возмещения ущерба не соблюден. Мисооин А.Ю. считает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа происходит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Полагает, участие транспортного средства в иных ДТП до рассматриваемого, а также срок эксплуатации автомобиля правового значения не имеют, поскольку на момент спорного ДТП поврежденные ранее детали были восстановлены. В материалы дела от представителя ответчика Соболева Н.Е. – Халмакшинова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, а также в связи с подачей Соболевым Н.Е. самостоятельной кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по причине нахождения в отпуске в связи с выездом за пределы Российской Федерации не могут быть признаны уважительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылка ответчика на подачу им кассационной жалобы также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку кассационная жалоба оставлена без движения определением кассационного суда от 16.04.2025 до 07.05.2025. Кассационная жалоба ответчика в связи с этим к производству суда кассационной инстанции не принята, соответственно не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не может явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2022 года в районе дома № 90 по ул. Гоголя г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соболева Н.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Tucson, и водителя Мисорина А.Ю., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством BMW Х6. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Соболевым Н.Е. п. 13.12 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего гражданского дела Соболев Н.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. ООО СК «Гелиос» в пользу Мисорина А.Ю. по результатам рассмотрения досудебной претензии 6 апреля 2023 года по договору КАСКО произведена выплата страхового возмещения в размере 258 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба при ДТП с учетом выплаты, произведённой страховой компанией. Ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства по делу назначены и проведены автотехнические судебные экспертизы (первоначальная - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Из выводов дополнительной экспертизы следует, что в процессе исследования установлено существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства BMW Х6, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х6, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2022 года, наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа автомобиля на момент окончания производства дополнительной экспертизы: 183 694,4 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 95 593,54 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа на момент окончания производства дополнительной экспертизы: 417 101,69 руб., с учетом износа: 182 274,85 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля BMW Х6, №, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не оцененных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа на момент окончания производства дополнительной экспертизы: 148 360,25 руб., с учетом износа: 50 492,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не оцененных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа, на момент окончания производства дополнительной экспертизы: 433 709,11 руб., с учетом износа: 156 462,76 руб. Также установлено несоответствие BMW Х6, №, критериям возможности определения в отношении него дополнительной утраты товарной стоимости в следствие превышения максимально допустимого срока эксплуатации транспортного средства, составляющего более 5 лет, КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») и имело аварийные повреждения до момента происшествия 23 ноября 2022 года. В связи с чем расчет УТС не производился. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072,1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 ноября 2022 года, произошло по вине водителя Соболева Н.Е., нарушившего п. 13.12 ПДД Российской Федерации, с которого должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд принял во внимание, что истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления нарушенного права, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений деталек автомобиля BMW Х6 наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа автомобиля на момент окончания производства дополнительной экспертизы должна определяться в размере 332 054,65 руб., как сумма 148 360,25 руб. (в отношении повреждений, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не оцененных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и 183 694,4 руб. (остальные оцененные экспертом повреждения) за минусом, выплаченного страхового возмещения. При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что повреждения, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (расширитель левого крыла; противотуманная фара передняя; петли крышки капота; катафот левый бампера; усилитель переднего бампера; провода противотуманных фар; подкрылок переднего левого колеса) должны быть учтены при определении стоимость восстановительного ремонта. Установив, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258 000 руб., с учетом заключения экспертизы пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 74 054,65 руб., что является разницей между фактическим размером ущерба (332 054,65 руб.) и страховым возмещением (258 000 руб.). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с размером взысканного ущерба, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Так, судебными инстанциями размер ущерба с причинителя вреда правомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа автомобиля и именно на момент окончания производства дополнительной экспертизы, что согласуется с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему. Как верно указал апелляционный суд, определяя размер ущерба именно наиболее разумным и распространенным в обороте способом, суд первой инстанции учел период эксплуатации автомобиля истца, который составляет более 13 лет, руководствовался заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой, правильно указав, что автомобиль BMW Х6, принадлежащий истцу, имел доаварийные повреждения, которые устранялись, в том числе неоригинальными деталями, что позволяет согласиться с выводом эксперта о том, что для данного автомобиля существует иной, более разумный способ исправления повреждений. Экспертом из отчета истории автомобиля BMW Х6 установлено 8 владельцев по ПТС, обнаружено 3 расчета ремонта, 2 ДТП, обнаружено расхождение пробега. Осмотр автомобиля не проводился, поскольку автомобиль истцом не предоставлен на осмотр, исследование выполнялось на основании имеющихся материалов. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства. Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисорина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий                    Н.Г. Умыскова Судьи                                Е.В. Прудентова                                 Н.Н. Кравченко Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2023-002135-40

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мисорин Анатолий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Гелиос"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соболев Николай Егорович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стенникова Евгения Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Халмакшинов Евгений Сергеевич

Судебные заседания

29.04.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.03.2025

Заявитель: Мисорин А. Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ