Дело № 8Г-5058/2025 [88-6339/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-6339/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                    4 июня 2025 г.            Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Благодатских Г.В.             судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4489/2024 (УИД №38RS0031-01-2024-003650-70) по исковому заявлению Руш Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Руш Андрея Александровича – Васильцовой Марии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Боброва В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Руш Андрей Александрович (далее - Руш А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании части страховой премии в размере 651 901,38 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 30.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и Руш А.А. был заключен кредитный договор № 118512131 на сумму 4 790 419,16 руб., сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вместе с кредитным договором между ПАО «Сбербанк» по поручению Руш А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №, в соответствии с условиями которого заемщик был подключен к Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», страховая сумма по которой составила 4 790 419,16 руб. За участие в Программе страхования заемщик уплатил страховщику плату за участие в Программе страхования в размере 790 419,16 руб., путем ее списания из суммы кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк». 13.02.2024 истец досрочно погасил кредит № 118512131, что подтверждается справкой о закрытом кредите, выданной ПАО «Сбербанк» 13.02.2024. 15.02.2024 истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о прекращении договора страхования и возврата части страховой премии (расторжение было оформлено через терминал банка, дополнительно было подано заявление по форме страховой компании, а также в свободной форме - номер входящей корреспонденции за подписью сотрудника ПАО «Сбербанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оно подано по истечении 14 календарных дней с даты оплаты и поэтому возврат средств не предусмотрен. Дополнительно, 29.02.2024 пришёл ответ от ПАО «Сбербанк», в котором указано, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии. Было рекомендовано сохранить договор. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2024 г., исковые требования Руш А.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО «Сбербанк» в пользу Руш А.А. взысканы денежные средства в размере 651 901,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 327 450, 69 рублей. Исковые требования Руш А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2024 г., изменено в части размера взысканного штрафа. В измененной части принято новое решение. С ПАО «Сбербанк» в пользу Руш А.А. взыскан штраф в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда, с учетом определения суда об исправлении описки, оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Руш А.А. – Васильцова М.О. просит отменить апелляционное определение. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г., с учетом определения об исправления опечатки от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчиками в добровольном удовлетворении требований истца было отказано, поэтому, полагает, суд первой инстанции, установив необоснованный отказ ответчика в исполнении законных требованиях потребителя, правомерно применил положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о размере штрафа и правовым обоснованием изменения его размера. Указывает, что истец не оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения основного требования. В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда и апелляционное определение. Указывает на то, что Руш А.А. был в полном объёме проинформирован и согласен с условиями Программы страхования до подписания заявления на подключение к Программе страхования. Согласно заявлению, на участие в Программе страхования Руш А.А. согласился внести плату за участие в Программе страхования в размере 790 419,16 руб., которая является неделимой и не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) клиентом непосредственно Банку за самостоятельную услугу (подключения к Программе страхования), отличную от услуги страхования. Как подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и не оспаривается Руш А.А., страховая премия перечислена ПАО «Сбербанк России» страховщику - ООО «Сбербанк страхование жизни». Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ) Руш А.А. является застрахованным лицом сроком на 60 месяцев, размер страховой суммы 4 790 419,16 рублей. Условия Программы страхования не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон № 353-ФЗ). Услуга подключения к программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств Руш А.А. и по общегражданским основаниям. Возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: 4.1.1.    подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования. 4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключён. Материалы дела не содержат подтверждения обращения Руш А.А. с заявлением об отказе в подключении к Программе страхования в течение 14 календарных дней. Кассатор указывает, что данные доводы ответчика судами не приняты во внимание. Кроме этого, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции ошибочно определил, что оказываемая Банком услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер, в результате чего пришёл к необоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора страхования, как возмездного оказания услуг. Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона. Условия договора Руш А.А. не оспорены. Программа страхования не предусматривает заключение договоров страхования в целях обеспечения исполнения каких-либо обязательств. Условия Программы страхования не подпадают под критерии обеспечительных договоров. От представителя Руш А.А. – Васильцовой М.О. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк», в которых просит оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и Руш А.А. заключен кредитный договор № 118512131 на сумму 4 790 419,16 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 13,12% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа. Дата выдачи суммы кредита - 30.03.2023. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. По условиям программы страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. В заявлении указано о согласии на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 790 419,16 руб., которая была списана со счета истца. По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец Руш А.А. 13.02.2024 досрочно погасил кредит № 118512131, что подтверждается сведениями с ПАО «Сбербанк». 15.02.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» через ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате части страховой премии. Письмом ПАО «Сбербанк» уведомил об отказе в возврате денежных средств, поскольку заявление подано спустя 14 дней, договор страхования является действующим. Дополнительно, 29.02.2024 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ, в котором указано, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии. Было рекомендовано сохранить Договор. Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказываемая Банком дополнительная услуга по заключению договора страхования истца, имела длящийся характер, о котором свидетельствуют в том числе следующие условия ее оказания: на Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100 % в случае подачи Заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; порядок расчета платы за подключения к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался Потребителем единовременно за весь период действия договора страхования; Банк раскрывает Потребителю всю необходимую информацию о страховой услуге (подтверждается предоставлением Потребителю памятки к Заявлению); Банк принимает как заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее (п. 2.2,4.1 Условий участия в Программе страхования); в случае изменения информации (персональных данных) Банк принимает от клиента соответствующую информацию в целях последующей передачи информации Страховщику (п. 2.4 Условий участия в Программе страхования), в связи с чем потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании статей 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания. При определении надлежащего ответчика по спору, суд исходил из того, что согласно заявлению, Руш А.А. разрешает ПАО «Сбербанк» предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), который был выдан ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора (в том числе задолженности по нему) для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому он является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ним событию, имеющего признаки страхового случая в любом виде и в любой форме, которые стороны договора страхования сочтут приемлемыми. Данным заявлением истец дал согласие ПАО «Сбербанк» на обработку персональных данных в связи с совершением следующих действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средства автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения в отношении нее договора страхования между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также исполнения, изменения, прекращения Договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) персональных данных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования, Руш А.А. понятно, и он согласен, что ПАО «Сбербанк» организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты им платы за участие в Программе страхования; если плата за участие к Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на счет, Договор страхования в отношении нее не заключается. Вышеперечисленные условия оказания услуги, предусматривающие взаимодействие Банка с заемщиком и страховщиком, действуют на протяжении всего периода действия договора страхования. Совершаемые в соответствии с условиями Программы действия Банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания Услуги. Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве оплаты за участие в программе страхования, производится банком. При этом суд первой инстанции учел, что ПАО «Сбербанк» доказательств фактически понесенных расходов как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, доказательства надлежащего исполнения услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. Судом произведен расчет платы за участие в программе Страхования в связи с досрочном возврате кредита в размере 651 901,38 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении основных требований и их правовым обоснованием, указав, что поскольку отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании судом штрафа в размере 50 % от присужденной суммы платы за услуги банка по подключению к Программе страхования, в связи неправильным применением норм права. При этом исходил из того, что в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги. Требования истца сложились в результате отказа им от договора по причине исполнения им обязанности по кредитному договору досрочно, и при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, рассчитанного от суммы возврата платы за услуги банка по подключению к Программе страхования 651 901,38 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось. Пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит расчету только с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и составляет 3 000 х 50 % = 1 500 руб. В этой связи решение суда изменил в части размера взысканного штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» не имеется. Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Судебной коллегией отклоняются доводы ПАО «Сбербанк» о том, что суды ошибочно квалифицировали услугу банка как длящуюся, как несостоятельные. Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе Заявление Руш А.А. на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья страховщика», Правила страхования, утвержденные ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Условия участия в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья страховщика», установив, что Банк оказал заемщику услугу организационного характера - организация предоставления страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором. Банком не представлено суду доказательств понесенных расходов, а также доказательств уплаты страховой премии - платы за оказание страховых услуг, в том числе из средств истца, принятых банком как плата за услуги банка по подключению к Программе страхования. Как правильно указал апелляционный суд, название районным судом взысканной суммы как страховое возмещение не влечет отмену либо изменение решения в указанной части. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что страхование не является способом обеспечения кредитных обязательств истца, а к спорным правоотношениям не подлежат применения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судами рассматривался вопрос о возможности возврата части платы за участие в Программе страхования за неиспользованный период на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и установили основания для ее взыскания. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе, однако судами установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах материального права, постановленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы кассатора ПАО «Сбербанк» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу. В соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца Руш А.А., который выразил несогласие с выводом апелляционного суда о снижении размера штрафа. Так, из совокупного толкования положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Судебными инстанциями установлено, что истец является потребителем услуг. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, данные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанные требования закона апелляционным судом не были соблюдены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение отмене в части определения размера штрафа. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. отменить в части изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Руш Андрея Александровича штрафа в размере 1 500 руб. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда, с учетом определения суда об исправлении описки, и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий                   Г.В. Благодатских Судьи                               Н.Г. Умыскова                                Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2024-003650-70

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Васильцова Мария Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк страхование жизни"

ИНН: 7744002123

ОГРН: 1037700051146

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

КПП: 773601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Руш Андрей Александрович

Судебные заседания

22.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

04.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №12

Результат: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Жалобы

12.03.2025

Заявитель: Васильцева М. О.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18.04.2025

Заявитель: ПАО "Сбербанк" в лице РИ Л.Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы