Дело № 8Г-4966/2025 [88-6312/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                           № 88-6312/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                           6 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Латушкиной С.Б., судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2774/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-002066-65) по иску Федеральной службы судебных приставов к Беляевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России, истец) обратилась в суд с иском к Беляевой Анастасии Владимировне (далее по тексту – Беляева А.В., ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 29 июня 2022 г., с учетом определения Бийского городского суда от 6 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 203960,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,60 рублей. Указанное решение суда от 29 июня 2022 г. исполнено 27 марта 2023 г. При этом в рамках рассмотрения указанного дела сделан вывод о доказанности вины в действиях судебного пристава - исполнителя Беляевой А.В., не принявшей надлежащих мер к распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в результате которых денежные средства, причитающиеся должнику ФИО5, были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6, соответственно по мнению истца по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем распределении денежных средств, находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 209199,92 рублей. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа      2024 г. исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю просят отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, принудительного исполнения Российской Федерации на срок с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г., а также заключен договор о полной материальной ответственности от 1 июня 2020 г., в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 29 апреля 2021 г. на основании приказа № с судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Беляевой А.В. расторгнут срочный контракт с увольнением по инициативе работника с 30 апреля 2021 г. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня        2022 г. по делу № (с учетом определения от 6 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда) по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Алтайскому краю, Банку ВТБ (ПАО), АО «Барнаульская генерация», ООО «Бийская управляющая компания» о возмещении убытков, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 203960,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, всего взыскано 209199,92 рублей. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о доказанности вины в действиях судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В., не принявшей надлежащих мер по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в результате которых денежные средства, причитающиеся должнику ФИО5, в сумме 203960,32 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 г. о распределении денежных средств были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6, в связи с чем ФИО5 причинены убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. указанное решение суда от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения. Во исполнение решения суда от 29 июня 2022 г. в соответствии с платежным поручением от 27 марта 2023 г. № на счет получателя ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 209199,92 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены материалы проверки по факту причиненного ФССП России ущерба, из которых следует, что в период с 8 апреля 2024 г. по 14 августа 2024 г. в соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 8 апреля 2024 г. № по факту причиненного ущерба в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена проверка. Согласно заключению по результатам проведения проверки от 14 августа 2024 г., утвержденному руководителем ГУФССП России по Алтайскому краю 14 августа 2024 г., в рамках проверки от Беляевой А.В. затребовано объяснение о причинах распределения денежных средств, являющихся разницей между ценой принимаемого взыскателем имущества и задолженностью по исполнительным производствам в пользу ПАО Сбербанк №, №, без учета размера доли в спорном имуществе должника по исполнительному производству ФИО5, в результате чего казне был причинен ущерб в размере 209199,92 рублей. Уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено ответчику 9 апреля 2024 г., однако оно было возвращено в адрес ГУ ФССП России по Алтайскому краю по истечению срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем 14 августа 2024 г. работодателем составлен акт о непредставлении работником объяснений. Проведенной проверкой установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. при распределении спорных денежных средств на основании постановления от 26 ноября 2018 г., у ФИО5 возник ущерб в размере 209199,92 рублей (убытки 203960,32 рублей и 5239,60 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), что явилось основанием для взыскания данной суммы за счет казны Российской Федерации, а потому комиссия пришла к выводу о наличии вины Беляевой А.В. в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 209199,92 рублей, который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины с Беляевой А.В. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика не соблюдена, истцом не доказано виновное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между поведением Беляевой А.В. и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля       1997 г. № 118-ФЗ; наименование закона и положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ). На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г.           № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ). Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г.         № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения. Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г.         № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г.         № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Беляевой А.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вопреки доводов кассационной жалобу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что до обращения в суд по настоящему делу порядок привлечения Беляевой А.В. к материальной ответственности не соблюден, проверка по факту причинения ущерба проводилась уже после предъявления искового заявления в суд, меры по истребованию объяснений от Беляевой А.В. до обращения в суд не принимались, что указывает о том, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с Беляевой А.В. материального ущерба. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа      2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0013-01-2024-002066-65

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Гусев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной (муниципальной) службе → по искам представителя нанимателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Беляева Анастасия Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федеральная служба судебных приставов

ИНН: 7709576929

ОГРН: 1047796859791

Судебные заседания

06.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.03.2025

Заявитель: Федеральная служба судебных приставов, третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Ишутиной Е.О.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ