Дело № 8Г-4950/2025 [88-8480/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                             № 88-8480/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                  10 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-004828-43 по иску Сапрыкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» о взыскании платы по договору, убытков, по кассационной жалобе директора ООО «Оценочная компания» Шишовой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (далее – ООО «Оценочная компания») о взыскании платы по договору, убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных участков по <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №. В целях оспаривания кадастровой стоимости указанных земельных участков Сапрыкин С.В. заключил с ответчиком договор оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости указанных земельных участков. Цена за оценку каждого земельного участка составила 20 000 руб., всего по договору оплачено 80 000 руб. Отчеты об определении рыночной стоимости приложены Сапрыкиным С.В. к исковым заявлениям об оспаривании кадастровой стоимости указанных земельных участков. В ходе рассмотрения Красноярским краевым судом административных исковых заявлений Сапрыкина С.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, Правительство Красноярского края, указывая на недопустимость отчетов об оценке, выполненных ООО «Оценочная компания», ходатайствовало о назначении судебных экспертиз, в том числе с постановкой вопросов о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. В соответствии с проведенными по делам экспертизами ООО «Современные бизнес-технологии» установлено, что выполненные ответчиком отчеты не соответствуют требованиям об оценочной деятельности, в результате в удовлетворении трех административных исков истцу отказано (№ 3а-201/2022, № 3а-198/2022, № 3а-200/2022), а по четвертому делу (№ 3а-197/2022) суд посчитал понижение установленной кадастровой стоимости несущественным. Кроме того, с Сапрыкина С.В. взысканы расходы за проведение четырех судебных экспертизы в общей сумме 140 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Оценочная компания» внесенную по договорам плату в размере 80 000 руб., убытки в размере 140 000 руб. Решением Советского районного суда города Красноярска от 21 мая 2024 г. исковые требования Сапрыкина С.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств. Указанные исковые требования рассмотрены по существу, с ООО «Оценочная компания» в пользу Сапрыкина С.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб. Кроме того, с ООО «Оценочная компания» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 60 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителем директора ООО «Оценочная компания» Шишовой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор выражает несогласие с заключением эксперта от 23 сентября 2024 г. №, выполненным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, оспаривая квалификацию судом апелляционной инстанции заключенного между сторонами договора, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, правоотношения по которому возникли из договора возмездного оказания услуг. При этом, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками. По мнению автора жалобы, истец действовал недобросовестно, а взыскание с ответчика стоимости услуг, оказанных по договору, фактически направлено на обогащение истца. Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Директором ООО «Оценочная компания» Шишовой Е.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявлением об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2021 г. между Сапрыкиным С.В. (заказчик) и ООО «Оценочная компания» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на оценку, являющимся его неотъемлемой частью, обеспечить проведение оценки объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объектом оценки являются земельные участки по <адрес>, с кадастровыми номерами: № площадью 4599 кв.м., № площадью 1089 кв.м., № площадью 1219 кв.м., № площадью 9067 кв.м. Вид определяемой стоимости объекта оценки: рыночная стоимость. Предполагаемое использование результатов оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 80 000 руб., по 20 000 руб. за каждый земельный участок, которая оплачена истцом 24 сентября 2021 г. и 19 октября 2021 г. Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность исполнителя – соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками, В силу пункта 3.3.2 договора оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Из буквального толкования положений указанного договора следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг. ООО «Оценочная компания» подготовлены отчеты об оценки указанных земельных участков, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков составляет: № – 1 890 000 руб., № – 390 000 руб., № – 440 000 руб., № – 3 720 000 руб. Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г., по результату рассмотрения и разрешения административного дела № 3а-197/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, постановлено: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 7 116 000 руб., по состоянию на 1 января 2020 г.; взыскать с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб. Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом, представленное истцом заключение ООО «Оценочная компания» не принято в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка. Из решения суда также следует, что в соответствии с заключением ООО «Современные бизнес-технологии» рыночная стоимость земельного участка составляет 7 116 000 руб. Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г., по результату рассмотрения и разрешения административного дела № 3а-198/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, отказано в удовлетворении требований Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 25 000 руб. Из решения суда также следует, что в соответствии с заключением ООО «Современные бизнес-технологии» рыночная стоимость земельного участка составляет 762 000 руб. Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г., по результату рассмотрения и разрешения административного дела № 3а-200/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, отказано в удовлетворении требований Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 40 000 руб. Из решения суда также следует, что в соответствии с заключением ООО «Современные бизнес-технологии» рыночная стоимость земельного участка составляет 3 726 000 руб. Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 г., по результату рассмотрения и разрешения административного дела № 3а-201/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, отказано в удовлетворении требований Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 40 000 руб. Из решения суда также следует, что в соответствии с заключением ООО «Современные бизнес-технологии» рыночная стоимость земельного участка составляет 853 000 руб. В рамках указанных административных дел Красноярским краевым судом назначались оценочные судебные экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Современные бизнес-технологии», из заключения которых следует, что рыночная стоимость указанных земельных участков превышает их кадастровую стоимость. Суд счел возможным принять заключения оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов об оценке ООО «Оценочная компания» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Указанными заключениями экспертизы установлены недостатки составленных отчетов ООО «Оценочная компания» в отношении спорных земельных участков, поскольку оценщиком не проанализирован весь спектр предложений, за основу приняты аналоги с самым низким ценовым предложением, недостаточно идентифицированы объекты аналоги, не учтены в отношении аналогов их место расположения, инфраструктура, транспортная доступность. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а не достижение определенного результата. В связи с чем, не достижение результатов, наступления которых ожидал заказчик, не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по договору об оценке стоимости объектов недвижимости. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала выводы заключений судебных экспертиз по административным делам, проведенных ООО «Современные бизнес-технологии», в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: отчеты об оценке земельных участков по <адрес>, с кадастровыми номерам: № – отчет 290/2021, № – отчет 292/2021, № – отчет 291/2021, № – отчет 288/2021, выполненные ООО «Оценочная компания», не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а именно выявлены нарушения: п. 11 ФСО № 3, согласно которому, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; п. 10д ФСО № 7 в части того, что объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Нарушен принцип достаточности, согласно которому оценщик должен использовать информацию в таком объеме, при котором использование иной информации не ведет к значительному изменению стоимости объекта оценки; ст. 11 № 135-Ф3, п. 5 ФСО № 3 в части того, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Оценщиком, составившим указанные отчеты, допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, выводы которого согласуются с выводами судебных экспертиз, проведенных по административным делам по административным искам Сапрыкина С.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленные ответчиком отчеты выполнены с нарушением предъявляемых требований, стандартов оценки, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаченных за выполненные работы денежных средств в сумме 80 000 руб. подлежит отмене, а денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Установив, что ответчиком, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, не исполнено определение суда второй инстанции о внесении денежных средств в депозит суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отчеты об оценке, являющиеся предметом спора, выполнены ответчиком с существенным отступлением от предъявляемых требований и возможность устранения утрачена, в связи с рассмотрением Красноярским краевым судом административных исков Сапрыкина С.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков. Отклоняя доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта ФИО1, повторенные и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств в обоснование названных доводов не представлено. При этом, не свидетельствует о заинтересованности указанного эксперта ее работа в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр кадастровой оценки», поскольку указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в административных делах по административным искам Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов кадастровой оценки земельных участков, экспертом не выдавались заключения об обоснованности определения кадастровой стоимости. При этом, кадастровая стоимость земельных участков Сапрыкина С.В. устанавливалась на основании Постановления Правительства Красноярского края от № 766-п от 3 ноября 2020 г. Отклоняя доводы ответчика по существу заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил свои выводы, указав на несостоятельность возражений ответчика. Так эксперт указала на отсутствие корректировки на наличие ограждения в отношении аналога № 1. В отношении аналога № 3 экспертом использована дата для расчета – 21 июня 2018 г., отличная от даты предложения аналога. При этом, в заключении отсутствует информация о получении дополнительных характеристик объекта-аналога из иных источников, в том числе, при интервьюировании продавца. При этом, вопреки возражениям ответчика, спорные отчеты об оценке не содержат данных об источниках получения информации в отношении аналога № 4, а в качестве указанных источников не могут приниматься отчеты, ранее составленные оценщиком. Также эксперт опроверг доводы о приведении в спорных отчетах анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденции, наметившиеся на рынке, в период, предшествовавший дате оценки Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих установленные выше обстоятельства в материалах дела нет. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, положенным в основу апелляционного определения, не влекут за собой отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению дана оценка судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестность поведения, либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках данного спора не установлена. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. На основании пункта 20 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы для организаций – 20 000 руб. На основании определения от 22 апреля 2025 г. при подаче кассационной жалобы ООО «Оценочная компания» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из того, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы данного лица, соответственно с ООО «Оценочная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Оценочная компания» Шишовой Е.С. – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (ИНН 2465308095, ОГРН 1142468011542) в доход бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплачиваемую в Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, казначейский счет 03100643000000018500, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 32701000. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0048-01-2023-004828-43

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Оценочная компания"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО САК "Энергогарант"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сапрыкин Сергей Викторович

Судебные заседания

10.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.03.2025

Заявитель: ООО "Оценочная компания" в лице Шишовой Е.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК