Дело № 8Г-4863/2025 [88-6296/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6296/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                             5 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Латушкиной С.Б., судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н., при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 (УИД 55RS0029-01-2024-000392-19) по исковому заявлению Михеевой Марины Андреевны к бюджетному учреждению Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михеевой Марины Андреевны на решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г. по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» на решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска при участии руководителя бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» Хачатрян Анны Рубиковны на основании приказа, представителя бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» по доверенности Гергеля Дмитрия Ивановича, Михеевой Марины Андреевны Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения руководителя бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» Хачатрян Анны Рубиковны, представителя бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» по доверенности Гергеля Дмитрия Ивановича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Михеевой Марины Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Михеева Марина Андреевна (далее по тексту – Михеева М.А., истец) обратилась в Полтавский районный суд Омской области к бюджетному учреждению Омской области «Центр социальной адаптации несовершеннолетних «Надежда» г. Омска» (далее по тексту - БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением по сокращению, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16 июля 2024 г. по 22 июля 2024 г. включительно и оплате остальных дней, начиная с 30 июля 2024 г. и до решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; применении к работодателю наказания за нарушение пункта 2 части 1 статьи 81, части 6 статьи 81, статьи 136, статьи 140, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; возмещении материальных издержек за отправку почтовой корреспонденции и ксерокопии в размере 993,96 рублей, транспортных расходов в размере 974 рублей. Протокольным определением Полтавского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 г. к участию в деле привлечены: прокуратура Полтавского района Омской области, в качестве третьего лица - Государственная трудовая инспекция в Омской области, в качестве соответчика - бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей) (далее по тексту - БУ «ЦСПСД»). Решением Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. исковое заявление Михеевой М.А. удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ от 4 июля 2024 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Михеевой М.А. Михеева М.А. восстановлена на работе в должности психолога стационарного отделения БУ «ЦСПСД». С БУ «ЦСПСД» в пользу Михеевой М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 341,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 351,23 рублей. Решение суда в части восстановления Михеевой М.А. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С БУ «ЦСПСД» взыскана государственная пошлина в размере 8 700,26 рублей в доход местного бюджета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г. принят отказ Михеевой М.А. от иска к БУ «ЦСПСД» в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, производство по делу прекращено. Решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. отменено в части взыскания с БУ «ЦСПСД» в доход местного бюджета государственной пошлины. Решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С БУ «ЦСПСД» в пользу Михеевой М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 522,72 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Михеева М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить в силе, как полностью законным, соответствующим и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. БУ «ЦСПСД» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных суду документов стационарное отделение БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» было сокращено через два месяца после принятия решения приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 26 февраля 2024 г. № распоряжением Правительства Омской области от 17 мая 2024 г. № было принято решение о ликвидации БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» путем присоединения к БУ «ЦСПСД». На дату подачи искового заявления до момента вынесения судебного решения 24 сентября 2024 г. ликвидации БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» 13 сентября 2024 г. ликвидировано путем присоединения к БУ «ЦСПСД», как к правопреемнику ликвидированной организации. В штатном расписании и в уставной деятельности правопреемника отсутствует стационарное отделение. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами. Суд постановил восстановить Михееву М.А. в должности психолога стационарного отделения организации правопреемника, однако данная должность в БУ «ЦСПСД» отсутствует, что делает невыполнимым решение суда в части восстановления работника на работе. Работодателем Михеева М.А. была немедленно восстановлена по решению суда в должности психолога, которая по функциональным обязанностям, местоположению и оплате труда работника не была изменена, что подтверждается вынесенным решением Полтавского районного суда Омской области по делу № 2-9/2025, но даже данный факт не позволяет считать исполненным решение суда по настоящему делу в той формулировке, которая изложена судом первой инстанции. При вынесении решения суды в части выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 522,72 рублей не рассматривался вопрос об удержании с работника налога на доходы физических лиц, при этом исполняя решение суда, учреждение обязано удержать с работника размер соответствующих налоговых выплат. Судом не определено с какой суммы производить расчет к удержанию, поскольку исполнительный документ при предъявлении к взысканию в финансовый орган содержит фиксированную сумму выплаты, и данная сумма является источником дохода, а именно заработной платы работника. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление Михеевой М.А. о приобщении к материалам дела новых доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2006 г. Михеева (Кривошеева, Паршукова) М.А. принята на должность социального педагога в отделение социальной диагностики и социально-правовой помощи в государственное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» города Омска», что подтверждается выпиской из приказа от 4 апреля 2006 г. № с 6 марта 2015 г. переведена на должность воспитателя в структурное подразделение социальная гостиница БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска»; приказом от 1 апреля 2016 г. № с 1 апреля 2016 г. переведена на должность психолога в структурное подразделение социальная гостиница БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска». Михеевой М.А. предоставлены отпуска <данные изъяты> с 29 марта 2021 г. по 15 августа 2021 г., <данные изъяты> с 16 августа 2021 г. по 8 июня 2024 г. 29 февраля 2024 г. работодателем Михеевой М.А. посредством мессенджера направлено уведомление о сокращении численности работников в связи с исключением раздела 5 «Стационарное отделение» приложения № «Норматив штатной численности центра социальной адаптации несовершеннолетних» на основании приказа Министерства труда и социального развития Омской области «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства труда и социального развития Омской области» от 26 февраля 2024 г. №, она уведомлена о предстоящем увольнении с 1 мая 2024 г., ей предложены вакантные должности и вакансии в других учреждениях. 2 апреля 2024 г. Михеева М.А. в заявлении со ссылкой на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что сокращение ее должности в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет – 8 мая 2024 г. включительно нарушает трудовые права. 9 апреля 2024 г. БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» дан ответ Михеевой М.А., в котором указано, что на основании приказа Министерства труда и социального развития Омской области «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства труда и социального развития Омской области» от 26 февраля 2024 г. № было принято решение о сокращении численности работников стационарного отделения в связи с исключением раздела 5 «Стационарное отделение» приложения № «Норматив штатной численности центра социальной адаптации несовершеннолетних»; БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» уведомляло ее о предстоящем сокращении численности работников с 1 мая 2024 г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста до 8 июня 2024 г., процедура сокращения в отношении ее не проводится, по истечении срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 10 июня 2024 г. ей будут предложены имеющиеся вакантные места в учреждении. 10 июня 2024 г. БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» в адрес Михеевой М.А. направило уведомление, в котором указало, что в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 17 мая 2024 г. № «О реорганизации бюджетных учреждений Омской области подведомственных Министерству труда и социального развития Омской области», бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной адаптации несовершеннолетних «Надежда» города Омска» будет реорганизовано путем присоединения к БУ «ЦСПСД»; трудовые отношения с ней будут продолжены в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации в БУ «ЦСПСД» на должности психолога социальной службы «Семейная диспетчерская» с сохранением всех остальных условий ее трудового договора; она вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией изложена просьба сообщить об этом в кадровую службу до 10 июня 2024 г. Михеева М.А. от всех предложенных ей в БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» вакансий отказалась. 4 июля 2024 г. Михеевой М.А. получено уведомление о сокращении численности работников от 29 февраля 2024 г. 4 июля 2024 г. Михеева М.А. написала заявление об увольнении с занимаемой должности по сокращению штата с 4 июля 2024 г., с выплатой полагающейся ей компенсации, согласно действующему трудовому законодательству. Приказом БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» от 4 июля 2024 г. № прекращено действие трудового договора от 4 апреля 2006 г., Михеева М.А. уволена 4 июля 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата) с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 18,66 календарных дней. При этом в форме СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем), имеются сведения о том, что Михеева М.А. уволена на основании приказа от 3 июня 2024 г. №. В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя Михеевой М.А. в акционерном обществе «Почта Банк», и представленными в материалы дела расчетными листками, расчет при увольнении произведен с истцом двумя частями: 5 июля 2024 г. в размере 12 917,44 рублей, 7 августа 2024 г. в размере 12 242,55 рублей. Михеева М.А., указав, что ее увольнение является незаконным, поскольку денежная компенсация при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников выплачена ответчиком не в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик, надлежащим образом не уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2024 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 83 348,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также распределил судебные расходы. Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не согласился с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд при его расчете не произвел зачет суммы выплаченного выходного пособия, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 522,72 рублей, а также прекратил производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части, отменил решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик входит в структуру органов государственной власти, и освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения Михеевой М.А., поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) она не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения Михеевой М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановили ее на работе в прежней должности, взыскали с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом суммы выходного пособия. Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления являются неисполнимыми, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, с учетом положений статей 75, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации организации он подлежит восстановлению, с его согласия, во вновь созданной в результате реорганизации организации. Таким образом, при невозможности исполнить решение суда о восстановлении на работе в прежней должности, ответчиком должны быть приняты меры к трудоустройству истца путем предложения соответствующей должности во вновь созданном учреждении. Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судами не рассмотрен вопрос об удержании налога на доходы физических лиц не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы (среднего заработка за время вынужденного прогула) в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Полтавского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения. Председательствующий                                                    С.Б. Латушкина Судьи                                                                                 И.А. Новожилова     Е.Н. Раужин Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0029-01-2024-000392-19

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Новожилова И.А.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: БУ Омской области "Центр социальной адаптации несовершеннолетних "Надежда"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: БУ Омской области « Центр социальной помощи семье и детям» (с социальной гостиницей)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Омской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михеева Марина Андреевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

15.05.2025 10:50

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

05.06.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.03.2025

Заявитель: БУ Омской области « Центр социальной помощи семье и детям» ( социальные гостиницы) в лице Хачатрян А.Р.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: возвращено - не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения

14.03.2025

Заявитель: Михеева М. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23.05.2025

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы