Дело № 8Г-4780/2025 [88-6093/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 88-6093/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фроловой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 2-3815/2024 (УИД 54RS0010-01-2024-003904-21) по иску Калинина Ильи Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калинин Илья Валентинович (далее – Калинин И.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ООО «Интернет Технологии», ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указывал на то, что Калинин И.В. в период с 19 октября 2006 г. по 2 мая 2024 г. работал в ООО «Интернет Технологии» (ранее – ООО «Новосибирский городской сайт») в должности журналиста-обозревателя в отделе интернет-редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1/д на Калинина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дедлайна для выпуска новости, что повлекло за собой несвоевременный выход материала, освещающего общественно-значимые события в городе и направленного на оперативное информирование населения о действиях администрации, направленных на ликвидацию последствий крупной коммунальной аварии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 15 февраля 2024 г. №2/д на Калинина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежаще исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении обязанности журналиста проверять достоверность публикуемой информации, обязанности не допускать нарушения прав третьих лиц, не допускать публикации порочащих честь, достоинство, деловую репутацию третьих лиц материалов, обязанности не допускать распространение под видом достоверной информации слухов, обязанности ставить в известность главного редактора о возможных исках и претензиях в связи с публикацией подготовленного журналистом материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 20 февраля 2024 г. №3/д на Калинина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 2 мая 2024 г. №Н52-к Калинин И.В. уволен 2 мая 2024 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калинин И.В. находит приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калинин И.В. просил суд признать незаконными приказы ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1/д, от 15 февраля 2024 г. №2/д о наложении на него дисциплинарных взысканий, приказ от 20 февраля 2024 г. №3/д об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Интернет Технологии», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 мая 2024 г. до дня вынесения по делу судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 августа 2024 г. (с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 августа 2024 г. и от 27 января 2025 г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Калинина И.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1/д о наложении на Калинина И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признан незаконным приказ ООО «Интернет Технологии» от 15 февраля 2024 г. №2/д о наложении на Калинина И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ООО «Интернет Технологии» от 20 февраля 2024 г. №3/д о наложении на Калинина И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калинин И.В. восстановлен на работе в ООО «Интернет Технологии» в должности журналиста-обозревателя с 3 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Интернет Технологии» в пользу Калинина И.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176131,44 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а всего 206131,44 руб. С ООО «Интернет Технологии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5524,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 152003,64 руб. обращено к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 августа 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Интернет Технологии» просит об отмене судебных актов как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Калинин И.В., представитель ответчика ООО «Интернет Технологии», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калинин И.В. с 2006 г. работал в ООО «Интернет Технологии»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2023 г. между ООО «Интернет Технологии» и Калининым И.В. был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span><span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Калинин И.В. был принят на работу на должность «журналист-обозреватель» в отдел Интернет-редакции ООО «Интернет Технологии» по основному месту работы. Условиями трудового договора было предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) в г. Новосибирске (пункты 1.1, 1.5 трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям трудового договора работник обязан соблюдать условия трудового договора, нормативных локальных актов компании, норы действующего законодательства Российской Федерации, трудовая деятельность работника регулируется в том числе Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пункт 3.1 трудового договора). Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка компании, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, бережно относится к имуществу компании, соблюдать Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пункт 3.2 трудового договора). Перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией (пункт 3.3 трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 г. главным редактором ООО «Интернет Технологии» <span class="FIO8">М.</span> был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которому 23 января 2024 г. журналист-обозреватель Калинин И.В. представил к публикации репортаж с заседания в мэрии г. Новосибирска по коммунальным авариям, куда Калинин И.В. был отправлен по заданию редактора 22 января 2024 г. При этом репортаж был сдан редактору после обозначенного на утренней планерке и согласованного с Калининым И.В. крайнего срока сдачи – 14.00 час., а именно в 15.10 час. Таким образом, Калининым И.В. были нарушены подпункты 2.2, 2.5, 2.11 пункта 2 должностной инструкции журналиста-обозревателя, которые обязывают максимально оперативно и качественно писать новости, соблюдать установленные дедлайны по материалам и точные сроки сдачи материала выпускающему редактору. Данный акт был составлен в присутствии шеф-редактора <span class="FIO7">Г.</span> и главного юриста <span class="FIO11">Ш.</span> Калинин И.В. был ознакомлен с данным актом 7 февраля 2024 г., указал, что свои доводы относительно вмененного ему нарушения изложил в объяснительной от 25 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных объяснениях от 25 января 2024 г. истец указал, что 22 января 2024 г. он пошел в мэрию г. Новосибирска на мероприятие, которое началось в 16.00 час. и продлилось почти 2 часа. Ему было сказано, что на следующий день ему необходимо написать репортаж и постараться сделать это в первой половине дня. Сразу после окончания мероприятия написать репортаж он не мог, поскольку закончился его рабочий день. Утром 23 января 2024 г. он приступил к написанию репортажа с 9.00 час. Во время планёрки утром его спросили, когда он планирует сдать репортаж, на что он ответил, что постарается это сделать к 14.00 час. Материал был написан около 15.00 час., после чего был выложен в «админку» (систему администрирования). В плане выход репортажа стоял на 16.00 час. К этому времени он уже прошел вычитку, о чем было сообщено около 15.40 час. За пару-тройку минут до выхода материала он (истец) был готов сохранить уже отредактированный текст с фотографиями, однако, материал был автоматически удален из «админки» <span class="FIO8">М.</span>, главным редактором, которая повторно вычитывала материал еще около 40 минут. Ее правка материала заключалась в удалении последнего абзаца, была обрезана фраза депутата, в которой он высказал сомнение о том, что устранение последствий аварии произойдет так, как это заявлялось на заседании. В связи с изложенным, истец полагал, что не допустил срыв выхода материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1/д на Калинина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дедлайна для выпуска новости, что повлекло за собой несвоевременный выход материала, освещающего общественно-значимые события в городе и направленного на оперативное информирование населения о действиях администрации, направленных на ликвидацию последствий крупной коммунальной аварии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием издания приказа послужил акт от 7 февраля 2024 г., объяснительная Калинина И.В. от 25 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за изложенные в акте от 7 февраля 2024 г. нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распечатке с сайта «Независимый городской сайт» статья под названием «Мы все понимаем»: как энергетики отчитывались перед депутатами за коммунальный коллапс – о сроках, деньгах и планах… была опубликована на сайте 23 января 2024 г. в 16.35 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было допущено нарушений должностной инструкции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что истцу был установлен срок сдачи репортажа с заседания в мэрии г. Новосибирска по коммунальным авариям – 23 января 2024 г. до 14.00 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей объяснительной и в судебном заседании истец указал, что на планёрке 23 января 2024 г. он указал главному редактору <span class="FIO8">М.</span> о том, что постарается сделать репортаж к 14.00 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допросив свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что письменными материалами дела не подтверждается факт установления истцу срока сдачи материала по коммунальным авариям – до 23 января 2024 г. до 14.00 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1/д о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины истцом не было допущено. Кроме того, суд учел, что факт позднего выхода статьи про коммунальные аварии на сайте не повлек для работодателя какого-либо ущерба. Доказательств того, что у издательства снизился индекс цитирования либо что издательство претерпело репутационные риски, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 г. главным редактором ООО «Интернет Технологии» <span class="FIO8">М.</span> был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которому 30 января 2024 г. журналист-обозреватель Калинин И.В. представил к публикации материал «Не то манто». Скандал вокруг крупнейших бизнесменов Новосибирска из-за высокодоходной компании». О готовности материала сообщил заместителю главного редактора Пичугиной Елизавете, которая сообщила об этом главному редактору. Главный редактор после ознакомления с текстом материала приняла решение об отказе в публикации статьи в связи с наличием нарушений. При подготовке данного материала к публикации Калининым И.В. были допущены следующие нарушения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», который обязывает журналиста проверять достоверность информации. Текст сдан и должен был выйти на сайте NGS.RU до истечения срока предоставления ответа на запрос со стороны ГУ МВД по Новосибирской области (запрос отправлен в пятницу 2 января, в 20.20 час., то есть после окончания рабочей недели). 30 января 2024 г. текст был сдан редактору на вычитку, то есть на подготовку ответа МВД дано меньше двух дней. Срок предоставления ответа – 5 февраля 2024 г. То есть Калинин И.В. при подготовке статьи не убедился в достоверности информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Пункты 2.8 и 2.23 должностной инструкции журналиста-обозревателя обязывают журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Пункт 7 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», обязывающий журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважить права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций». В данном случае статья дискредитирует деловую репутацию предпринимателя Саттарова, которого обвинили в краже 10 млн. рублей без наличия какой-либо подтверждающей информации от официальных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Статья 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускающая использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. А именно: Калинин И.В. обвинил предпринимателя Саттарова и его жену в краже, не имея какого-либо официального подтверждения данной информации и не проверив ее должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Пункт 2.26 должностной инструкции журналиста-обозревателя, а также Устава редакции сетевого издания «НГС.НОВОСТИ», обязывающие журналиста ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала. Калинин И.В. не заявил о рисках, вместе с тем, текст содержит информацию, дискредитирующую предпринимателя Саттарова и его деловую репутацию, что несет существенные риски для издания «НГС.НОВОСТИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. Пункт 2.18 должностной инструкции журналиста-обозревателя, который обязывает соблюдать правильность приводимых цитат, имен, фактических данных, чего не было обеспечено на всем протяжении текста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный акт был составлен в присутствии шеф-редактора <span class="FIO7">Г.</span> и главного юриста <span class="FIO12">Ш.</span> Калинин И.В. был ознакомлен с данным актом 7 февраля 2024 г., указал, что свое несогласие с актом изложил в объяснительной 2 февраля 2024 г. и в жалобе на <span class="FIO8">М.</span> вышестоящему начальству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснительной от 2 февраля 2024 г. истец указал, что от знакомого Андрея Гладченко ему стала известна данная история про предпринимателя Саттарова. Его знакомый связал его (истца) с адвокатом Саттарова. Тема статьи по Саттарову обсуждалась на планёрке, главный редактор <span class="FIO8">М.</span> дала разрешение писать про это. Все изложенное в статье им проверялось. Юрист <span class="FIO13">Ш.</span> после прочтения статьи не нашла в ней большого количества фактологических ошибок. Достоверность информации проверялась по документам доследственной проверки, которые были предоставлены адвокатом Саттарова. Запрос в полицию был направлен в пятницу 26 января, когда велась работа над текстом и стало <span class="others1">понятно</span>, что писать в запросе. Текст статьи был выложен в «админку» 30 января, а в плане публикаций статья стояла на 1 февраля. После замечаний юридического отдела, он вносил правки в текст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 15 февраля 2024 г. №2/д на Калинина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежаще исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении обязанности журналиста проверять достоверность публикуемой информации, обязанности не допускать нарушения прав третьих лиц, не допускать публикации порочащих честь, достоинство, деловую репутацию третьих лиц материалов, обязанности не допускать распространение под видом достоверной информации слухов, обязанности ставить в известность главного редактора о возможных исках и претензиях в связи с публикацией подготовленного журналистом материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие возможности публикации данного материала повлекло за собой внесение корректировок в недельный контент-план выхода публикаций на сайте НГС, необходимость поиска текста на проблемную тему для публикации в прайм-тайм, а также невозможность получения трафика на сайте после публикации данного текста. Кроме того, на подготовку материала было затрачено длительное количество рабочего времени Калинина И.В., в связи с чем он не занимался подготовкой и сдачей на публикацию других материалов, что повлекло снижение общего числа просмотров сайта НГС. Основанием издания приказа послужил акт от 7 февраля 2024 г., объяснительная Калинина И.В. от 2 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о законности приказа от 15 февраля 2024 г. №2/д, суд первой инстанции исходил из того, что статья Калинина И.В. «Не то «Манто». Скандал крупнейших бизнесменов Новосибирска из-за высокодоходной компании» не была опубликована на сайте НГС. Истцом в материалы дела было представлено две версии данной статьи, которые были выложены в системе администрирования. Ответчиком была представлена данная статья в виде скриншотов из системы администрирования в том виде, в котором она была предоставлена истцом изначально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже в том случае, если какие-либо факты, изложенные в статье «Не то «Манто». Скандал крупнейших бизнесменов Новосибирска из-за высокодоходной компании», истцом не были проверены, это не могло послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку статья не была опубликована на сайте, какой-либо ущерб работодателю не был причинен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состава дисциплинарного проступка в действиях истца по подготовке статьи «Не то «Манто». Скандал крупнейших бизнесменов Новосибирска из-за высокодоходной компании» нет, каких-либо существенных нарушений должностной инструкции и Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» истцом не было допущено, ущерб для работодателя не наступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 г. главным редактором ООО «Интернет Технологии» <span class="FIO8">М.</span> был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которому 2 февраля 2024 г. журналист-обозреватель Калинин И.В. представил к публикации на 5 февраля 2024 г. колонку Наволоцкой, содержащую обвинения в адрес государственных органов и конкретных лиц. Калининым И.В. были допущены следующие нарушения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», который обязывает журналиста проверять достоверность информации, поскольку запрос в государственные органы по тезисам, звучащим в статье обвинениям, направлен не был;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Пункты 2.8 и 2.23 должностной инструкции журналиста-обозревателя и Устав редакции сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» также обязывающие журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный акт был составлен в присутствии шеф-редактора <span class="FIO7">Г.</span> и главного юриста <span class="FIO14">Ш.</span> Калинин И.В. был ознакомлен с данным актом 7 февраля 2024 г., указал, что доводы по поводу вменяемого ему нарушения изложит в объяснительной до конца рабочего дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснительной от 7 февраля 2024 г. истец указал, что колонка Новолоцкой стояла в плане на 5 февраля 2024 г., он (истец) переслал Лизе Пичугиной материал еще 2 февраля 2024 г. днем в 14.13 час., поскольку доступ в «админку» ему был заблокирован. 5 февраля 2024 г. на планёрке было озвучено, что необходимо добавить в колонку комментарий второй стороны. Обычно авторская колонка готовится как мнение одной стороны и не подразумевает комментарий другой стороны. А если редактор решил перестраховаться дополнительным комментарием, то об этом можно было сообщить еще в пятницу, запрос второй стороне был бы направлен, а в конце авторской колонки об этом было бы указано. Обвинения в авторской колонке отсутствуют, это предположения, высказанные автором в его авторской колонке. Формат авторской колонки подразумевает формат высказывания. В тексте автор высказывает предположения, что выражается в словах «возможно», «мне кажется», автор выражается от своего лица. Автор не высказал категоричных заявлений или обвинений, а лишь озвучил свои предположения. Подтверждение всем изложенным фактам он (истец) получил от автора в виде официальных документов, а также официальных документов, выложенных на сайте самой Инспекции. Авторская колонка предполагает субъективное изложение истории от лица автора. Никаких рисков для редакции данное субъективное высказывании не повлекло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Интернет Технологии» от 20 февраля 2024 г. №3/д на Калинина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в нарушении обязанности журналиста проверять достоверность публикуемой информации, обязанности не допускать нарушения прав третьих лиц, не допускать публикации порочащих часть, достоинство и деловую репутацию третьих лиц материалов, обязанности не допускать распространения под видом достоверной информации слухов, обязанности ставить в известность главного редактора о возможных исках и претензиях в связи с публикацией подготовленного журналистом материала, нарушения срока выхода материала. Основанием издания приказа послужили акты от 7 февраля 2024 г. (три акта), приказы ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1\д и от 15 февраля 2024 г. №2\д о применении дисциплинарного взыскания к Калинину И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в материалы дела была представлена подготовленная истцом авторская колонка <span class="FIO15">Н.</span> под названием «Город деградирует». Гневная колонка кандидата архитектуры о том, как убивают облик Новосибирска» до ее размещения на сайте. Данная авторская колонка была опубликована на сайте НГС 12 февраля 2024 г. в 9.00 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные правки не свидетельствуют о нарушении истцом требований пунктов 2.8 и 2.23 должностной инструкции и Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», при этом суд исходит из того, что жанр статьи – «авторская колонка», которая предполагает изложение мнения автора относительно тех или иных событий. Выполненные главным редактором <span class="FIO8">М.</span> правки существенными не являлись, в целом не изменяли содержание статьи. Кроме того, согласно пункту 2.18 должностной инструкции в обязанности истца входило редактирование авторских материалов, обеспечение правильности приводимых цитат, имен, цифр и других фактических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений должностной инструкции и Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» истцом допущено не было с учетом жанра статьи – авторская колонка. Внесенные главным редактором правки в авторскую колонку существенным образом не изменили ее смысл статьи и содержание. Какой-либо ущерб работодателю в результате выхода этой статьи не был причинен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку приказы ООО «Интернет Технологии» от 12 февраля 2024 г. №1/д и от 15 февраля 2024 г. №2/д о наложении на истца дисциплинарных взысканий являлись незаконными, указанные ответчиком в актах от 7 февраля 2024 г. нарушения истцом требований должностной инструкции и Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин истцом не допущено, а потому увольнение истца по данному основанию являлось незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Интернет Технологии» в должности журналиста-обозревателя с 3 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа от 12 февраля 2024 г. №1/д, поскольку факт совершения проступка не был установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств ненадлежащего поведения не был подтвержден допустимыми доказательствами. Суды правильно указали на то, что какими либо локальными актами, либо распоряжениями руководителя истцу не был установлен срок для написания статьи, истец указывал, что на просьбу руководителя он постарается написать статью к 14.00 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Желание руководителя о выполнении поручения к определенному сроку не свидетельствует о том, что такой срок был закреплен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая незаконным приказ от 15 февраля 2024 г. №2/д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежаще исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении обязанности журналиста проверять достоверность публикуемой информации, обязанности не допускать нарушения прав третьих лиц, не допускать публикации порочащих честь, достоинство, деловую репутацию третьих лиц материалов, обязанности не допускать распространение под видом достоверной информации слухов, обязанности ставить в известность главного редактора о возможных исках и претензиях в связи с публикацией подготовленного журналистом материала, суды правомерно указали на то, что спорная статья не была опубликована, последствий не наступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что даже если истцом не были проверены какие-то факты, это не могло послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку статья не была опубликована на сайте, какой-либо ущерб работодателю не был причинен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая незаконным увольнение истца по приказу от 20 февраля 2024 г. №3/д, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истец вправе был в авторской колонке писать свое мнение, а кроме того, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 12 февраля 2024 г. №1/д и от 15 февраля 2024 г. №2/д признаны незаконными, то признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на день привлечения истца 12 февраля 2024 г. к дисциплинарной ответственности за первый проступок, уже имел место второй, третий проступок, соответственно, исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности у Калинина И.В. фактически не было возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правомерно учтено, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени 7 февраля 2024 г. несколько актов о нарушениях, допущенных истцом, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, а впоследствии и увольнения Калинина И.В., имеющего многолетний опыт работы у работодателя с 2006 г., могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд учел, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об особом статусе журналиста не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии к тому оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован надлежащим образом. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленного стороной истца ходатайства не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение не оспаривается в части взысканных сумм, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.</p></span>