Дело № 8Г-4777/2025 [88-6060/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-6060/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление Корольковой Неллы Сергеевны о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу 24RS0007-01-2024-001364-14 по иску <span class="FIO7">ФИО7</span> к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королькова Н.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 г. исковое заявление <span class="FIO6">ФИО6</span> к ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о возврате неосновательного приобретения, признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения на срок до 22 сентября 2011 г., к иску не приложена его копия и документы для ответчика. Королькова Н.С. - супруга и наследница <span class="FIO5">ФИО5</span> умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> что по мнению заявителя является основанием для процессуального правопреемства истца. Кроме того, Королькова Н.С. считает, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного определения судьи от 6 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судья не рассмотрел иск по существу, нарушив нормы закона, так как Корольковой Н.С. в действительности были приложены выписки из ЕГРН. т.е. техническая документация, также судья не учел, что поданное исковое заявление носит имущественный характер, не подлежащий оценке, и не провел досудебное разбирательство, являющееся обязательным в гражданском процессе. По мнению Корольковой Н.С. обжалуемый судебный акт исключает возможность дальнейшего движения дела, нарушает право заявителя на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г., Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 г. прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 30 августа 2011 г. <span class="FIO8">ФИО8</span> обратился в суд с иском к ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о возврате неосновательного приобретения – гостиницы, признании за ним права собственности на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 сентября 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2011 г., определением судьи Красноярского краевого суда от 23 декабря 2011 г., определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 г. указанное определение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. исковое заявление <span class="FIO9">ФИО9</span> возвращено заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> умер, заявитель Королькова Н.С. являлась супругой наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску <span class="FIO11">ФИО11</span> к ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о возврате неосновательного приобретения, признании права собственности на недвижимое имущество не возбуждалось, в связи с чем положения ст.44 ГПК РФ в данном случае не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 г., которым исковое заявление <span class="FIO12">ФИО12</span> оставлено без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не исключало движение дела и не являлось судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, при этом оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, что не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным исковым заявлением в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленные по гражданскому делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p></span>