Дело № 8Г-4742/2025 [88-6143/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6143/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-2722/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 54RS0002-01-2023-003204-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 08 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Митенковой Надежды Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Митенковой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Митенковой Н.В. и ее представителя – Титовского А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Митенкова Н.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» или Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.03.2023 городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего <span class="FIO9">ФИО9</span>, под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span>, и автомобиля Хендай IX35, под управлением собственника Митенковой Н.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хендай Солярис, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец 24.03.2023 в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала наступление страхового случая, 07.04.2023 выплатила страховое возмещение в размере 56600 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.05.2023 в удовлетворении ее требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, просила взыскать со Страхового общества разницу между фактически понесенными ею восстановительными расходами (с применением новых запасных частей) и осуществленной страховой выплатой (187800 руб. – 56600 руб.), что составляет 131200 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по досудебному урегулированию спора и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.12.2023 (с учетом определения того же суда от 12.04.2024 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митенковой Н.В. страховое возмещение в размере 85 500 руб., штраф 42 750 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 065 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 решение суда изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митенковой Н.В. страховое возмещение в размере 131 200 руб., штраф в размере 65 600 руб., государственную пошлину в размере 3 824 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024 решение суда первой инстанции от 22.12.2023 в части страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании убытков отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митенковой Н.В. страховое возмещение в размере 6 900 руб., штраф- 3 460 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, убытки в размере 124 300 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 124 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Митенкова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не соглашается с размером взысканного штрафа, ссылаясь на то, что справочники РСА занижают стоимость запасных частей, используемых при ремонте транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, размер штрафа подлежит расчету исходя из рыночной стоимости ремонта, а не исходя из стоимости ремонта по справочникам РСА. Настаивает на следующем расчете штрафа: 142 100 руб. (рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей) – 56 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 85 500 руб. * 50%= 42 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Страхового общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков исходя из стоимости фактически понесенных истцом восстановительных расходов в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, суды исходили из того, что страховое общество не организовало проведение ремонта, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без соглашения с потерпевшим выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 56600 руб., исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей, при этом фактически понесенные истцом обоснованные расходы на ремонт составили 187 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа- 63500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при расчете цены иска основывалась на восстановительных расходах, фактически ею понесенных, составивших 187800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела осуществил взыскание доплаты страхового возмещения в размере 6900 руб. (исходя из стоимости ремонта по единой методики Банка России без учета износа заменяемых деталей согласно расчету: 63500 руб. – 56 600 руб.), а также взыскал убытки в размере 124 300 руб., исходя из фактически понесенных обоснованных восстановительных расходов, указанных в заказ-наряде от 02.12.2023 в сумме 187800 руб. (187 800 руб. – 63500 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 63 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции ошибочно не начислил штраф на разницу между фактической стоимостью ремонта (187800 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (63500 руб.), составляющую 124 300 руб. (то есть на убытки) по мотиву несоответствия надлежащего размера страхового возмещения рыночным ценам из-за занижение цен на запчасти в справочнике РСА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы основаны на неверном толковании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф начисляется только на надлежащий размер неосуществленного страхового возмещения, а не на убытки (то есть на доплату сверх надлежащего страхового возмещения до рыночной или фактической стоимости ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка экономической обоснованности справочников РСА в предмет разбирательства по делу не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий В.Н. Соловьев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Ю.В. Гунгер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Малолыченко</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено – 09.04.2025</p></span>