Дело № 8Г-4698/2025 [88-6223/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-6223/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                 22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    УИД 55RS0006-01-2023-004483-07 по иску Топольницкого Антона Михайловича к ООО «Фабрика печей» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «Фабрика печей» на решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2024 г. с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Топольницкий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика печей» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № истец купил у ответчика для личного использования финскую печь из талькомагнезита «Amadeus 2» (включая камни для пара, опорные балки, дверцу вентканала). Цена товара составила 1500000 руб. Истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, так как при эксплуатации не происходит полного выгорания сажи, что причиняет вред здоровью, а также осаживание сажи во внутреннем помещении парной; несоответствие заявленными характеристиками по сохранению температуры в парной; не соответствует целям покупки - эксплуатация банной печи невозможна без ущерба здоровью и имуществу, не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (отсутствуют эксплуатационные документы, паспорт, инструкция). У проданного товара в наличии неустранимые недостатки, а именно: материал печи не отвечает заявленным характеристикам по прочности при температурном воздействии; происходит разрушение опорных стоек в банной печи, что может привести к обрушению конструкции печи в целом, пожару, причинению вреда здоровью людей, находящихся в парном помещении. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик на данное заявление не ответил. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - финской печи из талькомагнезита «Amadeus 2» в сумме 1500000 руб.; затраты по оплате работ для организации установки, монтажа и подключения печи в сумме 535106 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.; расходы на проведение экспертизы (исследования) в размере 70000 руб., 148000 руб. и стоимость рецензии в размере 35000 руб.; стоимость изготовления доверенности 2640 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Советского районного суда города Омска от 2 сентября              2024 г. с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Фабрика печей» в пользу Топольницкого А.М. стоимость товара - финской печи из талькомагнезита «Amadeus 2» в размере 1500000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в размере 775000 руб.; расходы на оплату работ по установке, монтажу и подключению печи в размере 535106 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 218000 руб. (70000 руб.+148000 руб.), расходы по оплате рецензии в размере 35000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2640 руб., госпошлина в размере 5176 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО «Фабрика печей» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10824 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2024 г. отменено в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказано в удовлетворении требований в данной части. Решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2024 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что в течение 10 дней после исполнения решения ООО «Фабрика печей» в части взыскания присужденных сумм в пользу Топольницкого А.М., обязать Топольницкого А.М. за счет продавца ООО «Фабрика печей» демонтировать и передать товар - финскую печь из талькомагнезита «Amadeus 2» ООО «Фабрика печей». В остальной части решение оставить без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Фабрика печей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно проигнорирован довод о том, что недостатки возникли по вине истца, который длительное время неправильно использовал указанный товар. Данный довод подтверждён материалами экспертного заключения № ООО «Абсолют-Эксперт», однако суды не приняли его во внимание, а при вынесении итоговых актов руководствовались только заключением ООО «Фесан». Также указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что претензия истца им не получена по уважительной причине. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топольницким А.М. и ООО «Фабрика печей» заключен договор купли-продажи финской печи из талькомагнезита «Amadeus 2» (включая камни для пара, опорные балки, дверцу вентканала). Цена товара составила 1500000 руб., оплата произведена. Согласно п. 4.6. договора гарантии качества поставщик гарантирует сертификатом. Срок гарантии составляет 5 лет. Указанная финская печь была установлена в помещении бани, расположенной на территории частного жилого дома по адресу: <адрес>, в целях использования истцом для личных и семейных нужд, что подтверждается материалами дела (видеофайлами и фотографиями) и не оспаривалось сторонами. Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО8, представленная на исследование банная печь производства финской компании NunnaUuni «Amadeus 2» имеет множественные дефекты: нарушение целостности конструктивных элементов печи с образованием трещин внутренних огнеупорных камней, элементов отделки, деформационные изменения и выгорание чугунных элементов топки с образованием искривлений и нарушением сплошности сплава металла. Дальнейшая эксплуатация банной печи производства финской компании NunnaUuni, установленной по адресу: <адрес> (помещение бани), с указанными нарушениями нормативных требований, в том числе, пожарной безопасности, опасна (т.1,л.д.17-45). Согласно заключению специалиста Ассоциации «Русское печное общество», причиной невыгорания сажи является недостаточный нагрев каменного заряда (ниже температуры возгорания сажи), материал печи не отвечает заявленным характеристикам по прочности, при воздействии температуры, банная печь не держит заявленную температуры в течение 5 часов, поскольку заявлены недостоверные сведения изготовителя. Причиной повышенного расхода дров камерной сушки являются недостоверные сведения изготовителя, отсутствует схема укладки каменного заряда, цвет дыма из трубы характеризует неполное сгорание дров. Возможные причины: нехватка воздуха для горения, возможны конструктивные просчеты при проектировании печи (т.1,л.д.58-59). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1500000 руб. ввиду предоставления некачественного товара. Поскольку истцом у приобретенного товара были обнаружены недостатки, а направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что дефекты печи возникли в результате ее неправильной эксплуатации. В ходе рассмотрения дела выражал несогласие с заключениями специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста Ассоциации «Русское печное общество» от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика определением Советского районного суда               г. Омска от 15.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт». Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Абсолют-Эксперт», следует, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению (отделке) банной печи из талькомагнезита «Amadeus 2» (производства финской компании NunnaUuni) ООО «Фабрика печей», смонтированной в помещении парильной комнаты, находящейся в нежилой хозяйственной постройке (баня/мангальная зона) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям соответствующих технических регламентов, ГОСТам, СП, и строительным нормам и правилам. В ходе инструментально-экспертного исследования были зафиксированы отдельные некритические/несущественные недостатки, устранимые дефекты, допущенные, предположительно, в ходе 12-месячной неаккуратной эксплуатации, неоднократных нарушений правильной/точной последовательности, обязательных для «бани по-серому», подготовительных операций, а также возможного использования некондиционных дровяных изделий, способствовавших сверхнормативному перетопу внутренней камеры вихревой топки в связи с превышением допустимой длительности предельных температурных параметров. Выявленные недостатки являются штатными, незначительными (несущественными), устранимыми в ходе планового текущего ремонта, не оказывающими деструктивного влияния на прочностные, эксплуатационные характеристики всего объекта экспертизы, не требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение. К недоделкам монтажа и строительному браку не относятся, являются устранимыми некритическими дефектами, возникшими в ходе неаккуратной эксплуатации и соблюдения не в полном объеме обязательных инструкций/требований изготовителя по надлежащему использованию указанной банной печи (т.2,л.д.153). Истец с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-эксперт» не согласился, предоставил в опровержение заключение специалиста ООО «Независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рецензирования специалист пришел к выводу, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов, в связи с чем указанное заключение не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным, выполнено с нарушениями действующего законодательства. Выявленные в заключении существенные нарушения ставят под сомнение выводы, сделанные экспертом ФИО9 По ходатайству истца определением Советского районного суда                         г. Омска от 25.04.2024 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Фесан». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фесан», следует, что в обследуемом объекте (банная печь) имеются дефекты, которые нарушают требования п.п. 4.10 ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний», в котором сказано: «Система топливоподачи, контур горючего теплоносителя и соединение деталей устройства для отвода продуктов горения должны быть герметичными». В материалах дела отсутствуют сертификаты соответствия и результаты испытаний печи «Amadeus 2» на соответствие требованиям действующей на территории РФ нормативной документации. Выявленные дефекты нарушают требования п.п. 4.2.1 ГОСТ Р 58395-2019 «Теплоаккумулирующие источники тепла на твердом топливе. Общие требования и методы испытаний.» в котором сказано: «Форма и размеры строительных компонентов и оборудования, порядок проектирования и изготовления, в случае строительства непосредственно на месте установки, сборка и монтаж должны гарантировать, что источник тепла при эксплуатации после соответствующих испытаний и под соответствующими механическими, химическими и термическими нагрузками надежно и безопасно работает». Печь находится в аварийном техническом состоянии. Аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Согласно ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой «Правила оценки физического износа жилых зданий», учитывая выявленные дефекты, физический износ печи на момент обследования лежит в пределах 61-80%. Согласно данного нормативного документа, примерный состав работ по устранению дефектов следующий: «Полная перекладка печи с добавлением кирпича, ремонт основания». Учитывая совокупность дефектов, выявленных при обследовании, устранение данных дефектов возможно только после полного демонтажа печи, разработки проектной документации на конструкцию печи, проведения испытаний образца, монтаж новой печи. Восстановительный ремонт данной печи невозможен, так как конструкция имеет существенные дефекты. Выявленные дефекты, описанные в результатах обследования (за исключением скола в камне), возникли в результате: -нарушения требований схемы сборки печи «Amadeus 2»; -нарушения технологии производства работ (отсутствуют акты на скрытые работы); -нарушения при проектировании конструкции печи (устройство металлической перемычки и стыка блоков посредине проема в температурно- нагруженной зоне печи), конструкция подвержена температурным деформациям без возможности возврата к исходному состоянию после охлаждения, для компенсации температурных деформаций возможно использование металлической обоймы (поясов) между внутренним и наружным корпусами. Скол в камне мог произойти как при монтаже печи, так и при ее эксплуатации (например, демонтаже чугунных балок и каменного заряда). Также в ходе судебного разбирательства, суду были даны показания свидетеля ФИО10, согласно которым он сообщил, что является печником, стаж работы с 2011 года. Занимается изготовлением отопительных и банных печей, каминов. В мае 2023 года истец пригласил его осмотреть банную печь. При внешнем осмотре печи ее внешняя облицовка была в хорошем состоянии, внутри топка была вся в трещинах, имелось много сажи. Возникновение трещин происходит при нагреве печи. Чтобы предотвратить их возникновение, изготавливается металлический каркас, а снаружи печь облицовывают. Печь истца металлического каркаса не имеет, в связи с чем кирпич «разъезжается» и может произойти его разрушение. Черный дым при эксплуатации банной печи прямое следствие от не успевшего сгореть в маленьком топливнике топлива. Образованная в печи сажа может спонтанно воспламениться, это очень опасно. Чтобы не происходило образование сажи, в печи делается металлический каркас, а при облицовке между нею и каркасом оставляется зазор, через который в печь происходит подача вторичного воздуха, в связи с чем сажа не образуется. Поскольку в печи истца нет каркаса, соответственно, нет притока вторичного воздуха, в связи с чем в печи образуется сажа. В качестве утеплителя использованы базальтовые листы, которые между собой склеены клеем и поставлены как компенсатор расширения внутренней части печи, чтобы облицовка не треснула. Частицы базальта при температуре 400 градусов выгорают, и со временем базальт теряет свои свойства. В таком случае изготовление каркаса обязательно. Ответчик не согласился с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза»            № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рецензирования специалист указал, что в экспертном заключении, выполненном ООО «Фесан» (эксперт ФИО11), имеются неточности, выводы не являются полными, обоснованными, аргументированными. Исследование не является всесторонним и объективным, выводы эксперта носят предположительных характер, построены на недостаточности проведенных исследований. Совокупность выявленных специалистом нарушений, допущенных при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что исследования и выводы экспертизы, как и само заключение эксперта в целом, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не являются достоверными, допустимыми и обоснованными. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103, 151, 309, 408, 420, 425, 454, 456, 469, 495 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар не относится к числу технически сложных, имеет недостатки, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврат денежных средств по договору, убытки, компенсацию морального вреда, взыскал с ООО «Фабрика печей» в пользу истца стоимость товара - финской печи из талькомагнезита «Amadeus 2» в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в размере 775000 руб., расходы на оплату работ по установке, монтажу и подключению печи в размере 535106 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п 2). Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). ДД.ММ.ГГГГ между Топольницким А.М. и ООО «Фабрика печей» заключен договор купли-продажи финской печи из талькомагнезита «Amadeus 2» (включая камни для пара, опорные балки, дверцу вентканала). Цена товара составила 1500000 руб., оплата произведена в полном объеме. Истцу доставлены комплектующие печи, и в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО7 (подрядчик) и ООО «Фабрика печей» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить монтаж отопительных систем, заказчик оплатить выполнение работ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фесан», установлено наличие в товаре недостатков, которые произошли не по вине потребителя в период гарантийного срока, что влечет удовлетворение требований об отказе от исполнения договора и взыскании суммы уплаченной по договору. Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта ООО «Фесан», отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судами обосновано приняты пояснения свидетеля                    ФИО10, являющегося профессиональным печником с длительным опытом, относительно выявленных недостатков в банной печи, поскольку они согласуются с выводами эксперта ООО «Фесан» ФИО11, изложенными в экспертном заключении. Кроме того, коллегия отмечает, что эксперт ФИО9 ООО «Абсолют эксперт» в ходе судебного заседания не оспаривал, что в печи имеются недостатки и изъяны. Доводы кассационной жалобы о том, что что дефекты, допущенные, предположительно, в ходе неаккуратной эксплуатации, неоднократных нарушений правильной/точной последовательности, обязательных подготовительных операций, а также возможного использования некондиционных дровяных изделий, способствовавших сверхнормативному перетопу внутренней камеры вихревой топки в связи с превышением допустимой длительности предельных температурных параметров, обосновано отклонены судами, поскольку основаны на предположениях, являются вероятностными, не согласуются с иными доказательствами по делу, а пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не согласуются с выводами, изложенными им в заключении. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО «Фабрика печей» не имел возможности для добровольного удовлетворения требования Топольницкого А.М., поскольку претензия им не получена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены. Топольницкий А.М. сообщал ответчику о наличии проблем в использовании печи спустя непродолжительное время после начала ее использования. Поскольку вопрос об устранении недостатков продавцом решен не был, истец направил ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Фабрика печей» претензию с указанием того, что что она не отвечает заявленным при продаже требованиям, полагал, что ему продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным при продаже требованиям. Ответа на претензию не последовало. Начиная с момента сообщения истцом о наличии проблем в использовании печи и до вынесения решения по настоящему делу, ответчиком мер, направленных на добровольное урегулирование спора и удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предпринято не было, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем взыскание с ООО «Фабрика печей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2024 г. в неотмененной и неизмененной части с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фабрика печей» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0006-01-2023-004483-07

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Гильгенберг Юлия Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Фабрика печей"

ИНН: 7724916560

ОГРН: 1147746361663

КПП: 772401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Топольницкий Антон Михайлович

Судебные заседания

22.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.03.2025

Заявитель: ООО "Фабрика печей" в лице Гильгенберг Ю.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК