Дело № 8Г-4691/2025 [88-6012/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6012/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       23 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0010-01-2023-003019-50 по иску Васильева Евгения Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тарбаковой Татьяне Геннадьевне, Жуманаеву Ришату Ерлановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Васильев Е.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Тарбаковой Т.Г., Жуманаеву Р.Е. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2023 г. в городе Омске водитель Жуманаев Р.Е., управляя автомобилем Лада, принадлежащим на праве собственности Тарбаковой Т.Г., при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу управляемому им автомобилю Сузуки, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего транспортные средства столкнулись, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Ауди, управляемым Бородиным П.И. 8 декабря 2023 г. Васильев Е.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, сотрудник которой сообщил ему, что организация восстановительный ремонт сейчас не производит, а выплачивает страховое возмещение. 12 и 19 декабря 2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявления с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. 18 декабря 2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231 600 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 800 рублей. В соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 378 333 рубля 58 коп. В соответствии с заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа - 495 800 рублей. Поскольку в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» и финансового уполномоченного, имеются значительные разночтения в части перечня запасных частей, а также объёма ремонтных воздействий, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт», в соответствии с актом экспертного исследования которого размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом Единой методики без учёта износа составляет 438 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 515 400 рублей при рыночной стоимости автомобиля 1 544 500 рублей и стоимости его годных остатков 422 900 рублей. С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля близка к его рыночной стоимости, наступила его конструктивная гибель, размер ущерба должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками. Таким образом, размер реального ущерба составляет 824 200 рублей (1 544 500 - 422 900 - 231 600 - 65 800). Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу ущерба в размере 810 400 рублей между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с него также неустойку по 28 декабря 2023 г. в размере 49 350 рублей, а с 29 декабря 2023 г. - по 1 026 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 %. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2024 г. исковые требования Васильева Е.Н. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Е.Н. взысканы убытки в размере 714 600 рублей, неустойка в размере 315 084 рубля, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 102 600 рублей за период с 13 сентября 2024 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 84 916 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 300 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 490 рублей. С Тарбаковой Т.Г. в пользу Васильева Е.Н. взыскан ущерб в размере 95 800 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 510 рублей. Исковые требования Васильева Е.Н. к Жуманаеву Р.Е. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 648 рублей. С Тарбаковой Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 074 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выразила несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку страховое возмещение в согласованной сторонами форме и в надлежащем размере выплачено истцу в предусмотренные законом сроки. Правовые основания, позволяющие потерпевшему требовать со страховщика взыскания убытков, отсутствуют. Полагает, что истец не мог отозвать оферту до истечения срока действия акцепта. Воля истца на получение денежной выплаты является первичной. Представителем Васильева Е.Н. – Кургузовой М.М. на кассационную жалобу представлены возражения. В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2023 г. в городе Омске водитель Жуманаев Р.Е., управляя автомобилем Lada Largus, принадлежащим на праве собственности Тарбаковой Т.Г., при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Васильева Е.Н. Suzuki Grand Vitara, под его управлением, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего транспортные средства столкнулись, автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Audi, управляемым Бородиным П.И. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Жуманаев Р.Е. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева Е.Н. по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Тарбаковой Т.Г. - АО «ГСК «Югория». Жуманаев Р.Е. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Largus, включён не был. 8 декабря 2023 г. Васильев Е.Н. подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков посредством страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам. Однако 12 декабря 2023 г. Васильев Е.Н. подал САО «РЕСО- Гарантия» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просил выдать направление на ремонт, отказавшись от страховой выплаты, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. 13 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства заявителя, о чём составлен соответствующий акт. По заключению независимой технической экспертизы от 15 декабря 2023 г., организованной САО «РЕСО-Гарантия» и проведённой ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учёта износа - 378 333 рубля 58 коп., с учётом износа - 231 600 рублей. Письмом от 18 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Васильева Е.Н. об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, указав, что он может самостоятельно организовать данный ремонт, сообщив страховщику соответствующие сведения в течение 10 дней с момента получения этого уведомления, но возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 231 600 рублей во исполнение прямого возмещения убытков. 19 декабря 2023 г. Васильев Е.Н. подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительном осмотре автомобиля и выдаче калькуляции ущерба. 21 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю расходы на эвакуацию его транспортного средства в размере 4 500 рублей и письмом от 28 декабря 2023 г. уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку страховая выплата им уже произведена. 9 января 2024 г. Васильев Е.Н. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учёта износа, а также убытков, неустойки. Письмом от 17 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая выплата уже произведена. Васильев Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Окружая экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 19 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа - 495 834 рублей, с учётом такового - 297 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65 800 рублей (297 400 - 231 600) с указанием, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в пользу Васильева Е.Н. в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 12 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 800 рублей. Не согласившись с данным решением, Васильев Е.Н. обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения и убытков в связи с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2023 г., на дату проведения экспертизы составляет 1 850 700 рублей без учёта износа и 1 246 900 рублей с учётом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2013 год выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 1 541 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 части 2 Методических рекомендаций стоимость причинённого ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС, соответственно оснований для расчёта стоимость годных остатков отсутствуют. Однако при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта КТС. При таких условиях стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, с учётом округления, составляет 433 700 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильева Е.Н. недоплаченное страховое возмещение 102 600 рублей (400 000 – 231 600 - 65 800), неустойку за несоблюдение срока его выплаты, штраф, а также убытки 612 000 рублей (1 541 500 - 433 700 - 495 800) и компенсацию морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании 95 800 рублей (495 800 - 400 000) в пользу истца с Тарбаковой Т.Г., ответственной за вред, причинённый автомобилю истца Жуманаевым Р.Е. при использовании её автомобиля, равно как о том, что, поскольку страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должно возместить ему стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, запчастей). Взыскиваемая с Тарбаковой Т.Г. сумма и доплата страхового возмещения определены судом по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение в согласованной сторонами форме и в надлежащем размере выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, опровергаются материалами дела. Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Судами нижестоящих инстанций установлено, что соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Так, из представленного в материалы выплатного дела следует, что Васильев Е.Н., подав в САО «РЕСО-Гарантия» 8 декабря 2023 г. заявление о прямом возмещении убытков посредством страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до осуществления 18 декабря 2023 г. страховщиком выплаты страхового возмещения от получения страхового возмещения в денежной форме отказался, просил направить его автомобиль на ремонт, о чём подал ответчику заявление, полученное им 12 декабря 2023 г. Таким образом, соглашение о замене способа страхового возмещения с натурального на денежную между сторонами в письменной форме заключено не было в силу отзыва истцом оферты на заключение такового. На основании установленных обстоятельств судами нижестоящих инстанций обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме и о безотзывности оферты потерпевшего в течение срока, установленного законом для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 12 декабря 2023 г. Васильев Е.Н. подал страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства организован не был. Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать его автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению. В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что является основанием для взыскания доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа. Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении страховщиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля на момент разрешения спора, является убытками истца. Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля истца новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность его восстановительного ремонта, суды правомерно взыскали со страховщика в пользу истца убытки, вызванные нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 612 000 рублей (1 541 500 - 433 700 - 495 000). Доводы кассатора о неверном определении размера убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025

Основная информация

УИД дела: 55RS0002-01-2024-002859-63

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК Югория"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бородин Павел Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Евгений Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жуманаев Ришат Ерланович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кургузова Мария Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарбакова Татьяна Геннадьевна

Судебные заседания

23.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.03.2025

Заявитель: САО "РЕСО-Гарантия" в лице Лычковской Г.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы