Дело № 8Г-4665/2025 [88-5973/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5973/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                        28 марта 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-59/2021 (УИД №24RS0046-01-2019-006520-53) по заявлению Перуджини (Чуприной) Кристины Альбертовны об индексации присужденной суммы по решению от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чуприной Кристины Альбертовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перуджини (Чуприной) Кристины Альбертовны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 г.,                            установила: Перуджини (Чуприной) Кристина Альбертовна (далее - Перуджини (Чуприна) К.А.) обратилась в суд с заявлением об индексации, мотивировав требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») в ее пользу взыскано страховое возмещение 162 952 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 25 551 руб., неустойка начиная с 5 марта 2021 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 12 702 руб., но не более 450 000 руб. При этом решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Чуприной К.А. страхового возмещения 150 250 руб. суд признал считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Чуприной К.А. неустойки, размер неустойки определен в сумме 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения Чуприной К.А. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках добровольного исполнения решения САО «ВСК» 9 ноября 2021 г. перечислило истице 12 702 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен должнику САО «ВСК» для исполнения решения суда. Денежные средства поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просила взыскать со САО «ВСК» денежные средства в размере 17 661, 27 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению от 4 марта 2021 г., расходы на составление заявления об индексации 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 г. со САО «ВСК» в пользу Перуджини (Чуприной) К.А. взыскана сумма индексации в размере 17 661,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 г. отменено. Спор разрешен по существу. В удовлетворении заявления Перуджини (Чуприной) К.А. отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ей не был пропущен установленный срок для подачи соответствующего заявления, поскольку срок в то время не был установлен законодательством Российской Федерации. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. №31-П распространяет свое действие лишь на споры, подсудные арбитражным судам, что следует как из наименования Постановления, так и из его содержания. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, не имеется. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 208 ГПК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к индексации присужденных ко взысканию судебным решением денежных средств за заявленный истцом период, в связи с их несвоевременной выплатой должником, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Установив, что заявление об индексации несвоевременно выплаченных сумм подано Перуджини (Чуприной) К.А. с пропуском срока в отсутствие соответствующего ходатайства, отменил определение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника. Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2022 г. № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ», положения статьи 208 ГПК РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности. Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения с заявлением для индексации присужденной денежной суммы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении №31-П Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства. В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают по существу верные вывод апелляционной инстанции об истечении срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перуджини (Чуприной) Кристины Альбертовны – без удовлетворения. Судья                                        Н.Г. Умыскова Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0046-01-2019-006520-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.03.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО