Дело № 8Г-4598/2025 [88-5830/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                   № 88-5830/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордиенко А.Л., судей Симон Н.Б., Бобрышевой Н.В., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                   (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             №42RS0033-01-2023-003241-08 по иску Мальшина Сергея Викторовича, Мальшина Евгения Викторовича к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевская Кемеровской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила: Мальшин С.В., Мальшин Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, признанного аварийным и подлежащим сносу. Требования мотивировали тем, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2012 г. являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенного по <адрес>, в котором зарегистрированы и постоянно проживают, иного пригодного для проживания жилья не имеют. На основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2023 г. №, распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 15 ноября 2023 г. №-р, дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано осуществить снос дома за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2032 г., который истцы считают не соответствующим критерию разумности, поскольку техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, что подтверждается техническим заключением ООО «Инвест» от 24 августа 2023 г. №, при этом ответчиком мер к расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, до настоящего времени не предпринято, что приводит к нарушению прав истцов на жилище и создает угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого истцами жилого помещения. Уточнив исковые требования, просили взыскать с администрации                       г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу истцов выкупную цену, принадлежащего им по ? доле каждому, жилого помещения - квартиры <адрес>, в размере по 2 375 217 руб. в пользу каждого; прекратить их право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также просили предоставить истцам отсрочку по уплате госпошлины в размере 30 978 руб. до 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены. С администрации г. Прокопьевска в пользу Мальшина С.В., Малинина Е.В. взыскана выкупная цена принадлежащих им по ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном доме по <адрес> в размере по 2375217 рублей каждому. Прекращено право собственности Мальшина С.В., Мальшина Е.В. на ? долю в праве каждого на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены в вышеуказанной присужденной сумме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация города Прокопьевска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Представителем Мальшина С.В. и Мальшина Е.В. – Манакиной И.В., а также прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу принесены возражения. В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2012 г. являются собственниками по ? доли в праве жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 69 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Техническим заключением ООО «Инвест» № от 24 августа 2023 г. установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундаменты, несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; создает угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Из фототаблицы технического заключения ООО «Инвест» № от 24 августа 2023 г. усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, используется жителями данного дома по назначению. Распоряжением администрации города Прокопьевска от №-р от              15 ноября 2023 г., на основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2023 г. №, жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - не позднее                      31 декабря 2032 г. Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению. В квартире по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Мальшин Е.В. с 7 декабря 1998 г. по настоящее время, Малыпин С.В. - с 24 ноября 2004 г. по настоящее время. Истцы иных жилых помещений, пригодных для проживания в собственности, во владении и пользовании не имеет. Мальшин Е.В. в зарегистрированном браке не состоит. Мальшин С.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Из ответа администрации г. Прокопьевска от 13 декабря 2023 г. следует, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Прокопьевска, не состоят. Исходя из существа спора, для определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 7 мая 2024 г. №, выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Прокопьевске Кемеровской области, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3976208 рублей; имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в спорном жилом помещении, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Из фототаблицы к заключению от 7 мая 2024 г. № усматривается, что жилое помещение используется истцами для проживания: имеется необходимая бытовая техника и мебель, продукты питания. В связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта 7 мая 2024 г. №, несогласием стороны истцов с размером выкупной стоимости, определением суда от 4 июня 2024 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в г.Прокопьевске Кемеровской области, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 4750436 рубля. Из фототаблицы к заключению от 22 июля 2024 г. № также усматривается, что жилое помещение используется истцами для проживания: имеется необходимая бытовая техника и мебель, продукты питания. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, принимая во внимание что многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийными подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом рыночной стоимости земельного участка, убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, размер которой рассчитан на дату проведения экспертизы исходя из заключения эксперта заключение ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ». Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Доводы кассационной жалобы администрации города Прокопьевска Кемеровской области о том, что вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть решен в пользу истцов только при условии признании их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Как правильно указали суды, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, не требуется. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по <адрес> принадлежащая истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Истцы проживают в жилом помещении, в нем зарегистрированы, иных жилых помещений в собственности не имеют. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание техническое заключение ООО «Инвест» по обследованию состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> согласно которому жилой дом относится к аварийной категории технического состояния, физический износ дома составляет 70%. По состоянию на 24 августа 2023 г. жилой дом и все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен; создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в доме. Кроме того, в заключении эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 7 мая 2024 г. № также содержатся выводы о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении по <адрес>, а также обрушения указанного многоквартирного жилого дома. При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище. Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 31 декабря 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г.Прокопьевска. Учитывая, что спорный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью истцов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от 22 июля 2024 г., несостоятельны. Согласно заключению эксперта ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от 22 июля 2024 г. размер выкупной стоимости жилого помещения – расположенного по <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 4 750 434 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом, в материалы дела представлены письменные ответы эксперта ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ», содержащие дополнительные разъяснения на вопросы, изложенные администрацией города в ходатайстве о вызове эксперта. При проведении экспертизы изучены материалы дела, экспертом осмотрен объект оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества. Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцам, суды обоснованно руководствовались заключением ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ», учитывая, что доказательств, опровергающих его, ответчиком представлено не было. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, общая информация о квартире, описание местоположения, исследован рынок недвижимости, квартира осмотрена, приняты во внимание факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, проведен детальный анализ полученных материалов. Экспертом мотивировано обоснование применения использованных им подходов. Эксперт правомерно использовал указанные в заключении объекты - аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающим условиям безопасности. Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1930 г. до первой приватизации 1996 г., обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами о действительном осуществлении капитального ремонта (полного или частичного) и отсутствие нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, стороной ответчика не подтверждено, оснований для освобождения Администрации города Прокопьевска от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации введенного в действие в 2005 г. суды обоснованно не усмотрели. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения определена экспертом, пропорционально размеру квартиры, общей площадью 69 кв.м., в размере 843 589 руб. Расчет произведен, исходя из величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома с учетом стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов, что полностью соответствует положениям ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требования истцов о взыскании выкупной цены жилого помещения, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ». Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Прокопьевская Кемеровской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2023-003241-08

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Гордиенко А.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Прокопьевска

ИНН: 4223020939

ОГРН: 1024201883408

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мальшин Евгений Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мальшин Сергей Викторович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управления Федеральной регистрационной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу

Судебные заседания

15.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Администрация города Прокопьевска в лице Брыль А.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК