Дело № 8Г-4564/2025 [88-5916/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         №88-5916/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                          29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Умысковой Н.Г., судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2024-001409-74 по иску Белого Григория Васильевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Белого Григория Васильевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Белого Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Белый Г.В. обратился с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что у Белого Г.В. открыт в АО «ОТП Банк» счет на основании договора от 11 июля 2023 г. По решению налогового органа о взыскании задолженности, банком с его счета 9 октября 2023 г. было списано 188 987,73 руб., а 12 октября 2023 г. списано 71 974,21 руб. Белый Г.В. не является индивидуальным предпринимателем, счет в АО «ОТП Банк» открыт им, как физическим лицом. У АО «ОТП Банк» отсутствовали законные основания для списания с его счета денежных средств на основании решения налогового органа, поскольку в отношении налоговой задолженности физических лиц статьей 48 Налогового кодекса РФ закреплен исключительно судебный порядок ее взыскания. Направленная им претензия о возврате на счет незаконно списанных денежных средств, оставлена АО «ОТП Банк» без ответа. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 961,94 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15 032,19 руб., неустойку в размере 260 961,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2024 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Белым Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что на имя Белого Г.В. открыт счет в АО «ОТП Банк», с которого на основании решения МИ ФНС №7 по Омской области от 8 августа 2023 г. № и поручений налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика от 7 октября 2023 г., банком было списано 188 987,73 руб. инкассовым поручением от 9 октября 2023 г. и 71 974,21 руб. инкассовым поручением от 12 октября 2023 г. Представленными АО «ОТП Банк» и УФНС России по Омской области документами подтверждено и истцом не оспаривалось, что в соответствии с действующими правилами электронного документооборота налоговым органом были переданы в банк решение МИ ФНС №7 по Омской области № от 8 августа 2023 г. о взыскании с Белого Г.В. задолженности в общей сумме 260 927,58 руб., вынесенное в связи с неисполнением требования № от 16 мая 2023 г. об уплате налогов и пени на общую сумму 265 355,58 руб., поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика № от 7 октября 2023 г. на сумму 188 987,73 руб. и № от 7 октября 2023 г. на сумму 71 974,21 руб. Белый Г.В., полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными и причинившими убытки, обращался в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке за разрешением спора к финансовому уполномоченному, его обращение было передано в ЦБ РФ с указанием на отсутствие в обращении требований, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в данном случае противоправных действий со стороны банка, который в силу закона обязан был исполнить поручения налогового органа на списание задолженности; действия налогового органа не противоречили действующему на момент их совершения порядку взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; полученные банком документы налогового органа не противоречили друг другу, так как указанная в решении налогового органа сумма задолженности совпадала с совокупной суммой подлежавших списанию со счета истца по двум поручениям денежных средств и не превышала сумму задолженности, указанную в требовании об уплате налогов и пени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ОТП Банк» ответственности за причинение вреда Белому Г.В. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает изменение порядка направления, исполнения и учета банками документов налоговых органов для принудительного взыскания числящегося долга. В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно пункту 7 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу. Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ. Согласно п.6 ст.46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Судебными инстанциями установлено и истцом не оспаривается, что налоговым органом были переданы в банк решение МИ ФНС №7 по Омской области № от 8 августа 2023 г. о взыскании с Белого Г.В. задолженности в общей сумме 260 927,58 руб., вынесенное в связи с неисполнением требования № от 16 мая 2023 г. об уплате налогов и пени на общую сумму 265 355,58 руб., поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика № от 7 октября 2023 г. на сумму 188 987,73 руб. и № от 7 октября 2023 г. на сумму 71 974,21 руб. Данные действия налогового органа не противоречили действующему на момент их совершения порядку взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Полученные банком документы налогового органа не противоречили друг другу, так как указанная в решении налогового органа сумма задолженности совпадала с совокупной суммой подлежавших списанию со счета истца по двум поручениям денежных средств и не превышала сумму задолженности, указанную в требовании об уплате налогов и пени. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку согласно взаимосвязанным положениям п.7 ст.48 и п.6 ст.46 Налогового кодекса РФ, а также ч.5 ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «ОТП Банк» обязано было исполнить поручения налогового органа о перечислении денежных средств со счета истца в погашение задолженности. Действия ответчика по списанию со счета Белого Г.В. денежных средств могут быть признаны неправомерными только при условии явной и заведомой для банка незаконности решения и поручений МИ ФНС №7 по Омской области на взыскание с Белого Г.В. задолженности. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доводы жалобы о списании со счетов истцам денежных средств в сумме, превышающей совокупный размер взысканной с него впоследствии судебным актом задолженности по уплате налогов и пени, подлежат отклонению, поскольку не доказывают обратного. При несогласии с действиями и решениями налогового органа Белый Г.В. вправе обжаловать их в установленном порядке, что не влияет на его правоотношения с АО «ОТП Банк», вытекающие из договора банковского счета. В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на АО «ОТП Банк» ответственности за произведенное на основании поручений налогового органа списание денежных средств со счета Белого Г.В. Ссылка на иную судебную практику по вопросу о взыскании налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежит отклонению, так как она была сформирована в период действия ст.48 Налогового кодекса РФ в иной редакции, не предусматривавшей возможность взыскания такой задолженности во внесудебном порядке. Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белого Григория Васильевича без удовлетворения. Председательствующий                        Умыскова Н.Г. Судьи                                    Прудентова Е.В.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2024-001409-74

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ОТП БАНК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белый Григорий Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИФНС Центрального АО г. Омска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление ФНС России по Омской области

Судебные заседания

29.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Белый Г. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы