Дело № 8Г-4556/2025 [88-7677/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7677/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                             20 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б. при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6807/2024 (УИД 24RS0048-01-2023-016568-34) по исковому заявлению Карнаухова Вячеслава Яковлевича к акционерному обществу «КрасАвиа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, по внесению соответствующих выплат в пенсионный фонд, фонд социального страхования и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карнаухова Вячеслава Яковлевича, представителя Карнаухова Вячеслава Яковлевича - Овинникова Вадима Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Карнаухов Вячеслав Яковлевич (далее по тексту – Карнаухов В.Я., истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска к акционерному обществу «КрасАвиа» (далее по тексту – АО «КрасАвиа», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 8 июня 2022 г. № об отстранении от работы в должности командира ВС (пилота) самолета <данные изъяты>; взыскании в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка (процедуры) отстранения и незаконным отстранением от работы с даты отстранения от полетов (летной деятельности) с 8 июня 2022 г. до даты увольнения по 28 февраля 2023 г. в размере 10 000 000 рублей; признании незаконным приказа от 21 февраля 2023 г. № об увольнении; признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 февраля 2023 г.; восстановлении на работе в должности командира воздушного судна (пилота) самолета <данные изъяты> с 28 февраля 2023 г., а в случае невозможности восстановить в указанной должности (по независящим от сторон трудового спора обстоятельствам) - восстановить в иной должности в соответствии со штатным расписанием и соответствующей квалификации, не связанной с летной деятельностью с 28 февраля 2023 г.; обязании внести соответствующие записи об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работу в должности командира ВС (пилота) самолета <данные изъяты>; обязании внести соответствующие выплаты в пенсионный фонд, в фонд социального страхования и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа; взыскании в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 3 000 0000 рублей; взыскании в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 г. к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Красноярска. Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г. исковые требования Карнаухова В.Я. к АО «КрасАвиа» о признании приказа № от 8 июня 2022 г. об отстранении от работы в должности командира ВС (пилота) самолета <данные изъяты> незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей выделены в отдельное производство. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Карнаухова В.Я. к АО «КрасАвиа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, по внесению соответствующих выплат в ПФ, ФСС и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда отказано. Карнаухов В.Я., представитель Карнаухова В.Я. - Овинников В.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г. отменить. АО «КрасАвиа», Федеральное агентство воздушного транспорта, Красноярский транспортный прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2008 г. между ГП КК «КрасАвиа» и Карнауховым В.Я. заключен трудовой договор № с инженером по подготовке производства, в соответствии с которым Карнаухов В.Я. принят на работу в ГП КК «КрасАвиа» в линейную станцию авиационно-технической базы инженером по подготовке производства (пункт 1.2); рабочее место работника находится по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка» (пункт 1.3); заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 5 232 рублей в месяц, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, надбавки за выслугу лет в ГА до 20% (пункт 5.1). Приказом ГП КК «КрасАвиа» от 14 июля 2008 г. № Карнаухов В.Я. принят на работу в линейную станцию авиационно-технической базы инженером по подготовке производства. Дополнительным соглашением от 16 декабря 2008 г. № к трудовому договору от 14 июля 2008 г. № Карнаухов В.Я. с 16 декабря 2008 г. переведен на должность второго пилота воздушного судна <данные изъяты> авиационной эскадрильи; приказ ГП КК «КрасАвиа» о переводе работника на другую работу от 16 декабря 2008 г. №. Дополнительным соглашением от 10 октября 2012 г. № к трудовому договору от 14 июля 2008 г. № Карнаухов В.Я. принят на работу в авиационное звено <данные изъяты> самолетной эскадрильи. Дополнительным соглашением от 28 октября 2015 г. № к трудовому договору от 14 июля 2008 г. № Карнаухов В.Я. с 28 октября 2015 г. переведен в Первую самолетную авиационную эскадрилью летного комплекса на должность второго пилота <данные изъяты> 2 класса. Дополнительным соглашением от 1 января 2019 г. № к трудовому договору от 14 июля 2008 г. № Карнаухов В.Я. переведен с должности второго пилота <данные изъяты> командиром воздушного судна <данные изъяты>; приказ АО «КрасАвиа» о переводе работника на другую работу от 21 января 2019 г. № Дополнительным соглашением от 1 марта 2021 г. № к трудовому договору от 14 июля 2008 г. № Карнаухов В.Я. переведен командиром воздушного судна <данные изъяты>; приказ АО «КрасАвиа» о переводе работника на другую работу от 1 марта 2021 г. № Должностной инструкцией командира воздушного судна <данные изъяты> первой самолетной авиационной эскадрильи летного комплекса <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором АО «КрасАвиа» 18 октября 2021 г., с которой Карнаухов В.Я. ознакомлен 2 ноября 2021 г., предусмотрено, что работник назначается на должность и освобождается от неё в установленном в авиакомпании порядке (пункт 1.2); работник непосредственно подчинен командиру самолётной эскадрильи (пункт 1.3); работник должен соответствовать следующим требованиям: образование: высшее или среднее профессиональное образование по специальности- пилот. На должность командира воздушного судна <данные изъяты> назначается лицо, имеющее действующее свидетельство линейного или коммерческого пилота ГА, обладающее отличной техникой пилотирования (пункт 1.6.1). Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 1 июня 2022 г. № «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», на основании подпунктов 5.4.2 и 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 396, пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 670, за указание недостоверных сведений, содержащихся в копиях документов, подтверждающих прохождение подготовки кандидатов на получение свидетельств, аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от 18 января 2019 г. и свидетельство линейного пилота № от 8 июля 2020 г., выданные Карнаухову В.Я. Указано внести соответствующие отметки об аннулировании свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала». Управлению летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта довести настоящий приказ до сведения организаций гражданской авиации, в целях недопущения выполнения полетов лицами, указанными в пункте 1 настоящего приказа. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Росавиации ФИО4 6 июня 2022 г. в адрес АО «КрасАвиа» от Росавиации поступили сведения об издании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 1 июня 2022 г. № «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала». 8 июня 2022 г. на основании приказа МТ ФАВТ (Росавиации) от 1 июня 2022 г. № об аннулировании свидетельства авиационного персонала АО «КрасАвиа» издан приказ № об отстранении от работы с 8 июня 2022 г. Карнаухова В.Я. командира ВС <данные изъяты> без сохранения заработной платы. 17 июня 2022 г. генеральным директором АО «КрасАвиа» в адрес Управления летной эксплуатации Росавиации направлено обращение о разъяснении причин и оснований на аннулирование свидетельства линейного пилота № от 8 июля 2020 г. выданного Карнаухову В.Я. 18 июля 2022 г. Федеральным агентством Воздушного транспорта (Росавиация) в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» направлен ответ на обращение, в котором указано, что требования к обладателю свидетельства коммерческого и линейного пилота самолета установлены главами IV и VI Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147. Ввиду несоответствия вышеуказанным требованиям воздушного законодательства Российской Федерации приказом Росавиации от 1 июня 2022 г. № «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» свидетельства, выданные на имя Карнаухова В.Я., аннулированы. Карнаухов В.Я. обращался с заявлениями на имя генерального директора АО «КрасАвиа» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 июня 2022 г. в количестве 18 календарных дней, с 1 июля 2022 г. в количестве 31 календарный день, с 1 августа 2022 г. в количестве 31 календарный день, с 1 сентября 2022 г. в количестве 30 календарных дней, с октября 2022 г. в количестве 19 календарных дней, с 26 ноября 2022 г. в количестве 36 календарных дней, с 26 января 2023 г. в количестве 15 календарных дней, с 10 февраля 2023 г. в количестве 18 календарных дней. На заявлениях имеется виза руководителей подразделений о согласовании, виза руководителя «в приказ». 10 января 2023 г. генеральным директором АО «КрасАвиа» в адрес руководителя Красноярского МТУ Росавиации направлены документы на рассмотрение об оказании содействия по снятию ограничений и выдачи свидетельства пилота ГА Карнаухова В.Я. 21 февраля 2023 г. Карнауховым В.Я. собственноручно написано заявление на имя генерального директора АО «КрасАвиа» об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2023 г. в связи с выходом на пенсию. На заявлении имеются визы руководителя структурного подразделения ФИО5, главного штурмана ФИО6, «согласовано» и их подписи, виза кадрового работника «увольнение по основанию впервые», виза руководителя «в приказ». Приказом АО «КрасАвиа» от 21 февраля 2023 г. № прекращено действие трудового договора от 14 июля 2008 г. №, Карнаухов В.Я. уволен 28 февраля 2023 г., пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). С данным приказом Карнаухов В.Я. ознакомлен 28 февраля 2023 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена Карнауховым В.Я. 28 февраля 2023 г. Карнаухов В.Я., указав, что заявление на увольнение написал не по собственной воле, поскольку изначально на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 1 июня 2022 г. № «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» были аннулированы выданные ему ранее свидетельство коммерческого пилота и свидетельство линейного пилота по причине указания недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, в результате действия указанного приказа он был отстранен от работы (от осуществления полетов и летной деятельности) по инициативе работодателя, несмотря на то, что в случае аннулирования, а не приостановления специального права работодатель обязан был не отстранять его от работы командира ВС (пилота) самолета <данные изъяты>, а предложить все имеющиеся у него вакансии в соответствии с образованием и соответствующей квалификацией, чтобы сохранить его безусловное право осуществлять трудовую деятельность в АО «КрасАвиа» в иной должности, не связанной с летной деятельностью, работодатель не предоставил возможность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями трудового законодательства в иной вакантной должности, не связанной с летной деятельностью, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение Карнаухова В.Я. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозами или принуждением не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушения процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком (сотрудниками отдела кадров работодателя) использовались способы манипуляции в виде введения заблуждения истца по поводу невозможности осуществления им дальнейшей трудовой деятельности, на иной должности, не связанной с летной деятельностью, суд апелляционной инстанции указал, что факт издания приказа об отстранении не свидетельствует о незаконности увольнения, работодателем процедура увольнения в связи с аннулированием свидетельства линейного пилота не была инициирована, какое-либо уведомление истцу об увольнении не вручалось, истец в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2024 г. пояснял, что работодателем ему была предложена должность в инспекции по безопасности полетов с заработной платой 38 000 рублей, от данной должности он отказался. Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, выразившегося в угрозе увольнения по иной статье Трудового кодекса Российской Федерации, дискредитирующей (компрометирующей) его трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции отклонил как бездоказательные, отметив, что работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходили из того, что увольнение Карнаухова В.Я. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного Карнауховым В.Я. заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факты отсутствия у Карнаухова В.Я. добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления, а также отзыва своего заявления об увольнении в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карнауховым В.Я. судам не представлено, судами действий направленных на увольнение Карнаухова В.Я. помимо его воли со стороны работодателя не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы Карнаухова В.Я. о несогласии с выводами судов о законности его увольнения в связи с выходом на пенсию, поскольку его увольнение носило вынужденный характер, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Вячеслава Яковлевича, представителя Карнаухова Вячеслава Яковлевича - Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения. Председательствующий                                                         Т.В. Фролова Судьи                                                                                 И.А. Новожилова С.Б. Латушкина Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0048-01-2023-016568-34

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Новожилова И.А.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "КрасАвиа"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карнаухов Вячеслав Яковлевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Красноярская Транспортная Прокуратура

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Красноярская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агенства воздушного транспорта ( Росавиация)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Овинников Вадим Александрович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральное агенство воздушного транспорта (Росавиация)

Судебные заседания

20.05.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Карнаухов В. Я., представитель - Овчинников В. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы