Дело № 8Г-4523/2025 [88-5841/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-5841/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                            8 апреля 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Даниловой О.Н.             судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2024 (УИД № 70RS0002-01-2023-004250-58) по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Соковнину Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Соковнина Николая Ивановича к «Газпромбанк» (акционерное общество)о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам представителя Соковнина Николая Ивановича – Стефанцева Сергея Владимировича и Соковнина Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Соковнину Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 г. Банк и Соковнин Н.И. заключили кредитный договор № 011К-3980/Ф-20, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью. В целях доступа в мобильное приложение клиент произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка и реквизитов банковской карты. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 366 000 руб. на срок по 06 апреля 2025 г. под 9,5% годовых. Сумма кредита 05 июня 2020 г. перечислена на счет заемщика, который в свою очередь обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию банк принял решение об увеличении процентной ставки до размера 13,9 % годовых. Заемщиком допускались просрочки исполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 июля 2023 г. составляет 700 042,62 руб. Банк направил заемщику уведомление от 15 января 2021 г., потребовав погасить всю задолженность в срок до 16 февраля 2021 г., а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020 г. с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2023 г. в сумме 700 042,62 руб., в том числе: 351 480,26 руб. - задолженность по кредиту, 20 946,06 руб.- проценты за пользование кредитом, 625,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308 089,19 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 18 901,48 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 200,43 руб.; пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 12 июля 2023 г. по дату расторжения кредитного договора. Соковнин Н.И. обратился в суд со встречным иском к Банку ГПБ (АО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 г. на принадлежащий ему телефон поступил звонок, девушка, представившаяся сотрудником банка, назвала его паспортные данные, сообщила, что по таким паспортным данным оформляется кредит, соединила его с техническим отделом. Мужчина, представившись техническим специалистом, попросил скачать приложение удаленного доступа «Team Viewer», открыть вкладку «техподдержка», чтобы предотвратить оформление кредита. Будучи уверенным, что общается по телефону с сотрудниками банка, по указанию мошенников, скачал на свой мобильный телефон приложение «Team Viewer», которое, как ему позже стало известно от сотрудника полиции, предназначено для удаленного контроля за устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android. Неустановленное лицо, получив доступ к приложениям в его мобильном телефоне, незаконно оформило кредит. Денежные средства были зачислены на его зарплатный счет банковской карты Банка ГПБ (АО) и переведены на счет третьего лица. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших на его имя кредит, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим с причинением ему материального ущерба на сумму 292 666 руб. Намерения получать кредит у него не было, платежи по кредиту он не вносил, производилось автоматическое списание платежей с карты, поскольку на нее поступала заработная плата. В отношения с Банком по поводу оформления кредита он не вступал и не планировал, во время оформления кредита не имел возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, СМС-сообщение от банка не получал, не имел возможности реагировать на них, поскольку мошенники их удаляли. Поскольку кредитный договор он не заключал, лично никаких заявок на получение кредита не подавал, прав и обязанностей у него по спорному договору не возникло. Банком, как профессиональным участником правоотношений, не проявлена добросовестность и осмотрительность при выдаче кредита. Кредитный договор, подписанный неустановленным лицом от имени заемщика, является ничтожным, ввиду отсутствия у последнего волеизъявления на получение кредита. Письменная форма договора не соблюдена, поскольку электронная подпись выполнена не им. Аналогично не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на принадлежащую неизвестному лицу карту. Просил признать кредитный договор № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства по кредитному договору № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020 г. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими, возложить обязанность удалить из его кредитной истории сведения о кредите. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024г. исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично, кредитный договор № 011К-3980/Ф-20, заключенный 05 июня 2020 г. расторгнут, с даты вступления решения суда в законную силу с Соковнина Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2023 г. в сумме 502 772,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 201,81 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 г. отменено, принято новое, которым встречный иск Соковнина Н.И. удовлетворен частично. Признан кредитный договор № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020 г., заключенный между АО «Газпромбанк» с Соковниным Н.И., недействительным (ничтожным). Возложена на АО «Газпромбанк» обязанность по удалению из национального бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020 г. Взысканы с АО «Газпромбанк» в пользу Соковнина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Соковнину Н.И. о расторжении кредитного договора № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020г., взыскании задолженности по нему - отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Соковнина Н.И. - Стефанцева С.В. - без удовлетворения. В кассационных жалобах представитель Соковнина Н.И. – Стефанцев С.В. и Соковнин Н.И. просят отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывают на то, что суды ошибочно пришли к выводу, что Соковниным Н.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, исчислив его с даты заключения договора и зачисления денег на счет Соковнина Н.И. 05.06.2020, в то время как иск в суд подан16.11.2023. Кредитные денежные средства последний не получал, ими не распоряжался, денежные средства были одномоментно мошенниками переведены на расчетный счет третьего лица в стороннем банке. Кроме этого, в период с 07.12.2020 по 16.06.2021 (6 месяцев 8 дней) Соковнин Н.И. обращался в суд о признании договора незаключенным (дело № 2-234/2021 Ленинского районного суда г. Томска), следовательно, данный период исключается из течения срока исковой давности, тем самым увеличивая Соковнину Н.И. срок для защиты нарушенного права. Кассаторы считают, судами необоснованно к участию в деле не привлечено третье лицо - получатель денежных средств, поскольку вынесенные судебные акты по данному делу могут повлиять на права или обязанности данного лица.    Фактически в отношении Соковнина Н.И. и АО Газпромбанк было совершено преступление, о чем возбуждено уголовное дело по заявлению Соковнина Н.И. Однако судами фактически возложена обязанность возмещения ущерба за преступления на потерпевшее в ходе преступления лицо - Соковнина Н.И. Судами неправильно применены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания. Положение Соковнина Н.И. как заведомо слабой стороны в споре ущемлено. Не применены статьи 10 и 168 ГК РФ, подлежащих применению по данному делу; не назначена компьютерно-техническая экспертиза мобильного устройства Соковнина Н.И., не истребованы материалы уголовного дела, не приведены судами мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, что лишило Соковнина Н.И. возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, не применив нормы гражданско-процессуального права, нарушение которых существенным образом повлияло на итоговые выводы суда. Податели кассационных жалоб полагают, что материалами дела бесспорно подтверждается, что Соковнин Н.И. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, которые от его имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление ответчика на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, как и отсутствовало волеизъявление на распоряжение денежными средствами, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, а иным неустановленным лицом.     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является клиентом АО «Газпромбанк», а именно держателем банковской карты, эмитированной Банком ГПБ (АО) на его имя, пользовался услугами банка, в том числе, и через дистанционные каналы обслуживания путем регистрации в мобильном приложении «Телекард». Для осуществления операций с использованием указанной банковской карты на имя истца был открыт банковский счет №. Подписав собственноручно заявление на получение международной карты «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Соковнин Н.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО)». На основании заявления Соковнина Н.И. на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц - сотрудников «зарплатных» организаций от ДД.ММ.ГГГГ ему открыт банковский счет и выдана кредитная карта. В заявлении содержится разрешение Соковнина Н.И. направлять на его мобильный телефон информацию об использовании его карты (карт), в том числе одноразовые пароли, требующиеся для проведения операций по его карте в сети интернет, а также просьба зарегистрировать его в системе «Телекард» для возможности последующей активации им услуг системы «Телекард» по его карте (картам), содержится его согласие с тарифами, Правилами и условиями использования системы «Телекард». Соковнин Н.И., добровольно скачав мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард» и зарегистрировавшись в нем путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона, указанным в заявлении на получение кредитной карты, присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющимися неотъемлемой частью (приложением № 4) Правил комплексного обслуживания, Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуги по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью (приложением №5) Правил комплексного обслуживания, заключил договор дистанционного банковского обслуживания. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2021г. по гражданскому делу 2-234/2021 (вступило в силу 16 июня 2021 г.) установлено, что 05 июня 2020 г. в 12:33:49 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард» с мобильного устройства, логин (телефон) № был осуществлен вход в Мобильное приложение. В электронной форме оформлена заявка на получение кредита в размере 366 000 руб., выбраны параметры кредита: валюта, наличие страховки, тип платежа аннуитетный, ставка по кредиту 9,5% годовых, срок кредита 59 месяцев, указан адрес электронной почты niko7639@mail.ru. Путем проставления галочки, выражено согласие на обработку персональных данных, на отправку рекламных сообщений, на отправку SMS оповещений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору и т.д. Указанная заявка заверена электронной подписью путем ввода правильного пароля учетной записи/одноразового пароля которые, согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи её держателя. В расшифровке текста СМС-сообщений Банка содержатся отправленные Банком 05 июня 2020 г. сообщения с текстом: «Заявка на кредит на сумму 366 000,00 р. Никому не сообщайте код 152915», «Вы подписываете кредитный договор на сумму 366 000 р. Никому не сообщайте код 010661». Одноразовый пароль (ОТР) для подписания документов на кредит был введен корректно. Комплект кредитной документации направлен на электронный адрес клиента. Указанное согласуется с расшифровкой СМС сообщений, направленных от Банка ГПБ (АО) на номер мобильного телефона Соковнина Н.И. Таким образом, спорный договор заключен с помощью электронных средств. В этот же день произведена операция по счету Соковнина Н.И.: перевод с карты на карту (списание) денежных средств в сумме 292 666 руб. через Систему Быстрых Платежей на карту стороннего банка. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона Соковнина Н.И. и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. 21 августа 2020 г. Соковнин Н.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 05 июня 2020 г. по телефону, представившись сотрудником Банка, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, убедило установить на его мобильный телефон приложение удаленного доступа, после чего, получив доступ к приложениям в мобильном телефоне, незаконно оформило кредит, кредитные денежные средства зачислены на счет банковской карты Банка ГПБ (АО), принадлежащей Соковнину Н.И., после чего похитило денежные средства на сумму 292 666 руб. с банковского счета Соковнина Н.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Соковнин Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу. В суде первой инстанции представителем Газпромбанк (АО) заявлено ходатайство о пропуске Соковниным Н.И. срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соковнина Н.И. о признании кредитного договора № 011К-3980/Ф-20 от 05 июня 2020 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем признания денежных средств по кредитному договору неполученными и обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, ссылаясь на то, что исковое заявление Соковнина Н.И. подано с пропуском срока исковой давности. Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора и образования в связи с этим задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Соковнина Н.И. задолженности по кредиту, а также процентам и пени. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ничтожности договора займа в связи с тем, что ответчик не заключал кредитного договора с истцом, а была обманута мошенниками, денежные средства не получал, воли на заключение кредитного договора не имел, поскольку их банк перечислил мошенникам, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств. Как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований Соковнина Н.И. к АО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности по исключению сведений о наличии кредитных обязательств отказано. Таким образом, факт заключения кредитного договора в предусмотренном статьями 160, 434 ГК РФ порядке, с помощью электронных средств установлен вступившим в законную силу решением суда и по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона Соковнина Н.И. и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. Апелляционным судом также правомерно указано на то, что поскольку заявка на получение кредита заверена электронной подписью Соковнина Н.И. посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, довод апелляционной жалобы об оформлении заявки третьим лицом судебной коллегией отклоняется. Банк при направлении кодов для совершения операций (оформление заявки на кредит, подписание документов, перевод денежных средств) в каждом СМС-сообщении информировал Соковнина Н.И.: «Никому не сообщайте код». При этом в период осуществления спорных электронных операций по заключению кредитного договора и совершения перевода денежных средств на карту стороннего банка никаких указаний от Соковнина Н.И. о приостановлении осуществления данных операций и блокировании электронного средства платежа не поступало. Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку исполнение кредитного договора началось со дня его заключения, когда банком перечислены денежные средства на счет Соковнина Н.И., принявшего такое исполнение, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.06.2020, последним днем срока является дата 05.06.2023. Встречное исковое заявление подано Соковниным Н.И. 16.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Соковниным Н.И. не приведено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не самим ответчиком либо не с его ведома, суду представлено не было. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные денежные средства были фактически зачислены на счет Соковнина Н.И. Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Соковнина Николая Ивановича – Стефанцева Сергея Владимировича и Соковнина Николая Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий                     О.Н. Данилова Судьи                                 Н.Г. Умыскова                                  Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 70RS0002-01-2023-004250-58

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: "Газпромбанк" (АО)

ИНН: 7744001497

ОГРН: 1027700167110

КПП: 997950001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Национальное бюро кредитных историй"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соковнин Николай Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стефанцев Сергей Владимирович

Судебные заседания

08.04.2025 14:10

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Стефанцев С. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18.03.2025

Заявитель: Соковнин Н. И.