Дело № 8Г-4491/2025 [88-5817/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-5817/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  8 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0002-01-2024-004512-64 по иску Ковалева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между текущей и уплаченной суммой за автомобиль, дополнительных расходов, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Ковалева Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения истца Ковалева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ковалев Вячеслав Николаевич обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между текущей и уплаченной АО «АВТОВАЗ» суммой за автомобиль в размере 85 000 рублей, дополнительных расходов в размере 34 824 рублей, неустойки за период просрочки с 17 мая 2024 г. по 8 августа 2024 г. в размере 824 040 рублей, штрафа в размере 471 939 рублей.     В обоснование исковых требований указано, что Ковалевым В.Н. по договору от 23 ноября 2022 г. № 0000000281 приобретен автомобиль LADA 212140 NIVA LEGEND у продавца ООО «Автокомплекс Томск», АО «АВТОВАЗ». По результатам рассмотрения претензии 5 июня 2024 г. Ковалеву В.Н. выплачена стоимость автомобиля в размере 896 000 рублей, автомобиль возвращен изготовителю. Ковалевым В.Н. в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия об оплате разницы между текущей и уплаченной АО «АВТОВАЗ» суммой за автомобиль в размере 85 000 рублей, дополнительных расходов на сумму 250 365,54 рублей, всего 335 365, 54 рублей. 19 июля 2024 г. по результатам рассмотрения претензии от 17 июня 2024 г. АО «АВТОВАЗ» выплачено Ковалеву 197 342,92 рублей. Не удовлетворенными остались требования Ковалева В.Н.: разница между текущей и уплаченной АО «АВТОВАЗ» суммой за автомобиль в размере 85 000 рублей, расходы на регистрацию автомобиля в сумме 2 850 рублей, расходы на страхование КАСКО с момента приобретения автомобиля. Всего дополнительных расходов на общую сумму 34 824 рублей. Претензия к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля LADA 212140 NIVA LEGEND VIN № направлена 10 мая 2024 г. Просрочка за невыплаченную часть стоимости автомобиля в сумме 85 000 рублей составила 105 календарных дней с 26 апреля 2024 г. по 8 августа 2024 г. Просрочка в удовлетворении отдельных требований потребителя за несвоевременную выплату дополнительных расходов на общую сумму 250 365,54 рублей составила 22 дня с 28 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г. Просрочка в удовлетворении требований потребителя за несвоевременную выплату дополнительных расходов на общую сумму 34 824 рублей составила 42 дня с 28 июня 2024 г. по 8 августа 2024 г. По состоянию на 8 августа 2024 г. требования истца не выполнены в полном объеме, просрочка в удовлетворении требований составила 84 дня с 17 мая 2024 г. по 8 августа 2024 г. Стоимость автомобиля LADA 212140 NIVA LEGEND по состоянию на 31 мая 2024 составляла 981 000 рублей, что подтверждается копией акта проверки технического состояния автомобиля в ООО «Томь Лада» от 13 мая 2024 г. Неустойка за период просрочки за 84 календарных дней с 17 мая 2024 г. по 8 августа 2024 г. составляет 824 040 рублей. Принимая во внимание, что потребителю не полностью возмещена стоимость автомобиля на момент возврата изготовителю, а также дополнительные расходы, общий размер требований составил 943 864 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 471 939 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Ковалева В.Н. взыскана разница между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля па момент выплаты возмещения АО «АВТОВАЗ» в размере 85 000 рублей, дополнительные расходы на регистрацию автомобиля в размере 2 850 рублей, дополнительные расходы на страхование КАСКО с момента приобретения автомобиля на общую сумму 34 824 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 58 168,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 г. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию неустойки со 110 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 58 168,5 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 г. оставлено без изменения. Ковалев В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что выводы судов не основаны на законе, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и размер штрафа определенный судом, не соответствуют характеру и степени нарушения обязательств ответчиком, а также последствиям нарушения обязательств, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2025 г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 335 365,54 рублей, штрафа до 167 682,77 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Возражений не поступило. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Принимая во внимание, что Ковалев В.Н. обжалует только апелляционное определение в части изменения размера подлежащей взысканию неустойки со 110 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 58 168,5 рублей до 100 000 рублей, в остальной части судебные акты не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение в части изменения решения Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 г., увеличения размера подлежащей взысканию неустойки со 110 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 58 168,5 рублей до 100 000 рублей. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 г. Ковалевым В.Н. по договору от 23 ноября 2022 г. № 0000000281 приобретен автомобиль LADA 212140 NIVA LEGEND у продавца ООО «Автокомплекс Томск». В связи с тем, что автомобиль неоднократно выходил из строя и ремонтировался, 15 апеля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля LADA 212140 NIVA LEGEND, VIN №, которая получена 2 мая 2024 г. В соответствии с актом осмотра от 13.05.2024 стоимость автомобиля LADA 212140 NIVA LEGEND по состоянию па момент осмотра составила 981 000 рублей. 5 июня 2024 г. ответчиком частично удовлетворена претензия истца по возврату стоимости автомобиля LADA 212140 NIVA LEGEND №, Ковалеву В.Н. выплачена стоимость автомобиля в размере 896 000 рублей, автомобиль возвращен изготовителю. Разница между покупной стоимостью и стоимостью автомобиля на момент выплаты возмещения АО «АВТОВАЗ» составила 85 000 рублей. Истец понес дополнительные расходы на регистрацию автомобиля в сумме 2 850 рублей, страхование КАСКО (квитанция СК «АстроВолга» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 142 рублей, квитанция СК «АстроВолга» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 25 832 рублей). Всего на общую сумму 34 824 рублей. 17 июня 2024 г. ответчику направлена повторная претензия об оплате разницы в стоимости в размере 85 000 рублей, дополнительных расходов на общую сумму 250 365,54 рублей, а всего на сумму 335 365,54 рублей. 19 июля 2024 г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено 197 342, 92 рублей. По мнению истца, не удовлетворенными остались требования: об оплате разницы в цене товара в размере 85 000 рублей, расходы па регистрацию автомобиля в сумме 2 850 рублей (государственная пошлина за регистрацию транспортного средства), расходы на страхование КАСКО с момента приобретения автомобиля 34 824 рублей.         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием в период гарантийного срока, автомобиль имеет существенные производственные недостатки, соответственно, вправе требовать возврата уплаченных за него денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, а также дополнительных расходов. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился. Решение суда в части размера основного требования не обжаловалось, соответственно, его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассчитывал размер подлежащей взысканию неустойки отдельно по каждому заявленному требованию. Установив, что неустойка за просрочку в исполнении отдельных требований потребителя составила 554 240,04 рублей, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 110 000 рублей. Изменяя решение суда в части суммы подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что размер неустойки подлежал исчислению, исходя из стоимости автомобиля и составляет: 981 000 руб. * 141 дн. * 1%= 1 383 210 рублей. Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 5 июня 2024 г. ответчиком частично удовлетворена претензия истца от 15 апреля 2024 г. по возврату стоимости автомобиля, Ковалеву В.Н. выплачена стоимость автомобиля в размере 896 000 рублей, автомобиль возвращен изготовителю; 19 июля 2024 г. по результатам рассмотрения претензии истца от 17 июня 2024 г. ответчиком выплачено истцу дополнительно 197 342, 92 рублей, а также часть стоимости автомобиля выплачена ответчиком до обращения истца в суд, пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, что не может быть признано разумным, обоснованным и соразмерным нарушенному праву, в связи с чем определил размер подлежащего взысканию неустойки в сумме 200 000 рублей, штрафа в сумме 100 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Размер неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции рассчитан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом выплаченных истцу и указанных в иске сумм. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не имеется, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 70RS0002-01-2024-004512-64

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Автоваз"

ИНН: 6320002223

ОГРН: 1026301983113

КПП: 632001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковалев Вячеслав Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Автокомплекс Томск"

ИНН: 7017258032

ОГРН: 1107017005182

Судебные заседания

08.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Ковалев В. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ