Дело № 8Г-4476/2025 [88-5991/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-5991/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Прудентовой Е.В., судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-235/2024 (24RS0059-01-2024-000309-35) по иску Сайфулина Сайфетдина Нуртыновича к Горовенко Антону Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Горовенко Антона Николаевича к Сайфулину Сайфетдину Нуртыновичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Горовенко Антона Николаевича на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Горовернко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Сайфулин С.Н. обратился в суд с иском к Горовенко А.Н. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор займа и подписан акт приёма-передачи денежных средств на сумму 1 000 000 руб. 29 января 2024 г. Горовенко А.И. было направлено требование о возврате денежных средств, которое им получено 03 февраля 2024 г., однако оно было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Горовенко А.Н. задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05 марта 2024 г. по 01 апреля 2024 г. в размере 12 240,44 руб. и с 02 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также возврат госпошлины 13 561 руб. Горовенко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Сайфулину С.Н. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что фактически денежные средства ему не передавались, целью договора было его вступление в качестве участника в ООО «Лес Ком». Оспариваемый договор займа был заключен в качестве компенсации ему части суммы задолженности Сайфулина С.Н. кредитору ООО «Саян Лес», а именно Медведеву Н.Н. в размере 40% от суммы займа от 12 июля 2014 г., задолженность по которому составляла 2 500 000 руб. Впоследствии Горовенко А.Н., Сайфулиным С.Н. и Сайфулиным Ш.С. было создано ООО «Лес Ком», со следующим размером долей участия: Горовенко А.Н. - 40%, Сайфулин С.Н. - 30%. Сайфулин Ш.С. - 30%. Таким образом, при создании совместного с Сайфулиным С.Н. юридического лица - ООО «Лес Ком», им (Горовенко А.Н.) были приняты обязательства по частичному погашению последующей хозяйственной деятельности ООО «Лес Ком» требований кредитора ООО «Саян Лес» Медведева Н.Н. в размере 1 000 000 руб., то есть 40% от общей суммы долга Сайфулина С.Н. Просил признать договор займа от 25 августа 2014 г. незаключенным ввиду его безденежности. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июня 2024 г. исковые требования Сайфулина С.Н. удовлетворены. Взысканы с Горовенко А.Н. в пользу Сайфулина С.Н. задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 г. по 01 апреля 2024 г. в сумме 12 240,44 руб.; расходы по уплате госпошлины 13 561 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 02 апреля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 25 августа 2014 г. Встречные исковые требования Горовенко А.Н. к Сайфулину С.Н. о признании, что предмет займа 1 000 000 руб. не поступил в распоряжение Горовенко А.Н., признании договора займа от 25 августа 2014 г. незаключенным - оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лес Ком». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июня 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сайфулина С.Н. удовлетворены. Взысканы с Горовенко А.Н. в пользу Сайфулина С.Н. задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 123 497,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 561 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., начиная с 21 ноября 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 25 августа 2014 г. Встречные исковые требования Горовенко А.Н. к Сайфулину С.Н. о признании договора займа от 25 августа 2014 г. незаключенным, в связи с безденежностью, оставлены без удовлетворения. Взыскана с Горовенко А.Н. в доход местного бюджета госпошлина 256,48 руб. В кассационной жалобе Горовенко А.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчиком по основному иску не оспаривается факт подписания договора займа, однако оспаривается факт получения денежных средств по нему. Ответчик неоднократно указывал о приобретении Сайфулиным С.Н. дорогостоящего имущества из конкурсной массы ООО «Саян Лес» в 2013 г., что исключало предоставление им наличных денежных средств в 2014 г. ввиду их отсутствия у него, а также соотнесения затрат на покупку движимого и недвижимого имущества у предприятия-банкрота ООО «Саян Лес» и последующей выдачи наличных денежных средств Горовенко А.Н. При этом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной проверка финансового состояния займодавца не производилась. В ходатайстве об истребовании доказательств наличия у Сайфулина С.Н. наличных денежных средств для передачи их ответчику по условиям договора займа, судом было отказано. Сведения, представленные истцом, не подтверждают наличия у займодавца денежных средств в период 2014 г. Судом не исследован вопрос о разумности сроков истребования займа на протяжении более, чем девяти лет, при отсутствии доказательств направления займодавцем в адрес заемщика каких-либо претензий. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июня 2024 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только законность апелляционного определения от 20 ноября 2024 г. Судебными инстанциями установлено, что 25 августа 2014 г. между Сайфулиным С.Н. (заимодавец) и Горовенко А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Горовенко А.Н. взял у Сайфулина С.Н. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. В договоре указано, что займ является беспроцентным на весь срок действия договора. Факт составления и подписания договора займа и акта приёма-передачи денежных средств от 25 августа 2014 г. Горовенко А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая на то, что данный договор был заключен с целью компенсации им части суммы задолженности Сайфулина С.Н. перед кредитором ООО «Саян Лес», а именно Медведевым Н.Н. в размере 40% от суммы 2 500 000 руб., согласно договору займа от 12 июля 2014 г., заключенного между Медведевым Н.Н. и Сайфулиным С.Н. В обоснование данного довода Горовенко А.Н. предоставлены: договор займа от 12 июля 2014 г., заключенный между Медведевым Н.Н. и Сайфулиным С.Н. в размере 2 500 000 руб.; договоры уступки прав (цессии) от 02 сентября 2011 г., от 16 марта 2019 г., заключенный между Медведевым Н.Н. и Сайфулиным Ш.С. на право требования долга в размере 3000 000 руб. (по договору от 02 сентября 2011 г.), а также 3 037 410,14 руб. (по договору от 16 марта 2019 г.) к Сайфулину С.Н., возникшего на основании решения суда от 07 сентября 2017 г. в сумме 2 991 371,36 руб., решения суда от 22 марта 2018 г. в сумме 46 038,78 руб., с актом приема-передачи от 16 марта 2019 г., а также соглашение о взаимодействии от 27 августа 2014 г. между Горовенко А.Н. и Димитриевым А.С. Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из вышеназванных документов достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 25 августа 2014 г., как и доказательств возврата долга Горовенко А.Н., не установлено. При этом, факт получения Горовенко А.Н. заемных денежных средств от Сайфулина С.Н. по договору займа от 25 августа 2014 г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 августа 2014 г., подписанных сторонами. Приняв во внимание буквальное толкование содержания договора займа от 25 августа 2014 г. и акта приема-передачи денежных средств от 25 августа 2014 г., учитывая то, что текст договора займа и акта приема-передачи не допускает двоякого толкования, факт получения Горовенко А.Н. от Сайфулина С.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в долг подтвержден; при этом, Горовенко А.Н. не мог не понимать их содержание и характер принимаемых на себя обязательств, и не был лишен возможности отказаться от их подписания, изложить обязательство в иной, конкретной форме в соответствии со своей действительной волей, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Сайфулина С.Н., взыскав в его пользу с Горовенко А.Н. задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 123 497,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., начиная с 21 ноября 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 25 августа 2014 г. Отказывая во встречном иске Горовенко А.Н., суд исходил из того, что допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 25 августа 2014 г. Горовенко А.Н. не представлено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств заемное обязательство ответчиком не исполнено, оснований для признания заемного обязательства по признаку безденежности не установлено. Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горовенко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий                    Е.В. Прудентова Судьи                                С.В. Малолыченко Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0059-01-2024-000309-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Малолыченко С.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горовенко Антон Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Медведев Николай Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Лес Ком"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Остапова Евгения Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сайфулин Сайфетдин Нуртынович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сайфулин Шамиль Сайфетдинович

Судебные заседания

22.04.2025 15:40

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Горовенко А. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы