Дело № 8Г-4434/2025 [88-7030/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7030/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Номер дела в суде первой инстанции № 2-4482/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 24RS0041-01-2020-006352-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавко Андрея Николаевича к Шевчук Светлане Николаевне, акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шевчук Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кавко А.Н. обратился с иском к Шевчук С.Н., акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (далее – Страховое общество либо АО СК «Астро-Волга») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 18.08.2020 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением собственника Шевчук С.Н., и автомобиля Хонда, под управлением собственника Кавко А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля БМВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга». Страховое общество признало наступление страхового случая и выплатило по соглашению с потерпевшим страховое возмещение в денежной форме в размере 188 800 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 375 017 руб. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 186217 руб., а также сопутствующие расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 55 283 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы - 261,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОСК», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2024, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Шевчук С.Н. в пользу Кавко А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 283 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 261,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шевчук С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов без учета злоупотребления правом со стороны истца, заявившего заведомо завышенные исковые требования со ссылкой на повреждения, которые, как ему было известно, были получены автомобилем ранее при других обстоятельствах, а не по вине ответчика. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, а следовало- пропорционально исходя из соотношения первоначальных и удовлетворенных требований в нарушение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь на 29,68% от первоначально заявленных, судебные расходы подлежали взысканию в такой же пропорции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалоб</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.08.2020 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением собственника Шевчук С.Н., и автомобиля Хонда, под управлением собственника Кавко А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, которое признало наступление страхового случая и по соглашению с потерпевшим осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 188000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с учетом износа деталей, подлежащих замене).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом проверено, что размер причитавшегося Кавко А.Н. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда по правилам Единой методики Банка России составляет 104885,50 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 244083,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 244083 руб., выплаченное в надлежащем размере страховое возмещение по договору ОСАГО- 188800 руб., судами верно определена ко взысканию невозмещенная часть реального ущерба в размере 55283 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные правовые позиции были учтены судами при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Распределяя между сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив доводы Шевчук С.В. о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не действовал недобросовестно, основываясь на заключении досудебной автотехнической экспертизы, выводы которой не совпали с заключением судебной экспертизы, умысла на причинение вреда ответчику путем предъявления заведомо завышенных исковых требований истец не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Светланы Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Соловьев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено – 21.05.2025</p></span>