Дело № 8Г-4401/2025 [88-6025/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-6025/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                 24 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Лемзы А.А., Шульц Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        УИД 54RS0024-01-2021-000513-92 по иску Говорухи Ивана Васильевича к ООО «АртХауз» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Говорухи Ивана Васильевича – Говоруха Яны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Говорухи И.В. – Говоруха Я.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АртХауз» Тысько А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Говоруха И.В. обратился в суд с иском к ООО «Арт Хауз», в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества; взыскать убытки в виде расходов по доставке товара, демонтажу некачественного товара и сопутствующих ему элементов (плинтус), повторного монтажа товара и сопутствующих ему элементов (плинтус) в сумме 67694,80 руб., либо своими силами за свой счет доставить товар надлежащего качества; осуществить демонтаж некачественного товара и сопутствующих ему элементов (плинтус), повторный монтаж товара и сопутствующих ему элементов (плинтус); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены товара, за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Хауз» и Говорухой И.В. заключены договоры купли-продажи товара - Кварц-виниловой плитки VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5 мм), изготовителем которого является ООО «Винилам». ООО «Арт Хауз» истцу выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара: Кварц- виниловая плитка VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5мм) в количестве 23 упаковки стоимостью              7700,39 руб., на общую сумму 177109 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара: Кварц-виниловая плитка VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5мм) в количестве 2 упаковки стоимостью 7700,39 руб., плинтус 103100 Белый, МДФ 100*16*2050мм в количестве 27 штук стоимостью 597 руб., услуги по доставки товара до покупателя стоимостью 900 руб., на общую сумму 32420 руб. Общая стоимость составила 209529 руб. Истец акцептовал вышеуказанные счета оплатой, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №, № от ДД.ММ.ГГГГ Напольное покрытие смонтировано в квартире истца по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней после произведенного монтажа в установленный производителем гарантийный период (20 лет) обнаружена деформация напольного покрытия (вдавливание) от обычной бытовой эксплуатации мебели. Факт наличия существенных недостатков товара ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что товар соответствует заявленному качеству, а повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации. По мнению истца товар не соответствует заявленному качеству, поскольку непродолжительное использование напольного покрытия в жилом помещении не могли повлечь соответствующие эксплуатационные повреждения давлением мебели на товар заявленного класса. В соответствии с заявленным классом (43) и техническими характеристиками износостойкости приобретенного товара, истцом правила пользования товаром не нарушены, гарантия на приобретенный товар установлена 20 лет. При заключении договора купли-продажи ответчик пренебрег требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил достаточной информации о приобретаемом товаре, в частности, не ознакомил истца с правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара. При оформлении договора купли-продажи товара истцу информация об условиях и ограничениях эксплуатации товара не предоставлялась. Информационные листы вручены покупателю не были, письменные подтверждения об уведомлении покупателя отсутствуют. Выбор товара производился истцом исключительно по рекомендации продавца по образцам, находящимся на витрине без упаковки, упаковка товара, вопреки ошибочному мнению ответчика, не содержит необходимой информации. Отказ в удовлетворении претензии о замене некачественного товара со ссылкой на нарушение правил эксплуатации, рекомендованных производителем, о которых истец надлежащим образом не был уведомлен продавцом, является неправомерным и противоречащим действующим нормам права. В случае своевременного предоставления истцу необходимой и достоверной информации о товаре, наличия предполагаемых (документально не подтвержденных) ограничениях в эксплуатации товара и домашней мебели позволило бы истцу возможность компетентного выбора соответствующего его требованию товара. Ответчик (продавец) не предоставил истцу информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; гарантийном сроке, если он установлен; информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, указанную в пункте 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Документального подтверждения надлежащего уведомления покупателя (истца) о вышеуказанной обязательной к представлению информации не имеется, сайт продавца не содержит вышеуказанных сведений. В документации, имеющейся у покупателя (истца) ссылки и иные указания на необходимость ознакомления с сайтом производителя - отсутствуют. Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара надлежащего качества в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было, подлежит взысканию неустойка в сумме 1130976 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2024 г. исковые требования Говорухи И.В. к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей удовлетворены частично: на ООО «Арт Хауз» возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества- «Кварц-виниловой плитки VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5)» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; своими силами и за свой счет доставить товар надлежащего качества, осуществить демонтаж некачественного товара и сопутствующих ему элементов (плинтус), повторный монтаж товара и сопутствующие ему элементы (плинтус); взысканы с ООО «Арт Хауз» в пользу Говорухи И.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 250000 руб. и штраф в сумме 219905 руб., всего 844525 руб. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ООО «БИЛДИНГ ДЕЗИГН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говорухи И.В. к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей отказано. В кассационной жалобе представителем Говорухи И.В. Говорухой Я.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснения экспертов, заключениям всех экспертиз, в том числе заключению экспертизы ООО «МБЭСК». Суд не отразил результаты оценки доказательств, отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Материалы дела не содержат доказательств доведения надлежащим образом до покупателя информации о товаре. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также его представителя, просившего об отложении судебного заседания ввиду болезни, третьего лица ООО «БИЛДИНГ ДЕЗИГН». Копия апелляционного определения не подписана всеми судьями судебной коллегии. Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от ООО «Арт Хауз», письменный отзыв от ООО «Винилам». В суд кассационной инстанции от ООО «Винилам» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Хауз» и Говорухой И.В. заключены договоры купли-продажи товара (напольного покрытия) - Кварц-виниловой плитки VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5мм), изготовитель ООО «Винилам», посредством выставления ООО «Арт Хауз» счетов на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, Кварц-виниловая плитка VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5мм) в количестве 23 упаковки стоимостью 7700,39 руб., на общую сумму 17109 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (оферта) Кварц-виниловая плитка VINILAM ГИБРИД 10-099 Дуб Батис 1220*227*7 мм (0,5мм) в количестве 2 упаковки стоимостью 7700,39 руб., плинтус 103100 Белый, МДФ 100*16*2050мм в количестве 27 штук стоимостью 597 руб., услуги по доставки товара до покупателя, стоимостью 900 руб., на общую сумму 32420 руб. Общая стоимость покупки составила 209529 руб. Истцом произведена оплата товара ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №, № от ДД.ММ.ГГГГ Напольное покрытие смонтировано в квартире истца по адресу:                          <адрес> после произведенного монтажа в установленный производителем гарантийный период (20 лет) указанное напольное покрытие деформировалось (появились следы вдавливания) от обычной бытовой эксплуатации мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения (т.1,л.д.12-13, 14). В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества напольного покрытия и причин возникновения повреждений в ходе его эксплуатации. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союз Торгово-промышленная палата Новосибирской области (т.1,л.д.104-105) дефекты (вмятины) на лицевой поверхности Винилового покрытия «Кварц-виниловая плитки VINILAM Гибрид 10-099 Дуб Батис», уложенного на пол в помещении квартиры по адресу: <адрес>, являются дефектами приобретенного характера, которые образовались в результате нарушения правил эксплуатации: отсутствие фетровых накладок на основаниях ножек стульев, имеющих твердые края, что не соответствует «Инструкции по эксплуатации виниловых напольных покрытий. Сборка, передвижение и эксплуатация бытовых вещей, мебели, техники». Площадь контакта основных ножек с поверхностью пола составляет 3 кв.см, что не соответствует «Инструкции по эксплуатации виниловых напольных покрытий. Сборка, передвижение и эксплуатация бытовых вещей, мебели, техники». При проверке качества Винилового покрытия «Кварц-виниловая плитки VINILAM Гибрид 10-099 Дуб Батис» органолептическим методом - дефекты производственного характера не установлены. Связи с возникшими сомнениями судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы в ООО «МБЭКС» (т.3,л.д.116-130). В заключении экспертизы ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с полученными данными в исследуемом товаре Кварц-виниловая плитка VINILAM Гибрид 10-099 Дуб Батис 1220x227x7 мм (0,5 мм) выявлены дефекты: несоответствие маркировки требованиям нормативной документации - дефект является производственным, отсутствует указания на национальный стандарт, сведения о товаре отсутствуют на русском языке, неполные, отсутствует цена и сведения о производителе - импортере, товар не соответствует п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вмятина на поверхности плиток - дефект является производственным, при непродолжительной нагрузке образуется вмятины, изделие не соответствует требованиям компании ВИНИЛАМ п. 3 «Инструкция по эксплуатации виниловых напольных покрытий. Общие сведения об уходе за покрытиями» (<данные изъяты> дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым значится: «3. Устойчивость к вмятинам от давления ножек мебели. Ножки должны соответствовать требованиям по площади контакта с поверхностью пола». Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате исследования Кварц- виниловой плитки, уложенной в качестве покрытия пола в помещении по адресу: <адрес>, дефектов, то есть несоответствий требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не выявлено. Договор заменен Счетами- офертой, которые не содержат нормативных требований. Для идентификации объекта в соответствии с правилами ГОСТ Р51293-2022 недостаточно маркировочной информации. Маркировка к изделию не сохранена и сравнить ее данные с документами на данный момент не представляется возможным. В данном случае на момент проведения настоящего исследования объект идентифицирован только по внешним признакам, соответствующим представленному образцу - эталону Кварц-виниловой плитки партии (Дуб Батист) 10-099v Vinilam, и товару, размещенному под данным артикулом на официальном сайте производителя. Причиной образования выявленных на поверхности плит, уложенных в помещениях кухни и зала, в местах, где расположены места для сидения и отдыха, является нарушения условий эксплуатации напольных плит, регламентированных производителем для своей продукции по требованиям: обустройства подложки под укладываемой плиткой; соблюдения минимальной площади соприкосновения с размещаемыми на ней предметами, на которые будет приходиться нагрузка в процессе эксплуатации; использование специальных накладок и подстилочных ковриков. Возможность использования товара по назначению обусловлено его способностью выполнять основную функцию - облицовка пола в помещениях. Вдавленные углубления не оказывают влияния на возможность использования товара по назначению. Выявленные повреждения на поверхности плитки в помещениях кухни и зала классифицируются как неустранимые согласно ГОСТ 15467-79 (пункт 47). Выявленные вдавленные углубления на поверхности напольных плит в помещениях кухни и зала напрямую влияют на значение эстетических показателей качества, ухудшая визуально-эстетическое восприятие. На эксплуатационные свойства - функциональные показатели качества выявленные повреждения влияния не оказывают. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 12, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцом у ответчика напольного покрытия, возложив на ответчика обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, доставив его, осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества и повторный монтаж товара. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что потребителю ответчиком своевременно не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая истцу возможность его правильного выбора и эксплуатации. Ответчиком истцу реализован товар ненадлежащего качества. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 250000 руб. и штраф в сумме 219905 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного к ответчику иска, принял во внимание с учетом пояснений эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные в иске недостатки приобретенного истцом у ответчика товара возникли в результате его эксплуатации, в том числе укладки плитки, производственных недостатков плитки не выявлено. Руководствуясь положениями статей 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что сторона истца не отрицала факт приобретения товара у продавца в упакованном виде в форме коробок, в которых в каждой пачке-коробке имелась этикетка-инструкция об основных потребительских свойствах товара, об изготовителе, о технологии укладки, а доводы о том, что при заключении договора купли продажи истцу передан некачественный товар и не представлена полная и надлежащая информация о способе укладки, эксплуатации товара, не нашли своего повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица ООО «БИЛДИНГ ДЕЗИГН», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку не соответствует материалам дела. Кроме того, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебные акты в установленном законом порядке не обжалует. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению кассатора подлинник судебного акта, находящегося в материалах дела, подписан рассматривавшими его судьями суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Говорухи Ивана Васильевича –      Говоруха Яны Игоревны - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда                 от 19 ноября 2024 г. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0024-01-2021-000513-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Говоруха Иван Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Говоруха Яна Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Арт Хауз"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "БИЛДИНГ ДЕЗИГН"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Виинилам"

Судебные заседания

24.04.2025 10:25

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Говоруха Я. И.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ