Дело № 8Г-4376/2025 [88-5745/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-5745/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  3 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Баера Е.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2023-006960-09 по иску Гашке Евгения Андреевича к Луппову Денису Константиновичу о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Гашке Евгения Андреевича - Маслова Руслана Алишеровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. по кассационной жалобе Луппова Дениса Константиновича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Луппова Д.К., представителя ответчика Хаустова А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Гашке Евгений Андреевич обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Луппову Денису Константиновичу о расторжении договора строительного подряда от 10 мая 2017 г., взыскании убытков в размере 942 691 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 г. между Гашке Е.А. и Лупповым Д.К. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик Луппов Д.К. принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани, площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить, установлен срок окончания работ - 10 сентября 2017 г. Обязательства по оплате договора в сумме 1 127 764 рублей истцом исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации бани по прошествии двух лет истцом были выявлены недостатки. Гашке Е.А. в адрес ответчика 20 августа 2019 г. была направлена претензия с требованием устранить недостатки. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения недостатков, но, поскольку ответчик согласился их устранить, истец дважды не явился в судебное заседание, и его иск был оставлен без рассмотрения. Впоследствии, при эксплуатации бани были обнаружены следы замачивания стен водой, с целью выявления дефектов и повреждений истец обратился для составления технического заключения к ИП Гуркову П.С., в соответствии с заключением которого техническое состояние строительных конструкций крыши здания бани оценивается как ограниченно работоспособное. Для приведения крыши в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: обработка деревянных конструкций крыши огне-биозащитными составами; устройство пароизоляции чердачного помещения; приведение площади поперечного сечения элементов вентиляции чердачного пространства к требованиям п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»; устройство сплошного слоя ветр - влагозащитной мембраны в уровне верхней отметки стропильных ног от конька и до края карниза, с монтажом капельника и выведением конденсата непосредственно в водоотводящий желоб или неорганизованно. Недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ. 23 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить указанные выше работы, которая оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.         С Луппова Д.К. в пользу Гашке Е.А. взысканы в счет возмещения убытков 35 471 рублей, штраф в размере 17 735,50 рублей, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 752 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гашке Е.А. в пользу Луппова Д.К. взысканы судебные расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 28 872 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 г. изменено в части размера убытков, штрафа, судебных расходов. С Луппова Д.К. в пользу Гашке Е.А. взыскано в счет возмещения убытков 130 045 рублей, штраф в размере 65 022,50 рублей, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 2 758 рублей. С Гашке Е.А. в пользу Луппова Д.К. взысканы судебные расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 25 863 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Представитель Гашке Е.А. - Маслов Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды необоснованно отказали в расторжении договора подряда от 10 мая 2017 г., не дав оценку тому обстоятельству, что выявленные недостатки проявились повторно, а поэтому в силу Закона о защите прав потребителей являются существенными. Экспертные заключения представленные в материалы дела не содержат выводов о том, что устранение недостатков строительства, выявленных в результате проведения экспертиз, не приведет к проявлению этих недостатков в будущем. Суд первой инстанции, при назначении повторной экспертизы, руководствовался исключительно заключением специалиста ООО СФ «РусЭксперт», представленным ответчиком, которое сделано по заказу ответчика специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности. В обоих экспертных заключениях установлена одна и та же причина возникновения повреждений, а поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось. Истцом при подаче иска было заявлено о возмещении убытков, а не только о возмещении расходов, необходимых для устранения причины образовавшегося повреждения, соответственно судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы, которые надлежало применить - ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки как минимум 19 доводам истца относительно не обоснованности заключения эксперта №8375-Б/24 ООО «Алтайское Бюро», поименованным в кассационной жалобе. Полагает, что размер убытков, понесенных истцом по результатам проведенных экспертиз, составляет не менее 855 312 рублей (минимальная сумма возмещения убытков, определенная в заключении экспертов №022/2024) и не более 942 691 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Луппов Д.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. отменить в части взыскания штрафа, поскольку он не является ни учредителем или руководителем юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем, а поэтому положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения судами допущены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. между Гашке Е.А. и Лупповым Д.К. заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству бани, проектной площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> (<адрес>). Установлены сроки: начало работ - 10 мая 2017 г., окончание работ - 10 сентября 2017 г. общая продолжительность работ составляет 4 месяца. В соответствии с п. 2.2 цена договора составляет 1 127 764 рублей, из которых: 725 058 рублей стоимость материала, 402 706 рублей стоимость работ по договору, оплата по договору подтверждается распиской от 10 августа 2018 г. и не отрицалась сторонами в ходе рассмотрения дела. 20 августа 2019 г. Гашке Е.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, без указания конкретных недостатков, на общую сумму 120 000 рублей, ответ на претензию не поступил. Гашке Е.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы (№2-4500/2020), необходимой для устранения недостатков, допущенных Лупповым Д.К. в размере 120 000 рублей. В связи с согласием ответчика устранить недостатки, ввиду повторной неявки Гашке Е.А. в судебные заседания иск оставлен судом без рассмотрения (определение от 30 ноября 2020 г. №2-4500/2020). После составления технического заключения ИП Гуковым П.С. 17 июля 2023 г. истцу стало известно, что работы по устранения выявленных недостатков были выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем 23 августа 2023 г. Гашке Е.А. направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, 6 февраля 2024 г. судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». По заключению экспертов ООО «Экспертиза» от 20 марта 2024 г. № 022/2024 ориентировочная стоимость материального ущерба (работ по устранению повреждений бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедших вследствие недостатков устройства крыши и кровли), с учетом стоимости материалов и НДС составит на дату проведения экспертизы в ценах 1 квартала 2023 по варианту № 1 - 942 691 рублей; по варианту № 2 - 855 312 рублей. Ответчик Луппов Д.К. с выводами судебной экспертизы не согласился, представил заключение специалиста ООО СФ «РусЭксперТ», из которого следует, что в заключении судебной экспертизы отсутствует нормативнотехническое обоснование выявленных дефектов в конструкции крыши и ссылки на нормативно-техническую документацию, для установления недостатков в конструкции крыши и установления причин возникновения конденсировавшейся влаги на стенах бани, проведенного экспертами исследования в техническом заключении от 17 июля 2023 г. не достаточно. Кроме того, согласно сметам ООО «Грандстрой» и ООО «ДоброСтрой22», стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с техническим заключением от 17 июля 2023 г., не превышает 120 000 руб. Для устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертиза» 30 мая 2024 г. судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Оценки». По заключению повторной судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 16 августа 2024 г. № 8375-Б/24 недостатками строительномонтажных работ, которые приводят к конденсации влаги на стенах бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются неправильная конструкция гидроизоляции в карнизной части крыши, отсутствие вентиляционного зазора между кровлей и водозащитной пленкой утеплителя, недостаточное проветривание чердачного пространства крыши мансардного этажа. Стоимость устранения причин образования повреждений стен мансардного этажа бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости материалов в средних ценах 2 квартала 2024 г. составляет 35 471 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что при возведении ответчиком бани были допущены недостатки - неправильная конструкция гидроизоляции в карнизной части крыши, отсутствие вентиляционного зазора между кровлей и водозащитной пленкой утеплителя, которые повлекли негативное воздействие в виде конденсации влаги на стенах бани, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков по устранению вышеуказанных недостатков. Определяя размер убытков, суд исходил из размера убытков, установленных судебной повторной экспертизой, при этом, не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку по совокупности выявленных недостатков повреждения стен и бани относятся к малозначительным, устранимым и скрытым дефектам. В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применяя принцип пропорциональности, взыскал с Луппова Д.К. в пользу Гашке Е.А. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 752 рублей, и с Гашке Е.А. в пользу Луппова Д.К. судебные расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 28 872 рублей. Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, отказе в расторжении договора, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, проводимой ООО «Алтайское Бюро Оценки», усмотрел, что в заключении не приведен расчет стоимости убытков, полученных в результате недостатков устройства крыши в виде конденсации влаги на стенах бани и как следствие возникновение пятен на стенах бани. Поскольку по данному делу юридически значимым является, в том числе, выяснение стоимости устранения недостатков, а также убытков, возникших в результате этих недостатков, судом апелляционной инстанции, также в связи с тем, что стоимость устранения недостатков и убытков, установленная при производстве судебной экспертизы, проводимой ООО «Экспертиза» №022/2024 и при производстве судебной повторной экспертизы, проводимой ООО «Алтайское Бюро Оценки», значительно отличается, был направлен запрос эксперту, проводившему повторную экспертизу, о причинах разницы в стоимости устранения недостатков, а также необходимости предоставления расчета стоимости устранения убытков, полученных в результате недостатков устройства крыши. Согласно представленному экспертом ответу от 10 декабря 2024 г., значительная разница между его расчетами и расчетами ООО «Экспертиза» в заключении экспертов от 20 марта 2024 г. № 022/2024 обусловлена тем, что последние для устранения причин образования конденсата предложили разобрать полностью крышу, оставив от старой крыши лишь несущую стропильную систему, т.е., по сути, заменить крышу. Такой вариант возможен, но технически нерационален и экономически нецелесообразен, поскольку достаточно провести ремонт крыши «точечно» в карнизной части с устройством должной гидроизоляции стен в верхней карнизной части с минимальным ущербом существующей крыши и сохранением материалов. В соответствии с дополнительным заключением от 16 декабря 2024 г., проанализировав расчет, экспертом выявлено, что в нем не было предусмотрено устройство строительных лесов (включая их монтаж и демонтаж), необходимых для выполнения ремонтных работ на высоте 5-6 метров. На основании этого, экспертом произведен перерасчет, согласно которому стоимость устранения причин образования повреждений бани в средних ценах 2 квартал 2024 г. составляет 87 090 рублей. Согласно произведенным расчетам, стоимость устранения повреждений бани (в виде пятен коричневого цвета на стенах) по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> с учетом стоимости материалов в средних ценах 2 квартала 2024 г. оставляет 42 955 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с заключением повторной экспертизы с учетом дополнения и принял ее в качестве надлежащего доказательства, указав, что неуказание в заключении повторной экспертизы норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что данное заключение требованиям указанного закона не соответствует. Относительно представленного истцом заключения специалиста на заключение судебной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции учел, что указанные экспертом при производстве повторной экспертизы работы по устранению недостатков устройства крыши и убытков, предполагающие ремонт крыши «точечно» в карнизной части с устройством должной гидроизоляции стен в верхней карнизной части, а также острожка деревянных стен, которые покрыты пятнами, экономически целесообразны, чем работы, указанные в заключении ООО «Экспертиза», предполагающие фактически полный разбор крыши. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора подряда, указав, что недостатки выполненных ответчиком работ являются малозначительными, что установлено судебной повторной экспертизой, не влияющими на использование результата работ по назначению, и их устранение возможно и экономически целесообразно, поэтому право на отказ от исполнения договора у истца не возникло. При этом указал, что выявленные недостатки не являются выявленными неоднократно, при первоначальном обращении с иском по делу №2- 4500/2020 Гашке Е.А. в исковом заявлении не были перечислены какие именно недостатки им были выявлены, в связи с чем нельзя утверждать, что после устранения ответчиком выявленных истцом недостатков в 2020 г. они проявились вновь. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дополнительное заключение по повторной экспертизе, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Луппова Д.К. в пользу Гашке Е.А. в счет возмещения убытков 130 045 рублей, штраф в размере 65 022,50 рублей, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 2 758 рублей, с Гашке Е.А. в пользу Луппова Д.К. судебные расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 25 863 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков и отказа в удовлетворении требований о расторжении договора обоснованными. В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. На основании п.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертизы, подтверждающих факт того, что ответчиком допущены нарушения при строительстве бани, а также уведомление ответчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, неустранение ответчиком указанных недостатков в разумный срок, суды правомерно взыскали убытки по договору подряда на строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции стен в верхней карнизной части и устранения повреждений стен бани. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о несогласии с назначением по делу повторной судебной экспертизы, указав, что назначение повторной экспертизы было вызвано необходимостью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, а именно, установления причины возникновения конденсации влаги на стенах бани, а также стоимости ущерба, при этом, в определении стоимости ущерба, а именно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков имелись значительные расхождения по суммам. Судебная коллегия также отклоняет данный довод об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу. Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о том, что о том, что вопреки выводам суда, выявленные недостатки являются существенными, поскольку ранее истец обращался в суд с иском об их устранении и после их устранения данные недостатки проявились вновь, что свидетельствует о существенности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Однако, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами. Вместе с тем при взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за неудовлеторение в добровольном порядке требований истца судом не учтено следующее.           Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.           Согласно абзацу 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из кассационной жалобы ответчика следует, что на момент исполнения договора строительного подряда и в настоящее время не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, интересы юридического лица не представлял. Договор подряда от 10 мая 2017г. заключен Лупповым Д.К. как физическим лицом, сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя данный договор не содержит. Суд в нарушение указанных требований закона оценку данным обстоятельствам не дал, характер возникших между сторонами правоотношений не выяснил. Таким образом, апелляционное определение в части взыскания штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в части взыскания штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2024 г. в части взыскания штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0068-01-2023-006960-09

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Васенева Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гашке Евгений Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Луппов Денис Константинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маслов Руслан Алишерович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хаустов Андрей Витальевич

Судебные заседания

03.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Маслов Р. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18.03.2025

Заявитель: Луппов Д. К.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы