Дело № 8а-6181/2025 [88а-7395/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-7395/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Виноградовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Конаревой И.А., Мишиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по административному делу № 2а-1753/2024 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» <span class="FIO5">ФИО5</span>, прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП по наложении запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» в сведения о размере уставного капитала; сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, настаивая, что основания для вышеуказанного запрета отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым признано незаконным постановление ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о запрете ОАО «РЖД» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе судебный пристав просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, принимается с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В рассматриваемом случае, с учетом того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, оспариваемый запрет отвечает принципам законности и соотносимости объему требований, задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Считает, административный истец не доказал, что оспариваемый запрет препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, в том числе осуществлению закупок, объявлению тендера, реализации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, получению субсидии для реализации федеральных проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП (перерегистрировано на <span class="Nomer2">№</span>-ИП) по исполнению возложенной на ОАО «РЖД» в лице филиала - Западно-Сибирской дирекции управления движением обязанности в течение 3 - х месяцев после вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить на станции Латыши контрольно-пропускной пункт, пост транспортной безопасности, оснащение устройствами мобильных средств связи, системой видеонаблюдения, устройством, запоминающим речевые сообщения, системой контроля и управления доступом на контрольно-пропускном пункте; укомплектовать штаты контрольно-пропускного пункта, поста обеспечения транспортной безопасности, группы быстрого реагирования; разработать проектно-сметную документацию по оснащению системами видеонаблюдения, видеоидентификации, видеомониторинга; оснастить ручными металлодетекторами, устройствами, обеспечивающими обнаружение взрывчатых веществ, серверами сбора информации, обработки и передачи; заключить договор с подразделением транспортной безопасности на защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному району и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о запрете ОАО «РЖД» по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Впоследствии в оспариваемой постановление неоднократно вносились изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий судебного пристава – исполнителя, указав, что в рассматриваемом случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника наложен с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, при этом, отсутствуют доказательства, что оспариваемый запрет нарушает какие - либо права ОАО «РЖД». В свою очередь судом принято во внимание, что судебный акт не исполняется на протяжении нескольких лет и иные механизмы понуждения не принесли ожидаемых результатов, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии препятствий в связи с существующим запретом к осуществлению хозяйственной и экономической деятельности должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о незаконности оспариваемого постановления о наложении запрета, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы районного суда постановлены без учета того обстоятельства, что предметом исполнения в рассматриваемом случае является обязанность должника совершить определенные действия на станции Латыши (Кемеровская область - Кузбасс), возложенная судом на филиал Западно - Сибирской дирекции управления движением (г. Новосибирск). При этом меры принудительного исполнения в виде запрета по внесению изменений применены в отношении юридического лица ОАО «РЖД» (г. Москва). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности должника и в том виде, в котором они указаны в оспариваемом постановлении, не соотносятся с предметом исполнения, что также подтверждается постоянными изменениями, вносимыми судебным приставом - исполнителем в первоначальную редакцию постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наложенный запрет препятствует ОАО «РЖД» в том числе исполнить распоряжение Правительства РФ об увеличении уставного капитала «РЖД», о внесении изменений в состав Совета директоров ОАО «РЖД», утвержденных Правительством РФ 13 июля 2024 г. Поскольку предмет исполнения носит неимущественный характер, не связан с корпоративным или другим спором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечение исполнения по исполнительному производству посредством запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанными выводами следует согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае судебный пристав запретил осуществлять все регистрационные действия, между тем, обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа, не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемый запрет не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что наложением оспариваемого запрета достигается цель принудительного исполнения судебного акта, при этом не нарушаются права должника как субъекта предпринимательской деятельности в том числе на внесение изменений в корпоративную структуру, не представлено, что свидетельствует о несоотносимости принятых мер с объемом требований взыскателя, а также не обеспечении фактической цели реализации принятой меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, и на несогласие с выводами суда, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение составлено 27 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>