Дело № 8а-4727/2025 [88а-5976/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88А-5976/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 17 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пушкаревой Н.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Виноградовой О.В., Поль Е.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», поданную через суд первой инстанции 25 февраля 2025 г., на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу № 2а-619/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Саянска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних о возложении обязанности на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - детский сад № 36 «Улыбка» (далее-МДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 36 «Улыбка») оборудовать здания дошкольного образовательного учреждения устройствами молниезащиты.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор г. Саянска Иркутской области обратился в Саянский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о возложении обязанности на МДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 36 «Улыбка» оборудовать здания дошкольного образовательного учреждения устройствами молниезащиты, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280, в срок до 1 сентября 2025 г..</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что прокуратурой города Саянска проанализировано исполнение законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, установлено, что здания МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» не оборудованы устройствами молниезащиты. Отсутствие в зданиях МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» устройств молниезащиты свидетельствует о невыполнении требований законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Саянского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г. административные требования удовлетворены, на МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) возложена обязанность в срок до 1 сентября 2025 г. оборудовать здания образовательного учреждения, расположенные по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, устройствами молниезащиты с учетом требований СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 273 образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утверждённой приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утверждённой приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280, инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует и материалов дела, прокуратурой города Саянска было проанализировано исполнение законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, установлено, что здания МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» не оборудованы устройствами молниезащиты.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 июля 2024 г. учредителем МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» является Иркутская область «город Саянск».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2024 г., от 13 августа 2024 г. правообладателем зданий МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка», расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является муниципальное казенное учреждение «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск». Здание принадлежит МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36 «Улыбка» на праве оперативного управления.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе общеобразовательным учреждением, и в действующем правовом регулировании, с учётом ранее действовавшего СП 118.13330.2012 и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о применении в данном случаи положений СП 118.13330.2022, предписывающего установку устройств молниезащиты, согласился, указав, что детский сад является объектом с массовым пребыванием граждан, в том числе несовершеннолетних, эксплуатация которого с нарушением требований к безопасности зданий в части устройств молниезащиты недопустима, поскольку может привести к негативным последствиям, в том числе к травмированию лиц, находящихся в здании, повреждению и уничтожению имущества, в то время как выявленные прокурором нарушения носят длящийся характер, доказательств их устранения административными ответчиками на дату рассмотрения дела в том числе судом апелляционной инстанции не представлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об необоснованном применении судами относительно возникших правоотношений положений Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утверждённой приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 280 подлежат отклонению, поскольку обязанность по устройству молниезащиты предусмотрена также СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» и подлежит исполнению, не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации независимо от даты их создания.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя, что устройствами молниезащиты оснащены расположенные в непосредственной близости сооружения и зона их действия охватывает здания, эксплуатируемые подателем кассационной жалобы, также не может быть принято во внимание, поскольку каждое строение должно быть оснащено устройством молниезащиты исходя из его характеристик.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вопрос о финансировании исполнения спорной обязанности судом не разрешался и такое требование не было заявлено, довод о непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, за счёт которых осуществляется финансирование деятельности учреждения подлежит отклонению.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 21 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>