Дело № 16-2461/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-2461/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 03 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шельмина Е.В., действующего в интересах Кожевникова Василия Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2024 г. и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кожевникова Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 г., Кожевников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов данного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: Забайкальский край, пгт. Ясногорск, пер. Больничный, 7, водитель Кожевников В.Н., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Кожевникова В.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Кожевникова В.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 6, 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для направления Кожевникова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От прохождения медицинского освидетельствования Кожевников В.Н. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями, установленными пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кожевникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кожевникова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Кожевникову В.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения Кожевников В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на то, что видеозапись осуществлялась при помощи мобильного телефона и неоднократно прерывалась не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что содержание видеозаписи не позволяет подтвердить наличие у Кожевникова В.Н. признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не свидетельствует о том, что такой признак у него отсутствовал во время управления им транспортным средством и его остановки инспектором ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что Кожевников В.Н. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы факт управления Кожевниковым В.Н. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация правонарушений по данной категории дел и процедуры проведения медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на Кожевникова В.Н. давление, материалами дела не подтверждается и опровергается видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что какого-либо принуждения со стороны должностных лиц, оформивших административный материал, на правонарушителя оказано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе приведены доводы о том, что Кожевников В.Н. алкоголь и наркотические вещества не употреблял, сотрудник ДПС не информировал Кожевникова В.Н. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о том, что инспектор ГИБДД трогал мундштук голыми руками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данные доводы не опровергают обоснованность выводов о виновности Кожевникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, сведения о прохождении фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, соответствующей подготовки в акте медицинского освидетельствования указаны (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, к материалам дела приобщена копия удостоверения фельдшера <span class="FIO6">ФИО6</span>, проводившей медицинское освидетельствование, о прохождении соответствующей подготовки (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе приведен довод о том, что от сдачи пробы биологического объекта Кожевников В.Н. не отказывался, однако содержание акта медицинского освидетельствования свидетельствует об обратном (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что Кожевникову В.Н. в медицинском учреждении не предлагали сдать пробу выдыхаемого воздуха, объективного подтверждения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» согласно лицензии № <span class="Nomer2">№</span> от 13 декабря 2019 г. имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела судами не был допрошен фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, а также на то, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД и протокол задержания транспортного средства, не свидетельствуют о недоказанности виновности Кожевникова В.Н. в совершении вмененного ему противоправного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Кожевников В.Н. о рассмотрении дела был извещен инспектором ДПС, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания лица сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, извещение Кожевникова В.Н. инспектором ГИБДД о явке к мировому судье в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 27 марта 2024 г., является надлежащим, а факт его получения удостоверен подписью Кожевникова В.Н. в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена правонарушителю (л.д. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кожевникова В.Н. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2024 г. и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кожевникова Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.В. Недорезов</p></span>