Дело № 16-2310/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-2310/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 7 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2024 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 сентября 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2025 г., вынесенные в отношении Поповой Екатерины Максимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 сентября 2024 г., решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2025 г., Попова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Попова Е.М. просит об отмене вынесенных по делу актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO5">ФИО5</span>. уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием привлечения Поповой Е.М. к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 21 июля 2024 г. в 11:40 ч. в г. Барнауле ул. Попова д. 214 водитель Попова Е.М., управляя автомобилем «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «BMW X5» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>., движущемуся со встречного направления прямо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пересмотре постановления судебные инстанции пришли к выводу о доказанности представленными в дело доказательствами вины Поповой Е.М. в нарушение Правил дорожного движения, отклонив доводы заявителя об отсутствии у <span class="FIO7">ФИО7</span>. преимущественного права движения, въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, с указанием на то, что последний при включении желтого сигнала светофора находился на незначительном расстоянии от дорожного знака 6.16 «стоп-линия», не имел возможности остановиться перед ней не прибегая к экстренному торможению, поэтому в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения имел право продолжить дальнейшее движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в ходе производства по делу Попова Е.М. последовательно указывала на то, что водитель <span class="FIO8">ФИО8</span>. двигался с нарушением скоростного режима, проигнорировав показания светофора, имеющего цифровое табло, при включении на светофоре зеленого мигающего сигнала не принял мер к снижению скорости, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанных обстоятельств Поповой Е.М. представлены видеотехническая экспертиза и заключение специалиста, содержащие сведения о движении автомобиля под управлением <span class="FIO9">ФИО9</span>. при въезде на перекресток со скоростью 82,8 км/ч, наличие технической возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» при движении с разрешенной скоростью движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанные доводы и представленные материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставлены без надлежащей проверки и оценки, отклонены со ссылкой на несоответствие их нормам КоАП РФ, что, тем не менее не препятствовало суду допросить специалистов в судебном заседании или решить вопрос о проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобное рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2025 г., вынесенное в отношении Поповой Екатерины Максимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Калинко</p></span>