Дело № 7У-3251/2025 [77-1997/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 77-1997/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 7 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Герасимовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Старчиковой Е.В., Вахрамеева Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Сечко Ю.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвокатов Колясова А.Л., Ворониной Л.В., Кочетковой Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колясова А.Л. в защиту интересов осужденной Гальчевской Ольги Владимировны на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.11.2024 в отношении Гальчевской Ольги Владимировны, Ефремовой Евгении Владимировны, Зыряновой Ольги Валентиновны, Кучеровой Юлии Рашидовны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Колясова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение адвокатов Ворониной Л.В., Кочетковой Е.Л., не возражающих против удовлетворения кассационной жалобы в той части, которая не ухудшает положение их подзащитных, позицию прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 03.06.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гальчевская Ольга Владимировна, <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 140 000 рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 10 месяцев по 14 000 рублей ежемесячно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефремова Евгения Владимировна, <span class="others2"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 500 000 рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 2 года 1 месяц по 20 000 рублей ежемесячно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зырянова Ольга Валентиновна, <span class="others3"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 240 000 рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 1 год по 20 000 рублей ежемесячно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кучерова Юлия Рашидовна, <span class="others4"><данные изъяты></span>, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 240 000 рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 1 год по 20 000 рублей ежемесячно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.11.2024 приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03.06.2024 изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении общего ущерба в размере 11 510 436 руб. 12 коп. совместными действиями Перминовой Т.А., Ефремовой Е.В., Зыряновой О.В., Кучеровой Ю.Р., Гальчевской О.В., дополнив указанием о том, что особо крупный размер в общей сумме 11 510 436 руб. 12 коп. причинен в составе организованной группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из резолютивной части приговора исключено указание на частичное удовлетворение гражданского иска МБДОУ <span class="others5"><данные изъяты></span> в размере 12 695 руб. 24 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в части взыскания с осужденных: с Ефремовой Е.В. - в сумме 45 162 руб., с Зыряновой О.В. - в сумме 46 926 руб., с Гальчевской О.В. - в сумме 15 660 руб., затраченных на оплату услуг адвокатов, отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гальчевская О.В., Ефремова Е.В., Зырянова О.В., Кучерова Ю.Р. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Кучерова Ю.Р. - также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Колясов А.Л. в защиту интересов осужденной Гальчевской О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку Гальчевская О.В. непричастна к преступлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излагая обстоятельства инкриминируемых Гальчевской О.В. действий и сведения о ее роли в организованной группе, перечисляя основания возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении Енисейского районного суда Красноярского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указывает, что перечисленные в постановлении нарушения органом следствия не устранены, что повлекло постановление незаконных приговоров как в отношении Перминовой Т.А., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство ввиду заключения ею досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст. 317.3 УПК РФ, так и в отношении Гальчевской О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование изложенного утверждает, что ни следствием, ни судом не указано какие конкретно действия по сокрытию преступления и осуществлению конспирации выполняла Гальчевская О.В., а по эпизодам 3<span class="Nomer2">№</span> осужденная и вовсе не совершала никаких действий, связанных с хищением денежных средств, что следует из показаний Перминовой Т.А., указавшей в судебном заседании, что Гальчевская О.В. с программой «<span class="others6"><данные изъяты></span>» не работала и остаток денег на счетах образовательных учреждений не видела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на показания осужденных Ефремовой Е.В., Зыряновой О.В., Кучеровой Ю.Р., утверждает, что другие осужденные узнали о привлечении в качестве соучастника Гальчевской О.В., равно как Гальчевская О.В. узнала о совершении осужденными преступления лишь во время предварительного расследования, когда проводились следственные действия и опросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи указывает о недопустимости как доказательства протокола осмотра и прослушивания записи телефонных переговоров осужденных и Гальчевской О.В., опасающейся привлечения к уголовной ответственности, отметив, что указанные переговоры прослушаны органом следствия через продолжительное время после инкриминируемых событий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривает выводы суда о предоставлении последней номера своего банковского счета, который доступен работником МКУ «<span class="others11"><данные изъяты></span>», отметив, что счет банковской карты «<span class="others9"><данные изъяты></span>» на имя Гальчевской О.В. закрыт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что сторона защиты не была извещена о постановлении приговора в отношении Перминовой Т.А., копия приговора не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит обжалуемые судебные решения изменить, уголовное преследование в отношении Гальчевской О.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях государственный обвинитель Черкашин М.А. просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения закона допущены</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, суд, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О-О и других, апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения, основанные на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для такого вывода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из оспариваемого приговора, Гальчевская О.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Гальчевская О.В. принимала участие в хищении денежных средств по <span class="others10"><данные изъяты></span> эпизодам преступной деятельности вменяемого продолжаемого преступления, а именно по эпизодам <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, роль Гальчевской О.В. как соучастника по эпизодам <span class="Nomer2">№</span> заключалась в заранее обещанном сокрытии следов преступления, в том числе преступных действий соучастников, а так же заранее обещанного приобретения части похищенных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится каких-либо суждений со ссылкой на доказательства, на основании чего суд пришел к такому выводу, равно как не указано, в чем выразились конкретные действия Гальчевской О.В., свидетельствующие о сокрытии ею следов преступления и преступных действий соучастников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах стороной защиты оспаривалась в апелляционном порядке причастность Гальчевской О.В. к инкриминируемому преступлению, также обращено внимание, что в приговоре не указано какие конкретные действия по сокрытию преступления и осуществления конспирации совершила Гальчевская О.В., в том числе по эпизодам <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы адвоката Колясова А.Л. в интересах осужденной Гальчевской О.В. приведены в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия указанные выше нарушения не устранила, проанализировав роль Гальчевской О.В. по эпизодам <span class="Nomer2">№</span>, выразившейся в предоставлении, согласно отведенной роли в составе организованной группы, расчетного счета банковского счета для хищения денежных средств, ограничившись лишь указанием на то, что квалификация действий осужденной является верной, по существу дистанцировавшись от проверки доводов жалобы с дополнениями адвоката Колясова Л.А. в полном объеме, не привела собственных мотивов, касающихся юридической оценки действий осужденной Гальчевской О.В. по эпизодам <span class="Nomer2">№</span>, ее роли, равно как не сослалась на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы адвоката в данной части отвергаются, то есть оставила без внимания и не высказала по ним никаких конкретных суждений, формально сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, что является нарушением требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные нарушения допущены и в отношении остальных осужденных, которым по эпизодам в разном групповом сочетании инкриминировано сокрытие следов преступления и преступных действий соучастников, тогда как ни в приговоре, ни в апелляционном определении также не содержится каких-либо суждений со ссылкой на доказательства, на основании чего суды пришли к такому выводу, равно как не указано, в чем выразились эти действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона не предоставляют судам вышестоящих инстанций возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, а предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, поскольку судебное решение нижестоящей инстанции не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неполная, либо неправильная уголовно-правовая оценка (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 16.05.2007 № 6-П, Определения от 09.04.2002 № 28-О, т 25.01.2005 № 42-О, 17.12.2008 № 1091-О-О, от 04.10.2011 № 1459-О-О, от 17.07.2012 № 1326-О, от 25.02.2016 № 438-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения являются существенными, что невосполнимо при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что входит в пределы полномочий апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, в том числе поскольку Гальчевской О.В. инкриминировано совершение преступления в составе организованной группы, в разном групповом сочетании по эпизодам, при этом действия всех осужденных взаимосвязаны, соответственно апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем доводам апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что апелляционное определение отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката не входит, поскольку в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных Ефремовой Е.В., Зыряновой О.В., Кучеровой Ю.Р., Гальчевской О.В., которым судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает возможным меру пресечения либо меру процессуального принуждения последним не избирать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.11.2024 в отношении в отношении Гальчевской Ольги Владимировны, Ефремовой Евгении Владимировны, Зыряновой Ольги Валентиновны, Кучеровой Юлии Рашидовны отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационную жалобу адвоката Колясова А.Л. в защиту интересов осужденной Гальчевской О.В. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Н.А. Герасимова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Старчикова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Г.А. Вахрамеев</p></span>