Дело № 7У-3222/2025 [77-2105/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 77-2105/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24 июня 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Каримовой И.Г.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Веровой И.П.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Трушниной В.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Аюпова Р.Х.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников адвокатов Краевой Е.Н., Зыряновой Т.В., Потеевой И.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аюпова Р.Х., адвокатов Краевой Е.Н., Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Аюпова Р.Х. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Аюпова Р.Х., адвокатов Краевой Е.Н., Зыряновой Т.В., Потеевой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аюпов Радик Халилевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2024 г. приговор от 17 июня 2024 г. приговор изменён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчено наказание, назначенное Аюпову Р.Х. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговором также осуждены Чечёткин А.С., Бондаренко А.А., Федоров Е.В., Долматова О.В., Сахаровская З.В., Спешилова З.В., Онуфрий Э.Э., судебные решения в отношении которых не обжалуется и дело в кассационном порядке не рассматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аюпов Р.Х. признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи в крупной размере, организованной группой, а также за пособничество в покушении на растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Аюпов Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, о том, что адвокат Краева Е.Н. не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, не представила квитанцию о получении денег и договор, не сделала запросы для подтверждения его невиновности, на его вопросы и просьбы не реагировала. В суде апелляционной инстанции он стал сомневаться в компетентности Краевой Е.Н., желал, чтобы в судебном заседании участвовала адвокат Зырянова Т.В., однако суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания. Отмечает, что не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, при этом всем другим осужденным назначили наказание условно. Считает, что отсутствие в кассационной жалобе адвоката Краевой Е.Н. ссылки на договор оказания услуг подтверждает ее некомпетентность и свидетельствует о незаконности её действий-бездействий при осуществлении его защиты. Указывает, что никто из защитников не проводил надлежащую работу по его защите; суды обеих инстанции не приняли мер по его защите, не выяснили наличие у него соглашений с адвокатами; суд апелляционной инстанции не разъяснил ему возможность пригласить другого защитника. Приводит доводы об ухудшении состояния своего здоровья, тугоухости, отсутствии слуха на одно ухо, о чем он неоднократного сообщал адвокатам. Отмечает, что устную речь в судебном процессе он слышал частично. Просит судебные решение в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Краева Е.Н. в интересах осужденного Аюпова Р.Х. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно Аюпов Р.Х. создал организованную группу, оказал пособничество Онуфрий Э.Э. в покушении на хищение товарно-материальных ценностей. Анализирует и дает оценку показаниям осужденной Онуфрий Э.Э., свидетеля <span class="FIO25">ФИО25</span> указывает об отсутствии документов, подтверждающих нахождение на балансе <span class="others1"><данные изъяты></span>» предметов, изъятых из автомобиля под управлением Аюпова Р.Х. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Аюпов Р.Х. признал хищение масел, оказывал содействие следствию. Отмечает отсутствие в предъявленном Аюпову Р.Х. обвинении указания на место, время, другие обстоятельства вступления в организованную группу, в чем состояла устойчивость группы, какие признаки указывают на такую устойчивость. Считает, что такие обстоятельства не установлены и не подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют сведения об объединении Аюпова Р.Х. с Чечёткиным А.С., о вовлечении в организованную группу других лиц для совершения хищений; не установлены доказательства, подтверждающие какаю-либо длительную подготовку к совершению преступлений. Считает, что заключение эксперта № 954 от 20 мая 2023 г. освобождает Аюпова Р.Х. от уголовной ответственности, указывает об отсутствии необходимости назначения экспертиз с такими же вопросами, экспертизы № 1745/4-1; 2479/4-1-23 от 24 октября 2023г., № 1749/4-1 от 26 октября 2023г., №1744/4-1, № 2480/4-1 от 24 октября 2023г., 1749/4-1, 1745/4-1, 2479/4-1-23 от 24 октября 2023 г. носят взаимоисключающий характер с заключением эксперта № 954 от 20 мая 2023 г. и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что судом проигнорированы смягчающие обстоятельства, влияющие на срок наказания. Указывает о нахождении на иждивении Аюпова Р.Х. <span class="others5"><данные изъяты></span> матери, нуждающейся в получении жизненно важной помощи <span class="others6"><данные изъяты></span>; о нуждаемости в его помощи жены и дочери с двумя <span class="others7"><данные изъяты></span> детьми; о его признательных показаниях, раскаянии, возмещении материального ущерба потерпевшей стороне, о том, что представитель потерпевшего <span class="others2"><данные изъяты></span> вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда, представитель потерпевшего <span class="others3"><данные изъяты></span> о применении наказания к обвиняемым не настаивал. Считает, что смягчающие обстоятельства в совокупности, мотивы преступления, поведение Аюпова Р.Х. после совершения преступления возможно признать исключительными. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования чт. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении не указан перечень нарушений, по которым был изменен приговор, надлежащим образом и в полном объеме не приведены фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречиях в показаниях допрошенных по делу свидетелей, не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора, что повлекло нарушение права Аюпова Р.Х. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Аюпова Р.Х. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Зырянова Т.В. в интересах осужденного Аюпова Р.Х. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые суд апелляционной инстанции не обратил внимания. Указывает, что апелляционная инстанция проигнорировала желание Аюпова Р.Х об участии в судебном заседании его защитника адвоката Зыряновой Т.В., не рассмотрела возможность отложения судебного заседания из-за неявки адвоката по уважительной причине, не разъяснила положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, нарушив право Аюпова Р.Х. на защиту. Отмечает, что адвокат Зырянова Т.В. не могла участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2024 года в связи с занятостью в другом процессе, о чем поставила суд в известность, направив ходатайство о переносе судебного заседания, и проведение судебного заседания в отсутствие адвоката Зыряновой Т.В. лишило сторону защиты возможности представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, влияющие на исход дела, донести необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Краевой Е.Н., об отсутствии доказательств создания Аюповым Р.Х. организованной группы, совершения хищения масел в составе организованной группы, пособничества Онуфриевой Э.Э. в покушении на хищение товарно-материальных ценностей, о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов защиты в отношении Аюпова Р.Х. Дает оценку показаниям <span class="FIO26">ФИО26</span> указывает об отсутствии бухгалтерских документов на товарно-материальные ценности, о невозможности вменения пособничества в покушении на их хищение без судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что указанные в приговоре товарно-материальные ценности без ссылки на бухгалтерские документы не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что заключение эксперта № 954 от 20 мая 2023 г. освобождает Аюпова Р.Х. от уголовной ответственности, считает, что не имелось оснований для проведения экспертиз № 1745/4-1; 2479/4-1-23 от 24 октября 2023г., № 1749/4-1 от 26 октября 2023г., №1744/4-1, № 2480/4-1 от 24 октября 2023г., 1749/4-1, 1745/4-1, 2479/4-1-23 от 24 октября 2023 г.; апелляционная инстанция встала на сторону обвинения, обозначив эти экспертизы как дополнительные, при этом суд первой инстанции ссылается на них как на повторные. Считает, что указанные экспертизы противоречат заключению эксперта № 954 от 20 мая 2023г., носят взаимоисключающий характер и подлежат исключению из числа доказательств. Утверждает о нарушении судом принципа законности, о предоставлении преимущественного положения стороне обвинения и умалении интересов и прав стороны защиты, о назначении при таких нарушениях чрезмерно сурового наказания Аюпову Р.Х., о его оправдании за пособничество в покушении на растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. Просит судебные решения в отношении Аюпова Р.Х. отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Ангарска Иркутской области Попов А.В. и и.о. прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалков И.В. предлагают кассационные жалобы оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность осуждения Аюпова Р.Х. за совершение указанных выше преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, проверив который суд апелляционной инстанции верно счел, что обстоятельства преступлений установлены правильно, а виновность осужденного Аюпова Р.Х. в их совершении подтверждается приведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, указал причины критического отношения к доводам стороны защиты, аналогичным приведенным в кассационных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, судом в полной мере обеспечена стороне защиты возможность исследования представленных доказательств, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости доказательств, на которые указывают авторы жалоб, разрешены в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон либо предвзятом отношении к стороне защиты судов как первой, так и апелляционной инстанций, протоколы судебных заседаний не содержат. Отказ судов в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного Аюпова Р.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств создания Аюповым Р.Х. организованной группы, совершения хищения масел в составе организованной группы, пособничества Онуфриевой Э.Э. в покушении на хищение товарно-материальных ценностей, о необходимости проведения судебной-бухгалтерской экспертизы, о недопустимости указанных в кассационных жалобах доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Мотивы выводов судов приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку заключениям экспертов № 1745/4-1, 2479/4-1-23, 1749/4-1, 1744/4-1, 2480/4-1-23, 1747/4-1, 1746/4-1, 1748/4-1, 2481/4-1-23, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Тот факт, что данная судом оценка указанных доказательств не совпадает с позицией осужденного Аюпова Р.Х. и его защитников, а также несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств о признании экспертиз недопустимыми, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав Аюпова Р.Х. при назначении экспертиз из материалов дела не усматривается. Ознакомление с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствовало заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ущерба по растрате товарно-материальных ценностей, указанных в приговоре, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по этому деянию, подтверждены показаниями Онуфрий, изъятием товарно-материальных ценностей в машине у Аюпова; бухгалтерскими документами, подтверждающими их поступление на склад и нахождение в подотчете Онуфрий; размер ущерба определен из закупочной стоимости товарно-материальных ценностей, которую для их компенсации затратило <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Аюпова Р.Х. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания за данные преступления, в приговоре приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание Аюпову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Аюпова Р.Х., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ судом учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы об отсутствии оснований для применения к Аюпову Р.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованы и мотивированы надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Аюпову Р.Х. наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, необоснованными являются и доводы о нарушении права осужденного Аюпова Р.Х. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, осуществлявшие его защиту адвокаты всегда занимали одинаковую с ним позицию по всем вопросам. Оснований полагать, что адвокат Краева Е.Н. не исполняла свои обязанности по защите Аюпова Р.Х. надлежащим образом, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в котором содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного Аюпова Р.Х., аналогичным изложенным в кассационных жалобах, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат Краева Е.Н., действующая в соответствии с заключенным с ней соглашением, являющаяся автором апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного Аюпова Р.Х., которую тот поддержал, и отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката Зыряновой Т.В., занятой в другом процессе, не препятствовало рассмотрению дела, предоставлению доказательств в защиту осужденного. Нарушений права Аюпова Р.Х. на предоставление доказательств, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора в отношении Аюпова Р.Х., вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, оснований для пересмотра судебных решений в отношении Аюпова Р.Х. не имеется, поэтому кассационная жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационные жалобы осужденного Аюпова Р.Х., адвокатов Краевой Е.Н., Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Аюпова Р.Х. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Г. Каримова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Ю. Иордан</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.Ю. Палий</p></span>