Дело № 7У-3215/2025 [77-2084/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-2084/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                  2 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старчиковой Е.В., судей Герасимовой Н.А., Масалитиной И.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., потерпевшей С, осужденной Гавриловой И.Б., адвоката Антоняна Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденной Гавриловой Ирины Борисовны на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденной Гавриловой И.Б., адвоката Антоняна Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гаврилова Ирина Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, признана и виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Гавриловой И.Б. под стражей с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, с 21 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Гавриловой И.Б. под домашним арестом - с 31 марта 2023 года по 18 октября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Исковые требования потерпевших Г, С, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Гавриловой И.Б., в счет компенсации морального вреда в пользу Г– № рублей. Взыскано с Гавриловой И.Б. в пользу С: в счет компенсации морального вреда – № рублей; расходы на погребение – № рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения. По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Гаврилова И.Б. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных присяжными заседателями и изложенных судом в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах осужденной Гавриловой И.Б., ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Адвокат указывает на нарушение порядка допроса потерпевшей Гуськовой Л.А., выразившегося в преждевременном оглашении показаний, данных ею на досудебной стадии производства по делу. Отмечает, что показания Гуськовой Л.А. были оглашены до того, как иные участники процесса воспользовались своим правом задать ей вопросы, что, по мнению адвоката, привело к невозможности обратить внимание коллегии присяжных заседателей на возможно обнаружившиеся противоречия в показаниях потерпевшей, чему судом апелляционной инстанции не дано оценки. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия выяснилось, что DVD-Диск с видеозаписью хода проверки показаний на месте с участием Гавриловой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ поврежден и не подлежит воспроизведению, ввиду чего государственным обвинителем был предъявлен новый DVD-Диск, при просмотре которого Гаврилова И.Б. пояснила, что не может вспомнить та ли эта видеозапись с проверки показаний на месте или нет. В этой связи адвокат заявляет о недопустимости представленной видеозаписи и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная запись, не отвечающая критериям допустимости доказательств, была продемонстрирована присяжным заседателям. Адвокат выражает несогласие с решением председательствующего судьи об отказе в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста Ш, обладающего специальными познаниями и практическими навыками в области медицины, относительно заключения дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение ограничило право на защиту осужденной. Считает, что в выступлении государственного обвинителя в прениях, а также в вопросе №, поставленном перед присяжными заседателями, указаны признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления, что, по мнению адвоката, недопустимо, т.к. подобный вопрос выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей. Ссылается на то, что при допросах потерпевших, их выступлениях в прениях сторон, теми давалась негативная оценка поведения Гавриловой И.Б. и задавались не относящиеся к предмету рассмотрения уголовного дела вопросы, что могло сформировать у коллегии присяжных заседателей негативное мнение по отношению к Гавриловой И.Б. Кроме того, считает, что потерпевшая С обращала внимание присяжных заседателей на юридическую сторону инкриминируемого Гавриловой И.Б. деяния, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, и давала оценку личности Гавриловой И.Б., что также недопустимо. При этом полагает, что замечания председательствующего судьи не способны помешать присяжным заседателям сформировать негативное мнение о Гавриловой И.Б. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. государственный обвинитель Снопков В.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. потерпевшая С просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего уголовного дела не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденной. Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения процедуры отбора присяжных заседателей. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава. Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.           Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства либо были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.     Судебная коллегия не усматривает нарушений при допросе потерпевшей Г, способных послужить основанием для вывода об ущемлении прав стороны защиты, которая в ходе судебного следствия не была лишена возможности реализовать свое право на допрос потерпевшей. Вопрос об оглашении показаний Г, данных ею на досудебной стадии производства по делу, был разрешен с участием сторон. Показания Г оглашены в части выявленных в ходе ее допроса государственным обвинителем противоречий. После чего участники процесса, в том числе со стороны защиты, продолжили допрос потерпевшей, задав ей все интересующие их вопросы об обстоятельствах рассматриваемых событий (т. 4 л.д.55). Доводы адвоката о том, что допрос потерпевшей стороной защиты до оглашения ее показаний мог выявить иные противоречия основаны на предположении и не могут быть признаны состоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что во всех необходимых случаях, когда до сведения присяжных заседателей участниками процесса доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующий своевременно пресекал такие высказывания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанную информацию, что в полной мере соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода о том, что высказанные потерпевшими суждения способствовали формирования негативного мнения со стороны коллегии по отношению к Гавриловой И.Б., что препятствовало вынесению объективного решения, нельзя признать обоснованными. Довод о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Гавриловой И.Б. на месте, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано признан несостоятельным с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Судом, в отсутствие присяжных заседателей, обсуждался вопрос о повреждении диска с видеозаписью хода данного следственного действия, после чего государственным обвинителем был истребован из следственного органа и представлен диск с видеозаписью вышеуказанного следственного действия, содержание которого было сверено с протоколом проверки показаний на месте Гавриловой И.Б., установлена тождественность зафиксированных событий с ходом следственного действия, указанных в протоколе с фототаблицей, что позволило приобщить диск к материалам дела с соответствующими сопроводительными письмами и продемонстрировать видеозапись проверки показаний Гавриловой И.Б. на месте перед присяжными заседателями. Каких-либо сомнений в происхождении данной видеозаписи не имеется, а декларированное стороной защиты утверждение о сомнениях Гавриловой И.Б. в отображении на данной видеозаписи своих действий и пояснений при проверке ее показаний на месте, представляется судебной коллегии надуманным, поскольку каких-либо иных действий с участием осужденной на месте происшествия, зафиксированных видеозаписью, материалы дела не содержат. Также несостоятелен довод о необоснованном отказе в допросе перед присяжными заседателями в качестве специалиста Ш, поскольку председательствующий судья, допросив специалиста Ш по ходатайству стороны защиты, обоснованно пришел к выводу, что последний таковым не является, а его показания выходят за пределы полномочий специалиста и направлены на оценку заключения эксперта, что в его компетенцию не входит. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам, в том числе и осужденной, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. В ходе судебных прений участниками процесса, в т.ч. и стороной защиты, допускалось упоминание сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Данные действия председательствующего судьи основаны на требованиях закона, вследствие чего их нельзя расценивать как ограничивающие право на защиту Гавриловой И.Б., поскольку в присутствии присяжных заседателей запрещено упоминать сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. В то же время коллегия присяжных заседателей имела возможность самостоятельно оценить представленные и исследованные в их присутствии доказательства на предмет их соответствия действительности. Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, принципам беспристрастности и объективности. В нем, в соответствии с законом, приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие её. При этом председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам, и не делал выводов из них. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 340 УПК РФ, председательствующий в необходимых пределах разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялась подсудимая. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, выражения председательствующим судьей в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, не усматривается. Оснований полагать, что в напутственном слове содержание доказательств было приведено в ином объеме по сравнению с исследованным в ходе судебного следствия, по материалам дела не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д.151), каких-либо возражений и замечаний от сторон, в том числе и от стороны защиты, в связи с содержанием напутственного слова, не поступило. Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и позиции сторон, вопросы изложены в понятных формулировках, при этом содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия и позиции стороны защиты. Вопреки доводам адвоката, вопрос № в вопросном листе соответствует предъявленному Гавриловой И.Б. обвинению, поставлен в понятной для коллегии присяжных заседателей формулировке, не требующей от них юридической оценки содеянного, в т.ч. относительно формы вины Гавриловой И.Б. Утверждение автора жалобы о безусловной необходимости изложения вопросов исключительно в формулировке, предложенной стороной защиты не основано на нормах уголовно-процессуального закона. По убеждению судебной коллегии изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Гавриловой И.Б. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343, 345 УПК РФ при его вынесении соблюдены. В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Процедура обсуждения его последствий судом соблюдена. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Юридическая оценка действий осужденной Гавриловой И.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние здоровья и возраст Гавриловой И.Б., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Гавриловой И.Б. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения Гавриловой И.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей, и самой осужденной Гавриловой И.Б. не оспаривается. Признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано в приговоре с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденной, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденная обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. С учетом этого суд пришел к изложенному в приговоре обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденной, и обусловило совершение ею преступления, за которое она осуждена. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Оснований для вывода о наличии иных, не учтенных судом при разрешении дела, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилова И.Б. признана не заслуживающей снисхождения. В этой связи при назначении ей наказания не были применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает. Назначенное Гавриловой И.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований для смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости, не имеется. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, подлежащие проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Таким образом, оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденной Гавриловой Ирины Борисовны на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                     Е.В. Старчикова Судьи                                                                                   Н.А. Герасимова                                                                                              И.В. Масалитина

Основная информация

УИД дела: 24RS0041-01-2024-000492-52

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Старчикова Е.В.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Антонян Тимофей Тонакович

Судебные заседания

02.07.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

29.04.2025

Заявитель: Антонян Т. Т.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ